<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 января 2025 года 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Назаренкова И.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника, помощника прокурора Дзержинского районного суда г. Оренбурга Козловой Т.Р., ФИО1, 

защитника – адвоката Федорова М.А.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Малаховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Гармиды 

<

ФИО>20, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

...> 

<

ФИО>5 от 

<

Дата обезличена>, вступившего в законную силу 

<

Дата обезличена>, к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, 

<

Дата обезличена> около 12 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою собственность, путем свободного доступа, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа водку «Медведь» объемом 1,0 литр, розничной стоимостью 899 рублей 99 копеек за единицу товара, стоимостью 745 рублей 52 копейки за единицу товара с учетом НДС, в количестве 1 штуки, принадлежащую 

<

данные изъяты> после чего минуя кассовую зону, покинул помещение магазина, тем самым тайно похитил вышеуказанный товар и причинил 

<

данные изъяты> имущественный ущерб в размере 899 рублей 99 копеек. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, а именно выпил. 

Он же, (ФИО2), будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

...> 

<

ФИО>5 от 

<

Дата обезличена>, вступившего в законную силу 

<

Дата обезличена>, к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, 

<

Дата обезличена> около 19 часов 17 минут, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

...>, 

<

...>, тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем свободного доступа, взял со стеллажей бутылку водки «Tundra Authentic» объемом 0,7 литра, розничной стоимостью 499 рублей 99 копеек за единицу товара, стоимостью 433 рубля 50 копеек за единицу товара с учетом НДС, брелок мягкая игрушка, в количестве 6 штук, розничной стоимостью 199 рублей 99 копеек за единицу товара, стоимостью 110 рублей 54 копейки за единицу товара с учетом НДС, на сумму 1199 рублей 94 копейки, на сумму 663 рубля 24 копейки с учетом НДС, игрушку «Monster Flex», розничной стоимостью 499 рублей 99 копеек за единицу товара, стоимостью 171 рубль 59 копеек за единицу товара с учетом НДС, принадлежащие 

<

данные изъяты> после чего в продолжение своего преступного умысла, убедившись, что за ним никто не наблюдает, поместил вышеуказанный товар за пазуху, надетой на нем куртки, и минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина, намереваясь тайно похитить вышеуказанный товар, и причинить организации имущественный ущерб на общую сумму 2 199 рублей 92 копейки. Однако свой преступный умысел ФИО2 не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина был задержан сотрудником охраны магазина, похищенное было изъято.

По делу представителем потерпевшего 

<

ФИО>9 заявлен гражданский иск на сумму 899 рублей 99 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые он поддержал в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, дополнительно пояснив, что является инвалидом 3 группы, с 

<

Дата обезличена> проживет в центре 

<

данные изъяты> прошел курс лечения от алкоголизма, исковые требования признает в полном объеме, работать не отказывается, намерен приступить к отбыванию наказания в виде исправительных работ.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена> следует, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

...> от 

<

Дата обезличена>, согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, так как он находился в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...>, 

<

Дата обезличена> в 17 часов 15 минут совершил хищение товара, а именно кофе «NESCAFE Gold», в количестве 5 шт. На судебном заседании не присутствовал. О том, что за данное правонарушение был назначен штраф в размере 3000 рублей, он узнал от сотрудников полиции. 

<

Дата обезличена> ему было вручено постановление по делу об административном правонарушении, он ознакомился с вышеуказанным постановлением, написал расписку, постановление не обжаловал, штраф не оплатил. Ему также известно о том, что в случае повторного совершения им административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 7.27 КоАП РФ, он будет нести уголовную ответственность. 

<

Дата обезличена> в дневное время он прогуливался по улицам 

<

...>, где по дороге решил зайти в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

...>, пр-кт 

<

...> 

<

...>, около 12 часов 29 минут, он подошел к стеллажу с алкогольными напитками, оглядевшись по сторонам, и убедившись, что вокруг его никого нет и за ним никто не наблюдает, он взял со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина, одну бутылку водки «Медведь», объемом 1,0 л. Указанный товар он спрятал к себе за пазуху надетой на нем куртки, и проследовал с бутылкой водки в сторону выхода. Пройдя кассовую зону и не оплатив товар, около 12 часов 30 минут он покинул помещение магазина с неоплаченным товаром. После чего, с похищенной бутылкой водки он направился домой, где один распил данную бутылку водки. Так 

<

Дата обезличена> около 8 часов 00 минут к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он сознался, что 

<

Дата обезличена> совершил хищение 1 бутылки водки с магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

...>. (т. 1 л.д. 79-82, 149-151).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями представителя потерпевшего 

<

ФИО>9, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела.

Из показаний представителя потерпевшего 

<

ФИО>9 следует, что он работает в должности инспектора департамента предотвращения потерь в компании 

<

данные изъяты> торговой сети 

<

данные изъяты> В его должностные обязанности входит контроль за внутренней работой персонала, проверка наличия товара в помещениях магазинов в сети 

<

данные изъяты> В данный момент он представляет интересы Общества по факту кражи товара из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...> 

<

...>. В торговом зале магазина установлены камеры видеонаблюдения, на дорогостоящей алкогольной продукции имеется антикражное устройство в виде пластиковых клипс. Согласно соответствующим товарно-транспортным накладным, в магазин поступает товар без учета НДС. Товар выставляется на реализацию в торговый зал магазина с учетом НДС и транспортных затрат. В магазин по товарно-транспортной накладной № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> поступил товар: водка «Медведь», которая была выложен на витрины в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> 

<

Дата обезличена> была проведена локальная ревизия, в ходе которой была выявлена недостача 1 бутылки водки «Медведь», объемом 1 л., стоимостью 745 рублей 52 копеек с учетом НДС, сумма ущерба по розничной цене составила 899 рублей 99 копеек. После чего он стал просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, при просмотре записей за 

<

Дата обезличена>, им был выявлен факт кражи вышеуказанного товара неизвестным мужчиной. 

<

Дата обезличена> он обратился в территориальный отдел полиции с заявлением о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности по факту тайного хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> на сумму 899 рублей 99 копеек. В ходе проведения проверки по факту хищения, сотрудниками полиции было установлено лицо, совершившее хищение – это ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения (т. 1 л.д. 62-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что 

<

Дата обезличена> она принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия в магазине 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

...> 

<

...>, с участием ФИО2, который указал на торговый стеллаж с алкогольными напитками и пояснил, что 

<

Дата обезличена> с данного стеллажа похитил водку «Медведь», объемом 1 литр (т. 1 л.д. 152-153).

Показания свидетеля Свидетель №2, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 о ее участии в качестве понятой при осмотре места происшествия в магазине 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, с участием ФИО2 (т. 1 л.д. 155-156).

Виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- заявление 

<

ФИО>9 от 

<

Дата обезличена>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое октября 2024 года, около 12 часов 30 минут в магазине 

<

данные изъяты> похитило бутылку водки «Медведь» объемом 1 литр, стоимостью 899 рублей 99 копеек;

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> были осмотрены: акт контрольно-ревизионной проверки от 

<

Дата обезличена>, товарно-транспортная накладная №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, справка о стоимости похищенного товара, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 89-94);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> осмотрен СD-диск, на котором имеется запись с камер видеонаблюдения от 

<

Дата обезличена>, а именно зафиксирован факт хищения ФИО2 бутылки водки с торгового стеллажа торгового зала магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

...>

<

данные изъяты> 

<

...>, указанный диск с видеозаписью постановлением от 

<

Дата обезличена> признан по делу вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 189-191, 195-196);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...> (т. 1 л.д. 13-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> осмотрен 

<

...> 

<

...> 

<

...>, в ходе которого предметов, добытых преступным путем обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д.17-18);

- постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №

<

...> 

<

ФИО>5 от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена> (т. 1 л.д. 26-27).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, по факту покушения на мелкое хищение имущества 

<

данные изъяты> подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена> следует, что 

<

Дата обезличена> около 19 часов 00 минут он пришел в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

...>, 

<

...> 

<

...> 

<

данные изъяты> Он заметил, что в данном магазине мало продавцов консультантов, оглядевшись по сторонам, и убедившись, что вокруг него никого нет, и за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина водку «Tundra Authentic» объемом 0,7 л., в количестве 1 шт., брелок мягкая игрушка, в количестве 6 шт., игрушку «Monster Flex» в количестве 1 шт. Указанные товары он спрятал под внутреннюю часть надетой на нем куртки, и около 19 часов 17 минут он попытался вынести похищенные товары, но при выходе из магазина сработали антикражные ворота и к нему подошли сотрудники охраны, спросили, есть ли у него при себе товар из их магазина, который он не оплатил, он понял, что нет смысла скрывать правду, и ответил, что есть. Далее в магазин были вызваны сотрудники полиции. Он понимал, что за попытку совершения им хищения предусмотрена уголовная ответственность. Он осознает, что своими действиями совершил преступления, предусмотренные ст. 158.1 и ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 126-129, 149-151).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями представителя потерпевшего 

<

ФИО>10, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, данные ими в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего 

<

ФИО>10 следует, что в настоящее время он работает в 

<

данные изъяты> магазин 

<

данные изъяты> который расположен в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, в должности специалиста службы безопасности. В его должностные обязанности входит организация сохранности товарно-материальных ценностей от порчи и хищения, представление интересов компании в правоохранительных органах. Согласно счет-фактурам в магазин поступили товары: водка «Tundra Authentic» 40%, объемом 0,7 л., стоимостью 361 рубль 25 копеек за единицу товара без учета НДС; брелок мягкая игрушка, стоимостью 92 рубля 12 копеек за единицу товара без учета НДС; игрушка «Monster Flex», стоимостью 155 рублей 99 копеек за единицу товара без учета НДС, налоговая ставка 10%. Данные товары были выложены на витрины в торговом зале магазина. 

<

Дата обезличена>, в вечернее время, он находился на своем рабочем месте, где просматривал камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина, в ходе просмотра он увидел, что около 19 часов 17 минут в торговый зал магазина вошел ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, которого он узнал, так как он ранее уже совершал хищения в их магазине. ФИО2 сначала взял с торговых стеллажей игрушку «Monster Flex» и мягкие брелки в количестве 6 штук, которые сложил за пазуху, надетой на нем куртки. Далее ФИО2 направился в отдел 

<

данные изъяты> где взял с торгового стеллажа одну бутылку водки «Tundra Authentic» 40%, объемом 0,7 л., спрятал её под куртку и направился в сторону выхода из магазина. После чего о данном факте он сразу сообщил по телефону сотруднику охраны Свидетель №5, который в этот момент стоял на выходе из торгового зала магазина. После чего Свидетель №5 около 19 часов 22 минут на выходе из магазина остановил ФИО2 На место были вызваны сотрудники полиции (т. 1 л.д. 137-140).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что 

<

Дата обезличена> он принимал участие качестве понятого при осмотре места происшествия в магазина «

<

данные изъяты> расположенного в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...> 

<

...>, с участием ФИО2, который пояснил, что 

<

Дата обезличена> около 19 часов 17 минут он, находясь в данном магазине, взял одну бутылку водки «Тундра», брелок мягкая игрушка в количестве 6 штук и одну игрушку «Монстр», данные товары он спрятал под куртку и, минуя кассовую зону вышел из торгового зала магазина 

<

данные изъяты> но на выходе был остановлен сотрудником охраны (т. 1 л.д.161-162).

Показания свидетеля Свидетель №4 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 о его участии в качестве понятого при осмотре места происшествия в магазине 

<

данные изъяты> расположенного в ТРЦ «Север» по адресу: 

<

...> 

<

...> участием ФИО2 (т. 1 л.д. 165-166).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в настоящее время он работает в должности охранника магазина 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...>, 

<

...> 

<

...>. В сферу его должностных обязанностей входит следить за порядком в торговом зале и на выходе из магазина. 

<

Дата обезличена> он находился на своем рабочем месте. Около 19 часов 20 минут ему от специалиста службы безопасности магазина 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>10 стало известно, что неизвестный ему ранее мужчина похищает товарно-материальные ценности, принадлежащие 

<

данные изъяты> После чего он около 19 часов 22 минут на выходе из магазина остановил неизвестного мужчину, который подходил под описание. Мужчина представился, как Гармида 

<

ФИО>16 После чего он задал ему вопрос: «Имеются ли при нем неоплаченные товары?», на что ФИО2 пояснил, что при нем есть неоплаченные товары. Также ФИО2 пояснил, что намеривался похитить, сложив за пазуху, надетой на нем куртки, товарно-материальные ценности, принадлежащие 

<

данные изъяты> а именно: бутылку водки «Тундра» объемом 0,7 литра, брелоки мягкие игрушки, в количестве 6 штук и игрушку «Monster Flex». В это время на место подошел 

<

ФИО>10, который вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 169-170).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- заявление 

<

ФИО>10 от 

<

Дата обезличена>, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 

<

Дата обезличена> в 19 часов 17 минут, в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, пыталось совершить хищение товарно-материальных ценностей на сумму 2 199 рублей 92 копейки (т. 1 л.д. 100);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> были осмотрены: счет-фактура 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; счет-фактура №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; инвойс №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; бутылка водки «Tundra Authentic» 40%, объемом 0,7 л., в количестве 1 штуки, брелок мягкая игрушка, в количестве 6 штук, игрушка «Monster Flex», в количестве 1 штуки, после осмотра указанные документы и предметы постановлением от 

<

Дата обезличена> признаются по делу вещественными доказательствами и возвращены на ответственное хранение представителю потерпевшего 

<

ФИО>10 (т. 1 л.д.173-175, 178-188);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> осмотрен СD-диск, на котором имеется запись с камер видеонаблюдения от 

<

Дата обезличена>, а именно как ФИО2 берет со стеллажа брелоки и прячет их под куртку, надетую на нем, затем подходит к торговому стеллажу с водочной продукцией, берет одну бутылку водки «Тундра» и кладет ее в покупательскую тележку, где уже лежит игрушка «Monster Flex». Далее ФИО2 подходит к торговой витрине с мясными изделиями, где прячет под куртку, надетую на нем, игрушку и бутылку водки. После чего ФИО2, минуя кассовую зону, выходит из торгового зала магазина, не оплатив похищенный товар. Однако на выходе за ФИО2 идет охранник магазина, который его останавливает, после произведенного осмотра CD-диск с видеозаписью от 

<

Дата обезличена> постановлением от 

<

Дата обезличена> признается в качестве вещественного доказательства и приобщается к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 189-191, 195, 197);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1. 

<

...>);

- постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №

<

...> 

<

ФИО>5 от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена> (т. 1 л.д. 26-27).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении мелкого хищения имущества 

<

данные изъяты> и покушении на мелкое хищение имущества 

<

данные изъяты>

Судом принимаются оглашенные показания ФИО2 о полном признании вины в совершении мелкого хищения имущества 

<

данные изъяты> и покушении на мелкое хищение имущества 

<

данные изъяты> которые подсудимый подтвердил в судебном заседании. Эти показания являются последовательными, непротиворечивыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они согласуются с совокупностью других доказательств и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела. 

Показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниями представителей потерпевших 

<

ФИО>9 и 

<

ФИО>10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, 

<

ФИО>6, Свидетель №5, которые являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга, подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Представители потерпевших и свидетели предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в них суд не усматривает. 

Исследованные судом доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, 

<

Дата обезличена>, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, похитил водку «Медведь» объемом 1,0 литр, розничной стоимостью 899 рублей 99 копеек; 

<

Дата обезличена>, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

...>, 

<

...>, пытался похитить бутылку водки «Tundra Authentic» объемом 0,7 литра, розничной стоимостью 499 рублей 99 копеек за единицу товара, брелок мягкая игрушка, в количестве 6 штук, розничной стоимостью 199 рублей 99 копеек за единицу товара, игрушку «Monster Flex», розничной стоимостью 499 рублей 99 копеек за единицу товара.

Действия подсудимого ФИО2 по двум преступлениям являются умышленными, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как 

<

Дата обезличена> тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> и 

<

Дата обезличена> пытался тайно похитить имущество 

<

данные изъяты>

Об умышленных действиях подсудимого свидетельствуют его стабильные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, показания представителей потерпевших 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, свидетелей, а также письменные доказательства по делу, в том числе диски с видеозаписями совершенных ФИО2 преступлений. 

Сумма причиненного 

<

Дата обезличена> ущерба 

<

данные изъяты>» составляет 899 рублей 99 копеек, сумма ущерба, который пытался причинить ФИО2 

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты> составляет 2 199 рублей 92 копейки, которые сомнений у суда не вызывают, они подтверждены показаниями представителей потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела. 

На момент совершения преступлений, имевших место 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена>, подсудимый ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>.

На момент совершения хищений – 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена>, постановление по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 не исполнено, вследствие чего не истек годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. За данное правонарушение ФИО2 был назначен штраф в сумме 3000 рублей, 

<

Дата обезличена> ему было вручено данное постановление, которое он не обжаловал, штраф не оплатил.

Совершенное ФИО2 преступление в отношении имущества 

<

данные изъяты> 

<

Дата обезличена> является оконченным, поскольку исследованными доказательствами установлено, что он тайно похитил водку «Медведь», незаметно пронес ее через кассу, не расплатившись за товар, после чего беспрепятственно покинул помещение магазина, вышел на улицу, в связи с чем, имел реальною возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Данное обстоятельство не оспаривается самим подсудимым и подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Действия ФИО2, направленные на хищение имущества 

<

данные изъяты> 

<

Дата обезличена>, были пресечены сотрудником магазина 

<

данные изъяты> Свидетель №5, в связи с чем, подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению. С учетом изложенного действия ФИО2 по данному преступлению квалифицируются как покушение на мелкое хищение чужого имущества. 

Между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения 

<

данные изъяты> имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая вышеизложенное, суд считает виновность ФИО2 в инкриминированных ему преступлениях доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по:

- ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ;

- ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступлений, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 при даче первоначальных объяснений и в ходе предварительного расследования по делу рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, выразившееся в наличии хронических заболеваний; наличие инвалидности 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в силу ст. 63 УК РФ не установлено.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, судим, на учете в ГБУЗ ООКПБ 

<

Номер обезличен> не наблюдается. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО2 страдает органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями, о чем свидетельствуют неоднократные черепно-мозговые травмы в анамнезе. На момент совершения инкриминируемых ему противоправных деяний находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, поддерживал вербальный контакт с окружающими, а указанное выше психическое расстройство не лишало его возможности в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитывается состояние его здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено; семейное положение – ФИО2 не состоит в браке. 

По отношению к совершенным преступлениям подсудимый ФИО2 является вменяемым, что следует из материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, заключения судебной психиатрической экспертизы.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, условия его жизни, социальное и имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, по эпизоду от 

<

Дата обезличена> учитывает незначительную сумму ущерба в размере 899,99 рублей, а по эпизоду от 

<

Дата обезличена> отсутствие ущерба, положительную динамику в поведении ФИО2, который прошел лечение в ООКНД от алкогольной зависимости, в настоящее время проживает в 

<

данные изъяты> где проходит социальную адаптацию в качестве лица без определенного места жительства и занятий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, при назначении ему наказания по каждому преступлению в виде исправительных работ.

ФИО2 совершено преступление и покушение на преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, направленные против собственности.

При назначении наказания ФИО2 по эпизоду от 

<

Дата обезличена>, суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом назначения ФИО2 не самого строгого наказания по каждому преступлению судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО2, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 75, 76, 76.2, 78 УК РФ – не имеется. 

Судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО2

Поскольку ФИО2 совершены преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, суд считает необходимым наказание назначить ему с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку инкриминируемые ФИО2 преступления совершены до вынесения приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 

<

Дата обезличена>, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск 

<

данные изъяты> в сумме 899 рублей 99 копеек подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гармиду 

<

ФИО>17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 

<

Дата обезличена> Гармиде 

<

ФИО>18 окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Гражданский иск представителя потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> – удовлетворить. 

Взыскать с Гармиды 

<

ФИО>19 в пользу Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 899 рублей 99 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- акт контрольно-ревизионной проверки от 

<

Дата обезличена>, товарно-транспортная накладная № З-

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, счет-фактура 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, счет-фактура № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, инвойс № LSM-

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, видеозаписи на CD-дисках в количестве 2 штук, с видеозаписями, содержащими события от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, – хранить в материалах дела в течении всего срока хранения;

- бутылку водки «Tundra Authentic» 40%, объемом 0,7 л., в количестве 1 штуки, брелок мягкая игрушка, в количестве 6 штук, игрушка «Monster Flex», в количестве 1 штуки – считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В. Назаренков