Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«06» июня 2018 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Иванова Е.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ИП ФИО1,

помощника прокурора г.Ессентуки Податыкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Ессентуки от 19.04.2018 г. о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 7 статьи 7.32 Ко АП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере в размере 6 процентов стоимости неисполненных обязательств - 536682 рубля 05 коп., предусмотренных контрактом на выполнение работ, а именно в размере 32 200 рублей 92 коп.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ИП ФИО1 подал в суд жалобу, в которой указал, что считает указанное постановление суда первой инстанции незаконными и необоснованными по следующим причинам:

Согласно мотивировочной части постановления, при получении постановления ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1, отказался давать объяснения и делать замечания, что как минимум не соответствует действительности. При получении постановления, им было указано, что с постановлением не согласен (и ввиду того, что все пояснения уже были даны в объяснении при составлении постановления, не считал необходимым вновь их перечислять, указал, что более детально и мотивировано они будут развернуты в суде). Кроме того, прокурору была предоставлена вся переписка по контракту, которую он не счел необходимым приобщать к материалам дела, указав, что данные доказательства он может предоставить в суде, о чем сделал соответствующую отметку. Таким образом, согласно данной надписи очевидно, что он не согласен с наличием события административного правонарушения, в связи с чем, все доводы указанные им в объяснении должны были быть детально исследованы в рамках проведения административного расследования, судья не могла не заметить и обязана была проверить наличие существенного обстоятельства, указанного в жалобе, довод (в соответствии с п.5 ч;2 ст.30.14 КоАП) об отсутствии результатов обязательного административного расследования по делу об административном правонарушении в сфере антимонопольного законодательства, отсутствие которого не опровергалось сотрудниками прокуратуры, а также отсутствие состава правонарушения.

В нарушение процессуальных норм права, мировой суд вынес постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие административного расследования, которое согласно материалам дела не проводилось после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных и материальных норм права и подтверждается Обзором судебной практики по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями Кемеровской области в 2011 г. Постановления, вынесенные по указанным делам районным судом, были отменены.

Согласно имеющимся объяснениям, им было указано, что при составлении первой части заявки им были указаны несуществующие в природе материалы, что имеет характер технической ошибки, которую можно было устранить в рамках ФЗ-44, составив дополнительное соглашение. Согласно данному доводу, в рамках административного расследования следовало проверить данный факт, а именно существует ли указанный материал или им намеренно, с целью уклонения от исполнения обязательств по контракту Заказчик вводился в заблуждение. Данный факт не проверялся, при проведении проверки компетентным органом.

Наибольший объем административной и арбитражной практики в части недостоверности информации относится к сведениям о характеристике предлагаемой участниками закупки продукции. Например, Арбитражный с Дальневосточного округа в решении № Ф03-4047/2015 от 02.10.2015 (закупка №) признал правомерными действия комиссии заказчика, отклонившей заявку участника закупки за предоставление недостоверных сведений о лекарственном препарате определенного производителя на основании отсутствия данного препарата в Государственном реестре лекарственных средств. Таким образом, при получении Заказчиком информации, о наличии технической ошибки и отсутствия требуемого материала, Заказчик на свое усмотрение был обязан либо внести изменения в условия контракта и заменить на эквивалентный материал или улучшенных характеристик, либо расторгнуть контракт в связи с предоставлением недостоверных сведений участником закупки (п. 1 ч. 15 ст. 95 ФЗ-44). Однако Заказчик, испугавшись возможности быть за это привлеченным за незаконный допуск к торгам к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, говорил о том, что товар присутствует в наличии, и требовал его поставить (чего органами прокуратуры не проверялось). Данные доводы подтверждаются письмами из военной прокуратуры №№ от 17.07.2017 года и 3434 от 02.08.2017 года. В связи с чем, находят подтверждение его доводы, о незаконном допуске, который и явился причиной споров о наличии или отсутствии указанных материалов. 

Согласно 5.2. условиям контракта, Подрядчик по настоящему Контракту обязан обеспечивать соответствие выполненных работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и Контрактом», приостановить выполнение Работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество выполняемых Работ и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления выполнения Работ». Данные требования были выполнены, Заказчик был уведомлен, что товар, указанный в технической документации отсутствует, однако продолжал настаивать на его наличии. Данное обстоятельство не было расследовано прокуратурой, также как и не были сделаны выводы, какой нормой он должен был руководствоваться, и какой товар поставлять, чтобы исполнить условия контракта, за исключением перечисленных им норм. Письмом от 09 апреля 2017 года Заказчик также был уведомлен о наличии дополнительных работ, не предусмотренных контрактом и несоответствии результатов замеров в технической документации фактическому объему работ. Данный факт органами прокуратуры также не проверялся на предмет соответствия действительности, либо попытки изыскать причины для уклонения от исполнения контрактных обязательств. 

Кроме того, им в адрес Заказчика направлялись письма и иного характера, указывающие на наличие препятствий, позволяющих не приступать к началу выполнения работ, которые также не были исследованы прокуратурой. Так, в письме от 07 марта 2017 года, им указывалось, что в связи с отсутствием согласованного локально-сметного расчета он оставляет за собой право не приступать к исполнению обязательств по контракту, а также просьба согласовать список сотрудников. По сей день, список сотрудников не был согласован, в связи с чем не представляется возможным понять, каким образом, при наличии режимного объекта он мог приступить удаленно к выполнению работ и достигнуть желаемого результата? Кроме того, в иных письмах, имеющихся в материалах дела, указано, что в техническом задании указана неверная площадь (то есть присутствуют дополнительные работы, не предусмотренные контрактом), что согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ является основанием не приступать к выполнению работ, а начатые работы приостановить, что также не было проверено Прокуратурой в рамках административного расследования. 

Кроме того, у Заказчика также имеется дополнительная обязанность, установленная нормами ч. 2 ст. 747 ГК РФ.

Ввиду того, что условиями государственного контракта было выдвинуто требование, установленное в п. 3 Технического. Задания: «Для обеспечения пропускного режима и выдачи временных пропусков Подрядчик перед выполнением работ обязан представить Заказчику список своих работников, которые будут выполнять строительные работы, копии их паспортов (страницы 2, 3, 5).» В материалах дела имеется письмо от 07 марта 2017 года, подтверждающее факт передачи списков Заказчика, однако судом не была рассмотрена возможность Подрядчика, минуя пропускной режим и несогласованности списков, осуществлять ремонт и приступить ж выполнению работ.

Кроме того, согласно п. 1 ч.15 ст. 95 ФЗ-44 при получении информации о предоставлении недостоверности сведений о поставляемом товаре, контрактная служба Заказчика была обязана провести проверку по данному поводу, составить соответствующий акт и направить в Ставропольское УФАС России требование о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков. Однако из боязни быть привлеченным к административной ответственности, контрактная служба Заказчика данные требования не выполнила, более того, чтобы скрыть событие административного правонарушения, попыталась возложить всю ответственность на Подрядчика, говоря о том, что указанные сведения являются недостоверными и данный материал существует, даже в тот момент, когда новый принятый ГОСТ, прямо указывал даже на возможность существования данного материала. Доказать факт наличия либо отсутствия материала, без наличия которого не возможно было выполнять условия контракта, можно было только при проведении административного расследования, чтобы установить, обоснован ли довод Поставщика, либо он выражен исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств. 

В соответствии с нормами ФЗ-44, изменение условий контракта, возможно, только при достижении условия о поставке товара улучшенных характеристик, в связи с чем в адрес Заказчика неоднократно писались письма, с ходатайством изменить поставляемый товар на товар улучшенных характеристик, в ответ на что Заказчик необоснованно отказал, посчитав указанные характеристики худшего качества, что также можно было опровергнуть только при проведении экспертизы, в связи с чем считает, что отказ в замене был необоснованным. 

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Однако, мировой судья данные требования закона не выполнил, при этом он должен был вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в данном случае - прокурору г.Ессентуки ввиду составления протокола и оформления других материалов дела в отсутствие на то полномочий, а равно неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таким образом постановление мирового суда вынесено незаконно и подлежит отмене. Кроме того, он приводил доводы относительно прекращения в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а именно действий, повлекших причинение существенного ущерба интересам государства, поскольку сам факт отсутствия последствий, подтверждает отсутствие обязательного признака данного правонарушения - причинения существенного вреда стороне, и отсутствие субъективной стороны, а именно вины предпринимателя, при отсутствии которых можно сделать вывод об отсутствии состава правонарушения и дело должно быть прекращено в соответствии со ст. 24.9 КоАП РФ.

Таким образом, на тот момент, когда Подрядчик должен был приступить к выполнению работ, у него имелись все основания, к работам не приступать, о которых он уведомил надлежащим образом Заказчика, 07 марта 2017 года, которые были устранены только 22 марта 2017 года, с подписанием локально-сметного расчета, однако на тот момент Подрядчик столкнулся с новыми обстоятельствами, а именно отсутствием необходимого материала, согласия Заказчика выполнять работы иным материалом Подрядчик не получал, а только незаконные требования выполнения работ более дорогим материалом. 23 марта 2017 года, Заказчиком в адрес Поставщика было направлено предложение расторгнуть контракт, с выплатой штрафных санкций, на что было дано принципиальное согласие, за исключением требования оплатить штрафные санкции, который Подрядчик посчитал необоснованными, о чем надлежащим образом уведомил Заказчика. Считает, что указанным требованием Заказчик не только злоупотреблял правом расторжения контракта по соглашению сторон (ст. 10 ГК РФ), но и выставлял незаконные и необоснованные требования, которые не были также исследованы ни судом, ни прокуратурой города Ессентуки, и которые являются ни чем иным, как злоупотреблением должностных полномочий, установленных с целью сокрытия некомпетентности должностных лиц Заказчика, незаконно заключивших государственный контракт и нарушивших порядок заключения контракта, целью чего было переложить всю ответственность на Поставщика, который не смог найти несуществующего в природе материала.

В соответствий с указанным ФЗ-44, Заказчик обязан следить за исполнением контракта и принимать в отношении Подрядчика меры, указанные в ст. 94 ФЗ-44: «Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) - оказания услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.»

Согласно ч. 2 указанной статьи поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей. Таким образом, Подрядчик надлежащим образом уведомил Заказчика о сложностях, возникающих при исполнении контракта, в свою очередь Заказчик не исполнил встречных обязательств, что возлагает на него вину за срыв сроков выполнения работ по контракту.

На основании вышеуказанных фактов считает, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не были установлены, доказательственная база практически отсутствует (за исключением того факта, что он отказался от исполнения контракта в рамках предоставленных ему гражданским законодательством прав, чего он и не оспаривал, однако отказ был вынужденным и связан с невозможностью поставки товара надлежащего качества.

Кроме того, считает, что квалифицировав деятельность по исполнению обязательств по контракту как бездействие, судья не просто не оценила предоставленные доказательства в рамках исполнения обязательств по ст. 94 ФЗ-44, но и неверно квалифицировала данные действия. Таким образом, признать указанную переписку можно было как повод избежания наступления негативных для Поставщика последствий (в случае проведения административного расследования), или каких либо еще обстоятельств, но никак не бездействием. Также ввиду того факта, что Подрядчику вменяется нарушение сроков выполнения работ по контракту, необходимо четко руководствоваться ст. 708 ГК РФ, согласно которой в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Считает, что максимум того, что можно вменить Подрядчику, это то, что он не приступил к выполнению работ по контракту, (даже не смотря на все имеющиеся доказательства наличия для того достаточных оснований), потому как невозможно исполнить обязательства по окончанию работ, не приступив к его выполнению. В ходе судебного заседания, представителю так называемого потерпевшего был задан вопрос, когда ими был выявлен факт административного правонарушения, на что поступил ответ, более года (имеется аудиозапись судебного заседания), что является основанием в рамках ст. 4.5 КоАП РФ для освобождения от административной ответственности по причине истечения срока давности.

На основании вышеизложенного ИП ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7,32 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ мировой судья не выяснил, имеется ли событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Считает, что данные обстоятельства должны были быть установлены при проведении административного расследования, которое не проводилось вообще, ни при проведении судебного заседания. Судом не были предприняты меры для истребования доказательств по делу, участники процесса и органы, в которые направлялись запросы, просто игнорировали решение суда, либо необоснованно отказывали в предоставлении указанных данных.

Мировому судье следовало согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке к рассмотрению произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В нарушении данного требования, при принятии постановления прокурора о возбуждении административного производства не были исследованы факты, свидетельствующие о том, что составленные материалы являются не полными и не свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, о том, что доказательства по делу отсутствуют - отсутствует протокол, экспертиза, показания свидетелей и т. д. Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Таким образом, при принятии решения об отсутствии необходимости проведения административного расследования, прокурором должно было быть вынесено постановление, с обоснованием причин, по которым проведение расследования не обязательно, для того, чтобы он (ФИО1) имел возможность их оспорить, однако никаких решений по данному вопросу не принималось вообще, по крайней мере, процессуально это никак не отражено. Кроме того, согласно сопроводительному письму о направлении дела на рассмотрение от 29.06.2017 года № 7-86-2017 (в приложении), прокуратура для объективного рассмотрения дела, просит вызвать в суд, в качестве свидетеля представителя ФГБУ «СКК Северокавказский» МО РФ. Таким образом, прокуратура предлагает суду заняться проведением административного расследования (допросить свидетеля), то есть фактически возлагает на суд обязательства, осуществление которых возложено на органы исполнительной власти, а на прокуратуру возложены функции по их надзору. Согласно ст. 11 Кодекса судейской этики от 19 декабря 2012 г. судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов. Вопреки данному требованию, судьей Сивенко О.Г. не были предприняты достаточные меры по истребованию и получению материалов, подтверждающие доводы ИП ФИО1, в том числе:

1) при направлении 2 запросов в адрес Ставропольского УФАС России, был получен фактический отказ в предоставлении доказательств по делу. Так согласно запросам N9 1 и 2 (без даты и номеров, оба имеются в материалах дела), судьей с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела, запрашиваются материалы по привлечению к административной ответственности граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 И ФИО6. Однако к нашему великому возмущению и удивлению, в адрес судьи поступил отказ в предоставлении документов исх. № (имеющийся в материалах дела, копия прилагается), по причине якобы того, что ИП ФИО1, не является стороной по делу, а также причине того, что привлекаемые к административной ответственности не давали согласия на обработку персональных данных. Считает данный ответ незаконным и необоснованным, поскольку ИП ФИО1 фактически являлся стороной по делу, так как именно им 22.05.2017 года в адрес военной прокуратуры по г. Пятигорску была направлена жалоба на проведение проверки по факту проведения проверки в отношении должностных лиц СКК «Северокавказский» и привлечению их к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ. При этом, запрос направлялся не ФИО1, а мировым судьей, который посчитала, что для объективного расследования дела, необходимо ознакомиться с указанными данными, таким образом, основания для отказа суду в предоставляемой информации, содержащей персональные данные, не имелось. В силу п.6 ч.2 ст. 10 Закона «О персональных данных», обработка персональных данных допускается, если это необходимо для осуществления правосудия».

Кроме того, информация о привлечении должностных лиц к административной ответственности не является персональными данными и получении от них согласия, тем более по требованию суда, не требуется, подтверждением чему является в том числе общедоступная информация о штрафах ПДД.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В исключительных случаях, данный срок может быть увеличен еще на 2 дня, либо должно проводиться административное расследование, которое согласно мнению прокуратуры, выраженного в суде и отраженном в решениях, не проводилось ввиду того, что прокуратурой было принято решение, что его проводить необходимости нет. Также, при ознакомлении с материалами дела было обнаружено, что согласно сопроводительному письму, направленному в мировой суд с целью привлечения его к административной ответственности, заместитель прокурора требует для объективного расследования дела, допросить в качестве свидетеля представителя СКК «Северокавказский» МО РФ. Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия (в том числе допросы свидетелей, на которых не хватило времени для опроса, а также установления факта правомерности или неправомерности отказа от производства работ по контракту), требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Таким образом, прокуратура фактически поручила суду проводить административное расследование, а не Ставропольскому УФАС России, что подтверждает некомпетентность сотрудников прокуратуры.

Считает, что в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении него, как лица, которое оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, должен был быть составлен протокол об административном правонарушении. Однако в деле отсутствует обязательный в данном случае протокол, отсутствуют результаты проверки факта наличия в природе материала, которым он должен был выполнить работы, должна была быть проведена экспертиза о наличии ущерба и т. д.

Помощник прокурора г.Ессентуки Податыкина М.В. в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказать, поскольку ФИО1 изучил контракт до его заключения, изучил заявки и техническое задание. После изучения данных документов, подписал контракт, указав в своей заявке на возможность выполнения работ определенным материалом - 45 миллиметров волны профиля. При этом, впоследствии отказался от проведения всех работ, нарушив сроки их выполнения, в результате чего санаторию был причинен существенный вред. В настоящее время контракт расторгнут и не выполнен в полном объеме.

Представитель ФГБУ "СКК "Северокавказский" МО РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу и проверив материалы дела в полном объеме, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 107 ФЗ N 44-ФЗ виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут административную ответственность.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных торгов 10 февраля 2017 года между ФГБУ «СКК «Северокавказский» МО РФ (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) был заключен контракт № 4-А на выполнение работ по текущему ремонту кровли спального корпуса 

<

адрес>

В соответствии с техническим заданием, приложенным к контракту, подрядчику необходимо использовать профиль стальной, листовой, гнутый, российского производства, в соответствии с ГОСТ-24045-2010, высотой профиля 45 мм, длиной листа 4,5 метра.

В силу пункта 4.1 Контракта №-А, подрядчик ФИО1 обязан был выполнить работы в срок с 13 марта по 24 апреля 2017 года.

В установленный контрактом срок ИП ФИО1 не выполнены в полном объеме работы, предусмотренные контрактом, работы по текущему ремонту кровли спального корпуса №, филиала «ЦВДС» ФГБУ «СКК «Северокавказский МО РФ не выполнены. Сумма неисполненных обязательств по контракту составила 536 682 рубля 05 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, копией контракта, техническим заданием, письмом начальника ФГБУ "СКК "Северокавказский" МО РФ ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права мировым судьей не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, не может являться основанием к отмене постановления мирового судьи, т.к. сам факт невыполнения работ по контракту правонарушителем не оспаривался. 

Доводам ИП ФИО1 о том, что он не имел возможности своевременно приступить к исполнению работ по контракту по вине заказчика, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки утверждениям лица, привлекаемого к административной ответственности, срок давности и порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При вынесении обжалуемого постановления, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что установленный закон срок привлечения к административной ответственности должен исчисляться с 25 апреля 2017 года, поскольку согласно контракту №-А ФИО1 должен был его исполнить с 13 марта по 24 апреля 2017 года. Невыполнение обязанностей по контракту к установленному сроку, свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Вопреки доводам ИП ФИО1 нарушений действующего законодательства об административных правонарушениях в части непроведения административного расследования при возбуждении дела прокурором не допущено, поскольку действующее законодательство не содержит прямого указания на обязательность проведения административного расследования по делам данной категории, кроме того настоящее правонарушение совершено не в области антимонопольного законодательства Российской Федерации, а в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

При этом, мировой судья правильно установил, что причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства выразилось в том, что соответствующие государственные нужды не были обеспечены, поскольку несмотря на то, что денежные средства не перечислены подрядчику, цель заключения контракта не достигнута. Ремонт спального детского корпуса санатория, предназначенный для лечения детей с определенными заболеваниями, не выполнен.

Всем имеющимся по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Не являются также основанием к отмене судебного акта доводы ИП ФИО1 о том, что мировым судьей не были получены истребуемые копии постановлений в отношении должностных лиц Заказчика, привлеченных к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств достаточна для рассмотрения дела по существу. 

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Все остальные доводы ИП ФИО1 фактически сводятся к несогласию с принятым решением, содержащиеся в жалобе доводы, по сути, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей; данные доводы являлись предметом рассмотрения, были проверены и получили надлежащую правовую оценку; в судебном постановлении отражены мотивы, по которым указанные доводы признаны несостоятельными.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участку № 1 г.Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий- Е.В.Иванова