РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Миронове П.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, помощника Ефремовского межрайонного прокурора Крутикова М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что она ДД.ММ.ГГГГ вечером пришла в бар 

<

данные изъяты>, находящийся по 

<

адрес>, где у нее произошел конфликт с ФИО2 На почве неприязненных отношений, она нанесла ей удар бокалом в область лица в лобной части и тыла правой кисти, причинив ей физическую боль и телесные повреждения. С травмой и большим отеком лица она посещала работу, где испытывала сильную физическую боль и моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, связанными с совершенным в отношении нее правонарушением. Вследствие чего ей было причинено расстройство здоровья и дальнейшее его ухудшение. Ей была оказана медицинская помощь и впоследствии из-за ухудшения ее состояния ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в медицинское учреждение к врачу травматологу ФИО11 с регулярными головными болями. После нанесенной ей травмы в лобной части образовался шрам и исчезла чувствительность тканей вокруг него. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по данному факту привлечена к административной ответственности. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 30000 рублей в счет возмещения вреда здоровью и 10000 компенсации морального вреда, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 40300 рублей.

В дальнейшем истец ФИО1 увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика расходы на лекарства в размере 888 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ посещала травматолога по поводу нанесенной ФИО2 травмы. Затем ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к травматологу пояснив, что у нее болит голова, и врач-травматолог сказал ей сходить к врачу-неврологу, при этом какого-либо направления ей не выдал. После чего она обратилась к неврологу ФИО8, который выписал ей лекарства. Также пояснила, что после травмы нанесенной ей ответчиком у нее на лбу остался шрам, который ей приходится прикрывать волосами. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что причинила вред ФИО1 не умышленно, а когда оборонялась от нападения на нее. Она отмахнулась от ФИО1 рукой в которой была кружка. 

Выслушав стороны, позицию прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению в полном объеме требования о возмещении материального ущерба и морального вреда в размере, допросив специалиста, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. ФИО2, находясь около 

<

адрес>, на почве неприязненных отношений умышленно нанесла один удар бокалом из-под пива в область лица ФИО1, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде резаных поверхностных ран лобной области и тыла правой кисти. 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ТО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» у ФИО1 установлены телесные повреждения: резаные поверхностные раны лобной области размером 0,7х0,2 см и тыла правой кисти 0,7х0,1 см. Движения в пальце сохранены. Указанные повреждения причинены от протягивания предмета, обладающего режущими свойствами по поверхности кожи под острым углом. Данные повреждения согласно п.9 Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития №194н от 24.04.2008 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, установленные им обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

По сообщению администрации ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в поликлинику к врачу-травматологу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: перелом поясничного позвонка.

По данным медицинской карты с диагнозом перелом поясничного позвонка ФИО1 наблюдалась у врача травматолога по ДД.ММ.ГГГГ.

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретены лекарственные средства: 

<

данные изъяты>, на общую сумму 888 руб.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста врача ФИО8 следует, что он является врачом – невропатологом, стаж работы по специальности более 40 лет. ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием без направления пришла ФИО1 с жалобами на головные боли, раздражительность, плохой сон и сердцебиение. Был установлен диагноз: невроз, вегетососудистая дистония. Ей было рекомендовано приобрести ряд лекарственных средств, которые бесплатно ей не полагались. А именно ФИО1 им были рекомендованы следующие лекарства: успокоительный препарат афобозол, улучшающий кровоснабжение головного мозга препарат пирацетам, для улучшения обмена веществ в головном мозге препарат кавитон и мочегонный препарат диакарм для снижения гипертензии (внутречерепного давления). Больше она к нему не обращалась. На приеме на какие-то жизненные обстоятельства ФИО1 не указывала.

Анализируя представленные суду доказательства с изложенными нормами права, пояснениями специалиста, суд приходит к выводу, что представленные истцом расходы на лекарства не связаны с расходами понесенные истцом в связи с причинением вреда ее здоровью ответчиком ФИО2 Поскольку к врачу неврологу истец обратилась спустя три месяца, после нанесенной травмы, непосредственно перед обращением в суд. При этом никто из врачей специалистов ее к врачу неврологу не направлял, в связи с чем отсутствуют доказательства, что наличие головных болей у истицы связаны с причиненной ей ДД.ММ.ГГГГ травмой. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика стоимости лекарственных средств в размере 888 рублей не имеется.

Разрешая доводы истца о причинении ей морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем иным повреждением здоровья. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 претерпевала физическую боль от полученных ФИО2 телесных повреждений, в связи с чем у истца возникло право на возмещение морального вреда.

Принимая во внимание требование разумности и справедливости, наличие, размер и тяжесть телесных повреждений у истца, отсутствие доказательств со стороны ответчика о возмещении ущерба, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и не находит оснований для увеличения указанной суммы до размера, указанного истцом.

Разрешая заявленное требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Принимая во внимание, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, то в силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, размер госпошлины составляет 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2017.

Председательствующий подпись