Материал № 5-193/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 04 апреля 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Шатова О.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

при секретаре Богданове Н.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего малолетнюю дочь,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 19 марта 2017 года в 15:30 часов на 

<

адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в неисполнении требования от 10 марта 2017 года об устранении технической неисправности - светопропускание боковых стекол автомобиля HYUNDAI госномер № в соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств п. 7.3.

Действия ФИО1 в протоколе об административном правонарушении квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 10 марта 2017 года был остановлен сотрудниками ГИБДД, привлечен к ответственности за наличие тонировки на передних стеклах автомобиля. С нарушением согласен, постановление о привлечении к ответственности не оспаривал. Помимо постановления о привлечении к административной ответственности сотрудник ГИБДД выдал ему требование об устранении нарушения, при этом не разъяснил в течении какого именно срока необходимо устранить его, требование данной информации не содержало, решил что устранит нарушение при первой возможности. 19 марта 2017 года его автомобиль вновь оставили сотрудники ГИБДД, вынесли постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и вновь вынесли требование об устранении нарушения в течении 5 суток. В тот же вечер он приехал в автосервис, где снял тонировочное покрытие со стекол.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно требованию о прекращении противоправных действий от 10.03.2017 г. в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № за управление транспортным средством HYUNDAI-TUCSON госномер №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Разъяснена возможность привлечения к административной ответственности в случае невыполнения настоящего требования, на основании части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. При этом требование не содержит указания на срок, в течение которого ФИО1 должен устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах, указанное требование от 10 марта 2017 года в отношении ФИО1 нельзя признать надлежащим доказательством виновности ФИО1, подтверждения наличия умысла на невыполнение законного требования сотрудника полиции, в связи с чем, с учетом отсутствия иных доказательств, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку из представленных суду материалов не следует, что ФИО1 было умышленно оказано неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного производство по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление в течение 10 суток с момента вручения или получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми. 

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - О.С. Шатова

Секретарь -