Судья Матыцин А.А. Дело № 22-727/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе судьи Якшиной Н.М.,

при секретаре Рошу А.А.,

с участием прокурора Троеглазова Е.И., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 марта 2018 г. в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 17 января 2018 года, которым ФИО1, 

<

...> года рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав осуждённого ФИО1, который поддержал апелляционную жалобу, мнение прокурора Троеглазова Е.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, с учетом изменений, внесенных постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 

<

...> конец срока 

<

...>.

Отбывая наказание, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по данному приговору, указывая, что он отбыл необходимую часть наказания для условно-досрочного освобождения, вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, после освобождения местом жительства обеспечен. 

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 17.01.2018г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным. По мнению осужденного, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный характер и основаны на противоречивых доказательствах. Судом не были исследованы все обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении.

Полагает, что наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Указывает, что назначенное ему наказание достигло целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, он встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

В возражениях заместитель прокурора по надзору за ИУ ФИО2 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В соответствии со ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и цели наказания достигнуты. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что за время отбывания наказания ФИО1 получил три поощрения. Однако поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, нельзя признать безупречным, поскольку он 3 раза подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые погашены в установленном законом порядке.

По приговору суда имеет иск в сумме 

<

...> рублей, который выплачивает из заработной платы.

Администрацией колонии ФИО1 характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления, поскольку он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, не делает должные выводы из воспитательных бесед, к общественному труду относится удовлетворительно.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства ФИО1 проверил в судебном заседании в полном объеме все сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Ходатайство рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в состязательном процессе, при принятии решения суд учитывал мнение осужденного, а также позицию прокурора, и представителя администрации исправительного учреждения, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства. Мнение каждого участника судебного разбирательства приведено и оценено при вынесении постановления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, а также положительная динамика в поведении ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться бесспорными доказательствами того, что он не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, суд не смог прийти к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ достигнуты, а ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Доводы осужденного о наличии у него поощрений, не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, а также соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таком его поведении, которое исключает совершение им преступлений в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доводы, которые осужденный приводит в обосновании вывода о своем исправлении, не могут служить основанием для переоценки решения суда.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 17 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Судья Н.М.Якшина