12-203/2017

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 27 апреля 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В.Г.

с участием:

заявителя ФИО1

представителя заявителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы ФИО3 от dd/mm/yy. №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yyг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

В жалобе, адресованной в Ленинский районный суд г. Костромы, ФИО1 просит постановление от dd/mm/yy. отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему:

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что dd/mm/yy. в dd/mm/yy час dd/mm/yy минут водитель ФИО1 в ..., имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от dd/mm/yy. и протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от dd/mm/yy. а именно: запах алкоголя изо рта.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем в медицинском учреждении, от чего ФИО1 отказался, собственноручно письменно зафиксировав отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Однако, учитывая тот факт, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, пояснениями сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... М. составившего протокол об административном правонарушении, данными им в ходе выполнения судебного поручения, показаниями свидетеля Ц. – выступавшего в качестве понятого и зафиксировавшего отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода, сделанного мировым судьей, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что сотрудник ГИБДД фактически ввел его в заблуждение, пояснив, что допущенное им нарушение заключается не в отказе от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения, а в нарушении интервала нахождения в пути, полагаю несостоятельным, так как ФИО1 был представлен комплект документов, в которых он расписался, исключающих вероятность того, что ему не был известен характер вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, в материалах дела имеется объяснение ФИО1, содержание которого исключает сомнение в том, о каком именно нарушении с его стороны идет речь.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении от dd/mm/yy.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы ФИО3 от dd/mm/yy. № оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: