Дело № 2-670/2023

УИД 42RS0035-01-2023-001089-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 29 ноября 2023 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Щегловой А.В.,

при секретаре Степановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию «Фармация» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2 к муниципальному предприятию «Фармация», Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района о взыскании невыплаченного среднего заработка и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) обратился в суд с указанным иском изначально к ответчику муниципальному предприятию «Фармация» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2 (далее по тексту – МП «Фармация» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2) и просил:

Признать действия председателя ликвидационной комиссии МП «Фармация» ФИО2 по начислению ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного ст. 139, 142 ТК РФ порядка начисления заработной платы в размере среднего заработка незаконными, взыскать с МП «Фармация» в пользу истца разницу в размере невыплаченного среднего заработка, исчисленного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и фактически выплаченной в размере 92 004,98 руб., компенсацию морального вреда за незаконные действия по начислению заработной платы с нарушением установленного ст. 139, 142 ТК РФ порядка начисления заработной платы, в сумме 100 000 руб., расходы на представителя в сумме 40 000 руб.

Требования мотивировал тем, что работал в МП «Фармация» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в этой должности.

ДД.ММ.ГГГГ по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена заработная плата за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11962 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24,96 рублей.

Считает, что заработная плата в указанных размерах выплачена с нарушением ст. 139,142 ТК РФ.

Так, в связи с наличием задолженности по заработной плате более 4 месяцев подряд ДД.ММ.ГГГГ истцом работодателю в лице председателя КУМИ Таштагольского муниципального района было вручено уведомление о приостановлении работы и отсутствии на рабочем месте в соответствии с правом установленным в ст.142 ТК РФ. При этом, на период приостановления работы в соответствии со ст.142 ТК РФ за работником сохраняется средний заработок.

Так, в нарушение требований, установленных в ст. 142 ТК РФ о сохранении среднего заработка в период приостановления работы, заработная плата за январь, февраль и 21 день марта 2022 года выплачена в размере не соответствующем размеру среднего заработка.

Размер невыплаченного среднего заработка исчисленного в соответствии со ст.139 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 92 004, 98 руб. (136 357,80-44 352,82).

Компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав оценивает в 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в части разницы в размере невыплаченного среднего заработка, исчисленного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и фактически выплаченной заработной платой в размере 98 656,58 руб. Увеличение требований обусловлено количеством рабочих дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 43 дня вместо 41 дня.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик председатель ликвидационной комиссии МП «Фармация» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Действовал в интересах МП «Фармация» и иск также не признал, настаивая на письменных возражениях и на применении срока исковой давности.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против иска.

Третье лицо администрация Таштагольского муниципального района, в судебное заседание своего представителей не направила, извещена.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

С учетом этого требования заработная плата за первую половину месяца должна быть выплачена в установленный день с 16-го по 30-е (31-е) число текущего месяца, за вторую половину - с 1-го по 15-е число следующего месяца, а разрыв между выплатами за первую половину месяца и за вторую половину месяца не должен превышать 15 календарных дней.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком и другими лицами, участвующими в деле, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора МП «Фармация».

Трудовой договор сторонами подписан не был, в виде документа не существует. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись.

После чего, истцом в адрес КУМИ Таштагольского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

Приказом председателя КУМИ Таштагольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - увольнение в связи с ликвидацией предприятия на основании постановления Администрации Таштагольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ 451-п.

Данное увольнение апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано законным, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение о ликвидации МП «Фармация» принято уполномоченным на то органом, муниципальное предприятие находится в стадии ликвидации, уведомление о предстоящем увольнении и приказ об увольнении истца изданы председателем КУМИ в пределах его полномочий (л.д. 152-158).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена записка-расчёт при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от председателя ликвидационной комиссии МП «Фармация» ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ и предоставленным сведениям МП «Фармация» находится в стадии ликвидации, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРЮЛ, председателем ликвидационной комиссии МП «Фармация» является ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела было установлено, что установить размер оклада истца до ДД.ММ.ГГГГ без доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера такового невозможно вследствие недобросовестного поведения истца (л.д. 86-90). 

Отказывая в признании незаконным приказа председателя ликвидационной комиссии муниципального предприятия «Фармация» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер оклада ФИО1, в размере 20 000 руб. (оклад 15 384,62 руб. надбавки 4615,38 руб.), Судебная коллегия указала, что доказательств установления до ДД.ММ.ГГГГ оклада, отличного от оклада, установленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. При этом, невозможность установления обстоятельств, имеющих значение для дела (размер оклада ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ), обусловлена исключительно действиями самого ФИО1 – не подписание трудового договора, в котором фиксируются условия платы труда, включая размер оклада и составляющие, входящие в систему оплаты труда, не передача документов предприятия, включающих штатное расписание, фиксирующего оклады работников, и иных локальных нормативных актов.

Аналогичный размер заработной платы ФИО1 был установлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание по МП «Фармация» в отношении в том числе директора МП «Фармация» в размере 20 000 руб. (оклад 15 384,62 руб. надбавки 4615,38 руб.), представленным при рассмотрении настоящего дела (л.д. 30-31).

Так, ДД.ММ.ГГГГ по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена заработная плата за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 962 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24,96 руб.

Согласно предоставленной по запросу суда справке из ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном и ему выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности (л.д. 120).

Заработная плата в указанных выше суммах была выплачена исходя из отработанных дней с учетом нахождения на больничном, что отражают сведения лицевого счета (л.д. 32-33).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены материалами дела.

Не согласившись с выплаченным размером заработной платы, ФИО1 полагает, что заработная плата должна в спорный период быть начислена исходя из среднего заработка истца, поскольку, как было указано выше, истцом в адрес КУМИ Таштагольского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

Действительно, согласно ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В отдельных случаях не допускается приостановление работы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Так, из представленной суду справки о доходах истца за 2021 год среднедневной заработок истца составил 3325,8 (л.д. 34).

Возражая против иска МП «Фармация» указало, что о приостановлении работы ФИО1 ликвидационную комиссию не уведомлял, 

Аналогичной позиции в части того, что истец о приостановлении работы не уведомил надлежащее лицо придерживался КУМИ Таштагольского муниципального района.

С такой позицией суд соглашается.

Согласно п. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В силу пункта 4 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию, к которой переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия.

В соответствии с п. 1 пп. 7 ст. 20 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Согласно п. 2.19. Положения «Об отраслевом (функциональном) органе администрации Таштагольского муниципального района – муниципальном казенном учреждении «Комитет по управлению имуществом Таштагольского муниципального района», утвержденном решением Таштагольского районного Совета народных депутатов от 31 мая 2012 года № 313-рр, КУМИ утверждает уставы муниципальных предприятий, заключает, изменяет и расторгает контракты с руководителями этих предприятий в пределах полномочий, оговоренных трудовым законодательством Российской Федерации и делегированных Главой Таштагольского района.

В соответствии с п. 7.5. Устава МП «Фармация» с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами предприятия.

Из вышеуказанных норм права следует, что к ликвидационной комиссии перешли полномочия единоличного исполнительного органа предприятия.

Таким образом, в отношениях по начислению и выплате заработной платы и иных платежей истцу выступает ликвидационная комиссия.

Как было установлено, никем не оспорено, уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы было направлено истцом в адрес КУМИ Таштагольского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ Таштагольского муниципального района в ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО1, что управление делами МП «Фармация» осуществляет ликвидационная комиссия (л.д. 130).

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что указанный ответ КУМИ им получен.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы было направлено истцом в адрес ненадлежащего органа, в связи с чем, у председателя ликвидационной комиссии не имелось оснований для начисления истцу заработной платы исходя из положений ст. 139, 142 ТК РФ, равно как и не имелось таких полномочий у ответчика КУМИ Таштагольского муниципального района в силу вышеприведенных оснований.

Довод ответчика о том, что в спорный период истец находился на работе, для целей рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет, поскольку в силу вышеприведенных положений ст. 142 ТК РФ в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком МП «Фармация» заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, который, полагает, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 был уволен.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ссылаясь на положения ст. 140 ТК РФ ответчик указывает, что выплата всех сумм должна была быть произведена, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, однако, иск был подан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Кроме того, указал, что годичный срок обращения в суд пропущен даже если расчёт производить помесячно. Так, за ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата должна быть выплачена не позднее 25 числа месяца, что установлено сторонами и не оспорено в ходе рассмотрения гражданского дела № (решение Таштагольского городского суда отДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 148-151). Данное решение также в этой части преюдициально для сторон. 

Возражая против применения последствий пропуска срока обращения в суд, истец и его представитель ссылались на то, что об увольнении ФИО1 узнал только из записки-расчета, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

С такими возражениями истца суд не может согласиться.

Поскольку ФИО1 уволенным себя не считал, то применительно к ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации моментом начала течения срока обращения в истца суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платой, является установленная у работодателя дата выплаты заработной платы, выплата которой производится ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца, а для второй половины заработной платы не позднее 15-го числа следующего месяца.

Таким образом, обратившись в суд за разрешением трудового спора ДД.ММ.ГГГГ истец пропустил годичный срок, который устанавливается со дня установленного срока выплаты указанных сумм (за взысканием заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. должен был обратиться до ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходных дней), а за предыдущие месяцы, соответственно, в ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ г. 

Срок также можно считать пропущенным и с даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), как это рассчитывает в своих возражениях ответчик. По аналогии к спорным правоотношениям можно применить разъяснения, которые дал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П, согласно которым компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

О восстановлении срока обращения в суд истец не просил.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований не только по существу.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт начисления заработной платы истцу с нарушением установленного ст. 139, 142 ТК РФ порядка суд не усмотрел, то оснований для взыскания компенсации морального вреда за незаконные действия по начислению заработной платы с нарушением установленного ст. 139, 142 ТК РФ порядка, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному предприятию «Фармация» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2, муниципальному предприятию «Фармация», Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района о признании действий незаконными, взыскании невыплаченного среднего заработка и компенсации морального вреда (за нарушение ст. 139, 142 ТК РФ), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Щеглова