ПРИГОВОР

Имением Российской Федерации

17.11. 2020 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующей судьи Селяковой С.А., 

при секретаре судебного заседания Елькиной М.А., Карташовой Ю.А..

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района Ильченко А.А., ФИО1,

представителя потерпевшего АИГ, 

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Корнякова И.М., ордер № от 21.09.2020г.

подсудимого ФИО3, его защитника Браже М.Г., ордер № от 22.09.2020г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-190/2020 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего ООО «

<

данные изъяты>» грузчиком, военнообязанного, судимого:

1) 09.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 06.09.2017 г., наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства.

2) 06.12.2019 г. приговором Красноярского районного суда Самарской области по ст. 264.1 УК РФ окончательно наказание определено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 09.03.2017 г. в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управления всех видов транспортных средств на срок 2 года 7 месяцев,

3)2.06.2020г. приговором Красноярского районного суда, Самарской области (с учетом Апелляционного определения Самарского облсуда от 28.08.2020г.) по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, не имеет постоянного источника дохода, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов, а именно рыбы, с помощью запрещенной к ловле рыболовной сети и самоходной лодки, пригласил на рыбалку ФИО3, первоначально умолчав о способе рыбалки. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14:00 часов до 17:45 часов, ФИО2 совместно с ФИО3 прибыли на автомашине, находящейся в пользовании БАС «SUZUKI GRANT VITARA», регистрационный государственный знак №, совместно с последним на берег 

<

адрес> «Самарский затон», расположенный близ 

<

адрес>.

ФИО2 предложил ФИО3 осуществить вылов рыбы с помощью привезенной им сети, которую необходимо было установить с помощью привезенной лодки с установленным на ней мотором «MERCURY», мощностью 5 л/с, получив согласие ФИО3, они распределили роли между собой, согласно договоренности ФИО3 должен был управлять лодкой, ФИО2 расставлять сети. Таким образом, ФИО3 и ФИО2 вступили в преступный предварительный сговор, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов- сети, длиной 90 метров, ячеей 35 мм..

Во исполнение своего преступного умысла, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в нарушение «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», запрещающего вылов всех видов водных биоресурсов на территории Самарской области в период нереста, всеми орудиями лова, за исключением одной поплавочной или донной удочкой, спиннингом с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина, осознавая противоправность своих действий, ФИО2 и ФИО3, выставили вышеуказанную сеть в воду на р. Сок, начали ожидать поступления в нее рыбы, таким образом добыли рыбу вида «плотва», в количестве 58 экземпляров, и «лещ», в количестве 63 экземпляров, которую вытащили из сети и сложили в лодку, после чего были задержаны государственным инспектором отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству АИГ 

Согласно «Такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018г. №, стоимость незаконно добытых ФИО2 и ФИО3 водных биологических ресурсов составляет: биоресурсы вида «лещ» установлена такса в размере 500 (пятьсот) рублей за один экземпляр не зависимо от размера и веса; биоресурсы вида «плотва» установлена такса в размере 250 (двести пятьдесят) рублей за один экземпляр не зависимо от размера и веса, на общую сумму 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей. Тем самым, ФИО2 и ФИО3 причинили Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб на общую сумму 46 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ.

Вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными судом при рассмотрении данного уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 изначально вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ признал частично, указав на то, что ФИО3 случайно оказался с ним на рыбалке, между ними не было предварительного сговора на совместное совершение данного преступления, поскольку ФИО3 хотел рыбачить на удочку. После исследования доказательств по данному делу, подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ признал полностью, показал, что пригласил ФИО3 на рыбалку сетью, когда приехали к затону. Сначала он надул лодку, поставил на нее мотор, вытащил сети и попросил ФИО3 помочь ему, на что ФИО3 согласился, он попросил его управлять лодкой, а он (ФИО2) должен был расставлять сети, они на лодке отплыли на середину затона, он расставил сети, ждали какое то время, а затем ФИО3 стал помогать ему вытаскивать сеть с рыбой из водоема и складывать в лодку, в этот момент к ним подъехали сотрудники рыбнадзора и их задержали. В содеянном он раскаялся, просил строго его не наказывать, подтвердил, что именно от него исходила инициатива совершить данное преступление. 

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО3 сначала отрицал свою вину в совершенном преступлении, указывая на то, что ФИО2 позвал его на рыбалку, он согласился, планировал ловить рыбу удочкой, а поскольку ФИО2 забыл взять удочку, он решил покататься с ним в лодке. После того, как подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал свою вину и рассказал о договоренности с ним на совершение данного преступления, вину в совершенном преступлении признал, показал, что в момент прибытия к затону, он увидел сети, лодку и мотор, ФИО2 сказал, что будет рыбачить сетью и предложил ему помочь, он согласился, т.к. ему нечего было делать, он помогал управлять лодкой, затем ставили сети, ждали какое то время, вместе с Кирпичниковым извлекали сети с рыбой из воды, рыбу складывали в лодку, в этот момент их задержали. В содеянном раскаивается, с объемом выловленной рыбы согласился.

Допрошенный в суде в качестве представителя потерпевшего АИГ показал, что следует, что работает государственным инспектором отдела государственного контроля надзора и охраны водных и биологических ресурсов по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ по оперативной информации совместно с общественным инспектором КНГ на лодке Салют пришел к руслу 

<

адрес>, где увидел моторную лодку, в которой находился ФИО4 и ФИО3. 

ФИО2 на момент задержания поднимал сеть рыболовную из воды, а ФИО3 управлял лодкой, мотор лодки был заглушен. Он попросил всех сойти на берег составил протокол, составил акт об изъятии рыбы, где было указано количество плотвы и леща. Затем этот улов был уничтожен. Все было пересчитано и сфотографировано. С этими данными ФИО3 и ФИО2 были согласны. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей КНГ т.1 л.д. 104-105 и БАС т. 1 л.д. 152-155.

Из оглашенных в суде с согласия всех участников процесса показаний свидетеля КНГ, которые он давал в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с государственным инспектором Рыбнадзора АИГ осуществляли мероприятия по контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов в русле 

<

адрес> на лодке «Салют». Около 17 часов 00 минут они встали на воду, в затоне, близ населенного пункта 

<

адрес>, так как от рыбаков они получили информацию, что неустановленное лицо в этом месте незаконно рыбачит сетями. Примерно в 17:10 часов они заметили на середине реки Сок моторную резиновую лодку, в которой находились двое неизвестных мужчин. Они извлекали из воды сеть, подплыв к ним, они увидели, что у них в лодке находится рыболовная сеть с рыбой. Мужчины представились им как: ФИО2 и ФИО3. В их лодке «ПВХ» с подвесным лодочным мотором «Меркурий» была обнаружена рыболовная сеть, длиной 90 метров, ячеей 35 мм из лески, в которой находилась рыба. В ходе пересчета, с участием ФИО2 и ФИО3, было установлено, что в лодке находились 121 экземпляр рыбы, а именно следующие водные биологические ресурсы: рыба вида «лещ» - 63 экз., «плотва» - 58 экз. Согласно справке об ущербе ФИО2 и ФИО3 причинили Федеральному агентству по рыболовству ущерб на сумму 46 000 рублей. 

Из показаний свидетеля БАС, допрошенного в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ФИО2, находясь в поселке 

<

адрес>, употребляли спиртные напитки. У него в пользовании была автомашина «SUZUKI GRANT VITARA» р/з №, оформленная на его сына. Примерно в 13-14 часов ФИО2 предложил поехать на берег реки Сок в 

<

адрес> для того, чтобы порыбачить. На тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому за руль сел ФИО2, с ними также поехал ФИО3. Когда поехали на реку, он уснул. Проснулся он только тогда, когда инспектора Рыбнадзора начали оформлять материал на берегу реки Сок 

<

адрес>. 

Вина подсудимых также подтверждается другими доказательствами, которые имеются в материалах уголовного дела. 

Согласно дела об административном правонарушении поступившего из ФА по рыболовству Средневолжского территориального управления, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО2 были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, находясь на водоеме р. Сок, осуществляли ловлю рыбы с использованием самоходного плавательного средства и сети, длиной 90 метров, ячейки 35 мм. 

Постановлениями заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении ФИО3 и ФИО2, ввиду наличия в их действиях признаков состава уголовно-наказуемого деяния.(Т. 1 л.д. 9-17, 26)

Согласно акта обследования территории акватории ( Т. 1 л.д. 18-23) от ДД.ММ.ГГГГ составленного АИГ следует, что была обследована территория реки Сок в районе 

<

адрес>. На воде обнаружена лодка с мотором Меркурий, осуществление незаконной ловли с использованием сети, приложена фототаблица с изображением рыбы и лодочного мотора.

Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведено изъятие у ФИО2 леща 63 штуки, плотвы 58 штук, сеть ячеистая 1 шт. 90 метров ячейка 35мм. (т. 1 л.д.16)

Из акта уничтожения безвозмездно изъятых биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые лещ 63 шт. и плотва 58 шт. уничтожены путем сожжения.(т. 1 л.д.38)

Согласно протоколу обыска (т. 1 л.д. 109 – 112) у ФИО2 была изъята моторная лодка с мотором «Меркурий» из гаража, изъятое осмотрено (Т. 1 л.д. 113-117) и признано вещественным доказательством, передано на хранение подозреваемому ФИО2 (Т. 1 л.д.118-119)

Согласно протокола выемки (т. 1 л.д. 122-124) у представителя потерпевшего АИГ изъята видеозапись, которая осмотрена и сделана раскадровка ( т. 1 л.д. 115-131).

Из протокола выемки (Т. 1 л.д. 141-145) следует, что АИГ выдал полицейским рыболовную сеть, изъятую им у ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра ( Т. 1 л.д. 146-149 )следует, что осмотрена рыболовная сесть, ее длинна составляет 90 метров, размер ячейки 35 мм. Сеть приобщена в качестве вещественного доказательства и передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств. ( Т. 1 л.д. 150.) 

Из протокола осмотра места происшествия (Т. 1 л.д. 203 -208) следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен берег 

<

адрес> с участием представителя потерпевшего АИГ, который указал место задержания ФИО3 и ФИО2 при незаконной ловле рыбы.

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, поскольку собраны в соответствии с уголовно –процессуальным законодательством, каждый из них подтверждает друг друга, оценивая их совокупность, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 256 УК РФ доказана.

Согласно Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна утвержденных Приказом Министерства Сельского хозяйства РФ ДД.ММ.ГГГГ № Раздел 5 при любительской рыбалке запрещено применения всех видов сетей.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 при осуществлении вылова рыбы использовали самоходное плавающее средство, а именно лодку с мотором.

Согласно Такс, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, подлежащих применению при рассмотрении уголовных дел по ст. 256 УК РФ. 1 единица леща составляет 500 рублей, 1 единица плотвы составляет 250 рублей, в связи с чем ущерб органами дознания рассчитан верно.

Вина подсудимых в совершении ими преступления доказана совокупностью исследованных доказательств: материалами уголовного дела, признательными показаниями подсудимых, показаниями представителя потерпевшего АИГ, свидетельскими показаниями, вещественными доказательствами. 

Таким образом, действия подсудимых верно квалифицированы по ст. 256 ч. 3 УК РФ – совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов. 

Установлено в судебном заседании, что между ФИО3 и ФИО2 состоялся предварительных сговор на совершение преступления, с распределением ролей. Далее их действия носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единой цели, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Лодка и мотор, а также сети использовались подсудимыми во время незаконной добычи водных биологических ресурсов. Преступные действия ФИО2, ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинение ущерба на сумму 46000 рублей. 

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. С учетом положений Общей части УК РФ при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, ранее не судим, состоит в гражданском браке, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства жалоб не поступало, на учетах у нарколога и психиатра не стоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний ( ст. 61 ч 2 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он имеет семью, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства жалоб не поступало, на учетах у нарколога и психиатра не стоит, он являлся инициатором совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка, престарелых больных родителей ( ст. 61 ч 2 УК РФ)

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют доказательства, указывающие на то, что данное состояние способствовало совершению данного преступления.

Оба подсудимых не состоят на учете у врачей специалистов, являются вменяемыми лицами, способными нести уголовную ответственность за содеянное. 

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела, личности подсудимых, которые характеризуются в целом положительно, суд считает целесообразным определить им наказание за данное преступление в виде штрафа в доход государства, именно данный вид наказания будет соответствовать целям уголовного наказания, их исправлению и восстановлению социальной справедливости. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая поведение ФИО3 и ФИО2 при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, суд полагает возможным при назначении наказания подсудимым применить ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым ст. 73, 62 ч.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, с учетом фактичекских обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления подсудимыми, степени реализации преступных намерений, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень общественной опасности.

Поскольку новое преступление ФИО2 совершил до вынесения приговора от 2.06.2020г. Красноярского районного суда, Самарской области, назначенное основное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению, поскольку сложение штрафа в качестве основного наказания и лишения свободы в законе не предусмотрено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 256 УК РФ и назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей, назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей.

Приговор Красноярского районного суда Самарской области в отношении ФИО2 от 02.06.2020 г. исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: 

получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 

<

***>); ИНН: 

<

***>; КПП: 631601001; ОКТМО: 36701000; р/счет 

<

***>; Банк: Отделение Самара г. Самара; БИК: 043601001; КБК 188116 03126 01 0000 140; УИН-0 (Если оплачивать в банке «Солидарность» или «Газбанк», в остальных банках в строке УИН указывать КБК (20 цифр).

Вещественные доказательства по уголовному делу – СД диск хранить при деле, лодку ПВХ и мотор изъять в доход государства ; сеть- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Селякова С.А.