Судья ФИО Дело № 22-1234/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново «5» августа 2025 года 

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановым Д.С.

с участием 

осужденной ФИО1 - с использованием систем видео-конференц-связи,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Грачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда 

<

адрес> от /дата/, которым осужденной

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Перовского районного суда 

<

адрес> от /дата/, которым она осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, на основании ст.80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда 

<

адрес> от /дата/ в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановление обжаловано осужденной ФИО1 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит удовлетворить её ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, изложив следующие доводы:

- указывает, что под стражей находится с /дата/, часть срока, необходимая для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ею отбыта, вину признает полностью, в совершении преступления раскаивается, за периоды содержания под стражей и отбывания наказания взысканий не имела, за участие в культурно-массовых мероприятиях была поощрена благодарностью ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>, в настоящее время трудоустроена швеёй на швейном производстве при ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, в декабре 2024 года была поощрена премией, брака в работе не допускает, делая акцент на качество пошива, а не на количество отшитых единиц, в ФКУ ИК-№ принимает участие, если удается, в культурно-массовых мероприятиях, однако в последние 2-3 месяца участвовать в культурно-массовых мероприятиях ей не разрешают, в связи с невыполнением нормы выработки, приводит процент выработки бригады с начала 2025 года;

- считает, что суд первой инстанции не учел факты, из которых складывается процент выработки на производстве, и дал некорректную оценку её отношения к труду.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кинешемского городского прокурора 

<

адрес> ФИО просит оставить постановление без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила её удовлетворить, дополнительно указав, что с мнением администрации исправительного учреждения она не согласна, пояснила, что на швейной машинке стала работать впервые в исправительном учреждении, за последние три месяца увеличила процент выработки, в мае этот показатель составил 49%, в июне 64,4 %, ей поручают пошив ответственных элементов в госзаказе, что накладывает на неё дополнительную ответственность, к выполнению работ относится добросовестно, в связи с чем происходит замедление процесса выработки, участие в культурно-массовых мероприятиях принимает, но это не всегда зависит от её желания или нежелания, считает, что могла бы активнее себя проявлять, если бы ей была предоставлена такая возможность, все виды работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет.

Прокурор Грачев Д.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.4 ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы - за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учётом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к учебе и труду, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По смыслу закона в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, к данному осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. Применение данных норм закона допустимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденной за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 путем применения в настоящее время более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в том числе и в виде принудительных работ, о чем просит осужденная в апелляционной жалобе. 

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осуждённая ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления.

Начало срока отбывания наказания с учетом произведенного зачета фактически исчисляется с /дата/, окончание срока наказания – /дата/, одна треть срока наказания отбыта /дата/, половина срока наказания отбыта /дата/.

Фактическое отбытие осуждённой части срока наказания, установленного ч.2 ст.80 УК РФ, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Как следует из представленных материалов и характеристики осужденной, осужденная ФИО1 за период содержания

в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по 

<

адрес> поощрений и дисциплинарных взысканий не имела, 

в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по 

<

адрес> дисциплинарных взысканий не имела, за соблюдение установленного порядка содержания под стражей /дата/ получила поощрение в виде благодарности (л.д.42),

с /дата/ отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, ограничений по состоянию здоровья не имеет, трудоспособна, по прибытии в учреждение с /дата/ прошла обучение на швею и была трудоустроена в швейное производство на должность швеи, к труду относится не всегда добросовестно, выпуска некачественной продукции не допускает, трудовую дисциплину соблюдает, однако норму выработки не выполняет, от работ по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда согласно утвержденному графику не уклоняется, 

установленный порядок отбывания наказания соблюдает в полном объеме, дисциплинарных взысканий не имеет,

в общении с администрацией учреждения тактична, корректна, на советы и рекомендации реагирует правильно, своевременно, 

мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных не пропускает, посещает библиотеку учреждения, принимает участие в психологических мероприятиях, за период отбывания наказания в учреждении повысила адаптационный потенциал, участвует в Ведомственной программе в отношении лиц, имеющих алкогольную и наркотическую зависимость, 

участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает эпизодически, малоинициативна, активности не проявляет, состоит в кружковой деятельности учреждения, является членом литературного кружка, кружков корреспонденции, хорового пения, любителей растениеводства, изобразительного искусства, участие в кружках носит формальный характер, инициативы и активности не проявляет, 

поощрений не имеет, 

вину по приговору суда признала в полном объеме, иска по приговору суда не имеет, социальные связи поддерживает с матерью.

Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> сделала вывод о том, что ФИО1 характеризуется отрицательно.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал выводы, содержащиеся в характеристике ФИО1, полагая, что замена осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время нецелесообразна. 

Мнение администрации исправительного учреждения, основанное на материалах дела, учтено судом обоснованно. Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденной, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно оценил поведение осуждённой и её отношение к труду за весь период отбывания наказания, данные о её личности, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

Как следует из представленных материалов и текста обжалуемого постановления, судом при принятии решения учтено отсутствие у осужденной взысканий и наличие поощрения в виде благодарности за соблюдение установленного порядка содержания под стражей от /дата/ в период нахождения в следственном изоляторе, однако, суд обоснованно не посчитал этого достаточным для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в случае применения в отношении осужденной положений ст.80 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере проанализировал отношение осужденной к труду и дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам.

Следует отметить, что добросовестное отношение к труду является одним из определяющих критериев при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение к труду администрация исправительного учреждения отмечает соответствующими поощрениями. Вместе с тем, со стороны администрации исправительного учреждения к осужденной ФИО1 имеются замечания по исполнению трудовых обязанностей и не усмотрено оснований для признания её отношения к труду добросовестным. 

Согласно сведениям, содержащимся в характеристике осужденной от /дата/, подтвержденными справкой о норме выработки (л.д.16), норма выработки осужденной ФИО1 за последние 6 месяцев 2024 – 2025 г.г. в среднем составила 21,9% при бригадном проценте за аналогичный период – 43,8%, за невыполнение нормы выработки /дата/ она вызывалась на заседание комиссии «День труда». Доводы осужденной о том, что она выполняет порученную ей работу качественно, не опровергают вышеизложенных сведений.

При этом следует отметить, что активность осужденной и желание трудиться могут быть проявлены и при выполнении ею работ в порядке ст.106 УИК РФ, продолжительность которых может быть увеличена по письменному заявлению осужденной, а добросовестное отношение к данным работам при наличии оснований может быть поощрено администрацией исправительного учреждения, чем осужденная ФИО1 также не воспользовалась.

Доводы осужденной о невозможности проявить свою активность в воспитательных мероприятиях, которая была бы отмечена администрацией исправительного учреждения, в связи с занятостью на работе, а также по иным, независящим от неё причинам, так же как и доводы о том, что её добросовестное отношение к труду, выраженное в качестве выполняемой работы, не находит надлежащей оценки у администрации учреждения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и свидетельствующими о недостаточном стремлении осуждённой к исправлению и достижению целей, дающих основания для применения положений ст.80 УК РФ. 

Доводы осужденной в судебном заседании о том, что после вынесения судебного решения норма выработки ею увеличена суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не может являться основанием для его отмены.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поведение осужденной ФИО1 не являлось активным и стабильно положительным на протяжении всего периода отбывания наказания, свидетельствующим о том, что она твердо встала на путь исправления, и также считает, что ФИО1 не достигла такой степени исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, к которым относятся и принудительные работы, о чём просит осужденная.

Той совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что осужденная ФИО1 в настоящее время для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы осужденной не подлежит. 

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда 

<

адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО