Дело №

РЕШЕНИЕ

26 июня 2018 года 

<

адрес>

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Халдеева Е.В., при секретаре Гелич К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 59 Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление о назначении ему штрафа отменить, административное наказание заменить на предупреждение, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм административного законодательства, второй экземпляр протокола об административном правонарушении он не получал, несмотря на наличие подписи в протоколе, копию протокола он получил в судебном заседании, о дате и месте рассмотрения дела заявитель был извещен по телефону, но так копия протокола отсутствовала он не смог обратиться за помощью в юридическую консультацию. Кроме того, указывает на не применение норм административного права, подлежащего применению, а именно суд должен был применить статью 4.1.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении не содержится доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, при вынесении постановления по делу заявитель просил суд учесть, что он является наёмным рабочим индивидуального предпринимателя ФИО2, заработная плата его составляет не более 

<

данные изъяты> рублей в месяц, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей, правонарушение совершено им впервые, имущественный ущерб отсутствует. 

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу по мотивам, указанным в ней поддержал, просил её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, заменить административный штраф на предупреждение. Пояснил суду, что вину признает, в настоящее время он не работает, на иждивении у него двое детей, к административной ответственности он привлекался в 

<

данные изъяты> году по ст.6.24. ч 1 КоАП РФ.

Государственный инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских ресурсов Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобами не согласился и просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что постановление о назначении административного наказания принято в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

Частями 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 293 утверждены Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна.

Из содержания пунктов 9.1 и 9.2 указанных Правил рыболовства следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели локальным актом назначают лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судна рыбопромыслового флота); обеспечивают раздельный учет улова и приемки по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах; ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью или подписью и печатью капитана, или лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации.

Капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов), указанные в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 27), невыполнение обязанностей по ведению промыслового журнала является одним из признаков объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств дела (режима водных пространств, где совершено административное правонарушение, а также факта обнаружения водных биоресурсов при совершении правонарушения в пределах морских пространств, перечисленных в части 2 статьи 8.17 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин., в Каркинитском заливе в районе села 

<

адрес> Республики Крым бригадир рыболовной бригады № ИП «ФИО2.» – ФИО1, назначенный ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов приказом индивидуального предпринимателя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил правила рыболовства для Азово-Черноморского рабохозяйственного бассейна, а именно в промысловом журнале N 

<

данные изъяты>, отражающем рыбопромысловые операции, на страницах №№, № за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали фамилия, имя, отчество и подпись ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу, что действия бригадира рыболовной бригады № «ИП ФИО2.» - ФИО1 содержат состав административного правонарушения и подлежат квалификации по ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 и частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Установленные мировым судьёй обстоятельства, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом допущены нарушения правил, регламентирующих рыболовство.

Довод жалобы ФИО1 о замене штрафа на предупреждение необоснованны по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. По смыслу части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязанностью суда.

На основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Статья 8.37 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает назначение наказания в виде предупреждения.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Судом установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.24 ч 1 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для замены меры наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области осуществления рыболовства.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копию протокола об административном правонарушении ФИО1 получил лишь только у мирового судьи, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями Государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских ресурсов Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> ФИО3 и наличием подписи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе об административном правонарушении о получении копии протокола (л.д.4).

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.В. Халдеева