Дело № 12-121/2024

УИД: 91RS0007-01-2024-001214-50

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2024 года 

г. Белогорск 

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Лобунская Т.А, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Белогорскому району старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Белогорскому району старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, вынесенное инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Белогорскому району старшим лейтенантом полиции ФИО5 отменить, направить материал на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району, с участием ФИО3

Жалоба мотивирована тем, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району старшим лейтенантом полиции ФИО5, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не соблюдены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 неоднократно высказывал свое несогласие с привлечением к административной ответственности, однако указанное не нашло отражения в постановлении. В резолютивной части постановления не указаны статья и ее часть, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по которым лицо признано виновным, отсутствуют данные о лице, привлеченном к административной ответственности. Кроме того, при вынесено обжалуемого постановления должностным лицом проигнорированы нарушение вторым участником дорожно- транспортного происшествия ФИО9 требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учтено нарушение ФИО9 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации

В судебном заседании ФИО3, защитник ФИО7, действующий в интересах ФИО3, поданную жалобу поддержали в полном объеме, по указанным в жалобе основаниям, настаивали на удовлетворении.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО8, действующий в интересах ФИО10, ФИО9 возражал против удовлетворения поданной жалобы, просил отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО ВЗМП, ФИО10, ФИО11 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на всех участников дорожного движения возложена обязанность выполнять требования этого закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на а/д Таврида 181 км. + 300 м. ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ 5490-Т5, государственный номер №, прицеп Тонар №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Ауди, государственный номер №, под управлением ФИО9, движущегося попутно без изменения направления движения в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно- транспортного происшествия причинен материальный ущерб, 

В соответствии с указанным постановлением ФИО3 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему, с учетом положений ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Копия постановления получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует личная подпись.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району ст. лейтенанта полиции ФИО12, зарегистрированном ОМВД России по Белогорскому району ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ 11-52 часов в дежурную часть ОМВД России по Белогорскому району поступило сообщение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. 

<

адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д «Таврида» в районе 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием а/м Камаз, г.р.з. № и а/м Ауди.

В соответствии с объяснениями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ год в 11 час. 40 мин. управляя транспортным средством КАМАЗ №, двигался в направлении 

<

адрес> в районе 181 км. автодороги Таврида. Включив поворотник, собирался перестроиться в левый ряд для опережения впереди движущегося транспортного средства, уступив дорогу трем транспортным средствам, двигающимся по левой полосе, совершил маневр в левый ряд, после чего услышал удар, остановился на проезжей части у правой обочины, выйдя из транспортного средства, увидел автомобиль Ауди, государственный номер №. В результате столкновения транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения (прицеп- Тонар).

В указанных объяснениях имеется подпись ФИО3 о разъяснении ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 (25.2, 25.6) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своих объяснения ФИО11 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге Таврида на автомобиле Ауди, государственный номер №. Движение осуществлял по крайней левой полосе, на 181 км. + 300м. перед ним с правой полосы перестроился на полосу его движения автомобиль Камаз, государственный номер №, с полуприцепом Тонар №, не уступив ему дорогу, ФИО11 принял меры к экстренному торможению, но предотвратить столкновение не удалось. В результате дорожно- транспортного происшествия ФИО11 не пострадал, с ним ехала беременная супруга ФИО1, которой вызвал скорую помощь и супругу увезли в медицинское учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району ст. лейтенантом полиции ФИО13 составлена схема происшествия, в которой указано, что со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе, водители ФИО3, ФИО11 согласны, о чем имеются личные подписи участников дорожно- транспортного происшествия.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району ст. лейтенанта полиции ФИО12, зарегистрированного ОМВД России по Белогорскому району ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ 17-24 час. в дежурную часть ОМВД России по Белогорскому району поступило сообщение от фельдшера СМП 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. 

<

адрес>, диагноз: ЗЧМТ-?, СГМ-?. Обстоятельства: телесные повреждения получила в результате дорожно- транспортного происшествия на а/д «Таврида».

Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району ст. лейтенанта полиции ФИО12, зарегистрированным ОМВД России по Белогорскому району ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ 18-32 час. в дежурную часть ОМВД России по Белогорскому району поступило сообщение от врача 6-й гор. больницы 

<

адрес> о том, что ими оказана мед. помощь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. 

<

адрес>, диагноз: ушиб мягких тканей лица и верхней губы, беременность 32 недели, угроза прерывания беременности. Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 трасса Таврида 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие а/м Камаз, государственный номер № и а/м Ауди № доставлена в 1 роддом гинекологическое отделение.

Определением инспектора ПБДД отделения ГИБДД ОМВД России по Белогорскому району младшего лейтенанта полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Рапортом Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ из ОП № «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю поступил материал (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту оказания медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 6-й городской больнице г. Симферополя, получившей телесные повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на а/д Таврида, 181 км. + 300 м., Белогорского района, данный материал был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Белогорскому району № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщен к ранее зарегистрированному КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. на а/д Таврида, 181 кв.м. + 300 м. Белогорского района водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Тонар, государственный регистрационный знак № ФИО3 при перестроении не уступил дорогу автомобилю АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение.

Прибывшая на место СМП, ввиду нахождения пассажира автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 32 неделе беременности, доставила последнюю в 6-ю городскую больницу г. Симферополя с диагнозом: ушиб мягких тканей лица и верхней губы, беременность 32 недели, угроза прерывания беременности. Из 6-й городской больницы города Симферополя она была направлена в центр сопровождения беременности «Перинатальный центр» в городе Симферополь с последующим направлением в ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный дом №1», врачи которого осмотрев доставленную пациентку и убедившись, что она не нуждается в госпитализации и дальнейшем лечении, отпустили по месту своего жительства. Амбулаторное и стационарное лечение не назначалось.

Учитывая, полученные письменные пояснения, Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району ФИО15 предложено ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к категории «раненый» не относить, а в карточке учета ДТП АИУС тяжесть последствий дорожно-транспортного происшествия для последнего указать «получение травм с оказанием разовой медицинской помощи».

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 были соблюдены все требования действующего законодательства. По приезду ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району на место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 уже находилась в автомобиле скорой медицинской помощи. На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району было произведена фотофиксация, протокол осмотра места дорожно- транспортного происшествия не составлялся, ввиду отсутствия пострадавших. При оформлении материала по делу об административном правонарушении ФИО11 пояснил, что он с супругой ехали в г. Симферополь в медицинское учреждение, в связи с тем, что он опасался за ее здоровье, после дорожно- транспортного происшествия, им была вызвана скорая медицинская помощь, которая в последующем доставила ФИО16 в медицинское учреждение. Учитывая, что ФИО1 до произошедшего дорожно- транспортного происшествия направлялась в медицинское учреждение, а также ей не был причинен вред здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия и постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 возражений и несогласия не заявлял, от подписи не отказывался, заявлений от ФИО3 о несогласии с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 также не поступило. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе материалом дорожно - транспортного происшествия (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО3 и защитника ФИО7 о необходимости вынесения должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с наличием пострадавших в результате дорожно- транспортного происшествия опровергаются материалами дела и объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по результатам осмотра ФИО1 в медицинских учреждениях установлено, что последняя не нуждается в госпитализации и дальнейшем лечении, амбулаторное и стационарное лечение не назначалось. 

Доводы жалобы о том, что ФИО3 вину в совершении вмененного правонарушения и дорожно-транспортном происшествии не признает, ссылаясь, в том числе, на виновность в дорожно-транспортном происшествии второго водителя подлежит отклонению, поскольку содержание постановления должностного лица свидетельствует о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления, ознакомления с ним и подписания ФИО3 событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное наказание не оспаривал.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району не исследовался вопрос об установление вины другого водителя подлежат отклонении, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Исследовав доводы жалобы, нахожу их не заслуживающими правового внимания, поскольку они не содержат оснований, указывающих на незаконность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с позиции надлежащего применения норм права, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При указанных обстоятельствах, выводы инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району Республики Крым старшего лейтенанта полиции ФИО5 основаны на материалах дела, доказательства оценены, с соблюдением надлежащих положений законов, доказано событие и состав административного правонарушения, что исключает возможность подвергнуть сомнению выводы в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, и не позволяет признать порочность какого-либо источника доказательств, являющегося составляющим доказательной базы.

Характер доводов жалобы ФИО3, по своей сути направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, не несут в себе юридической информации, подлежащей судебной проверке и правовому анализу в целях установления события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное ФИО3 административное правонарушение.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Белогорскому району старшим лейтенантом полиции ФИО5 содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Белогорскому району старшим лейтенантом полиции ФИО5 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО3 административного наказания требования ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого постановления по доводам настоящей жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Белогорскому району старшим лейтенантом полиции ФИО5 сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Белогорскому району старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии в Верховный Суд Республики Крым или через Белогорский районный суд Республики Крым. 

Судья: