Дело № 

УИД 27RS0002-01-2023-000779-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Степенко О.В.,

при секретаре Пасека П.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к жилищно-строительному кооперативу № 32 о возмещении материального ущерба от залива квартиры, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу №32 о возмещении материального ущерба от залива квартиры, взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником 

<

адрес>. ДАТА в указанной квартире в 12 час. 30 мин. на общедомовом металлопластиковом стояке горячего водоснабжения произошел порыв в месте соединения с пресс фитингом Valtee, о чем был составлен акт от ДАТА, подготовленный и подписанный комиссией в составе сотрудников обслуживающей организации: директора ООО «Такт» ФИО6, дежурного слесаря-сантехника ФИО5, а также собственника 

<

адрес> ФИО3 В результате залива горячей водой 

<

адрес>, произошло протекание в нижние 

<

адрес> №. В 

<

адрес> намокли ковры в количестве 3-х единиц, расположенные на полу, намокла нижняя часть мебели, линолеум вспучился. Таким образом, в результате залива имуществу истца нанесен ущерб. Истец вынуждена была обратиться в Общество с ограниченной ответственностью «Бюро консалтинговых услуг» для проведения исследования и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления. По результатам исследования составлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 195 323 руб., в том числе внутренняя отделка 181 123 руб. и движимое имущество 14 200 руб. Стоимость работ по изготовлению отчета составила 15 300 руб., что подтверждается договором на оценку № от ДАТА, кассовым чеком на сумму 15 300 руб., а также актом приема-передачи оказанных услуг № от ДАТА. ЖСК № занимается управлением многоквартирного жилого 

<

адрес> г. Хабаровска. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, но никаких действий не последовало. Именно ЖСК № несет ответственность за состояние стояка горячего водоснабжения в многоквартирном жилом 

<

адрес>. Обязанность по возмещению материального ущерба лежит на ответчике, так как по его вине произошел залив. Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 195 323 руб., компенсацию расходов за оценку по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 306 руб.

Определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Такт».

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, о дате и времени проведения судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, в поступившем заявлении дело просила рассматривать в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании ДАТА. представила заявление об увеличении исковых требований на основании заключения судебной экспертизы. Просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб от залива квартиры в размере 314 593 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 15300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Пояснила, что поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика, на них лежит обязанность по возмещению причиненного материального ущерба. Даже с учетом заключения судебной экспертизы истец готова была оставить первоначальный размер исковых требований, однако достигнуть с ответчиком мирового соглашения не удалось.

Представитель ответчика – председатель ЖСК 32 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик не оспаривает факт залива квартиры истца и свою ответственность, но не согласен с размером ущерба, полагая его чрезмерно завышенным. ЖСК 32 могло бы своими силами произвести ремонт в квартире истца, сторонами обсуждалось заключение мирового соглашения, но договориться по вопросу возмещения ущерба не удалось. 

Представитель третьего лица ООО «Такт» участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлены в установленном порядке. Ранее, ДАТА. представитель третьего лица ФИО7 не признал исковые требования в части размера ущерба, полагая его завышенным. Факт залива квартиры, его обстоятельства, ответственность ЖКС № 32 не оспаривал.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, извещенных о дате и времени проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДАТА ФИО9, ДАТА г.р. на основании договора купли-продажи квартиры от ДАТА., является собственником квартиры, назначение: жилое, общая площадь 61,3 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, о чем составлена запись государственной регистрации права № от ДАТА.

Управление МКД № по 

<

адрес> осуществляет 

Жилищно-строительный кооператив №.

ДАТА комиссией в составе: директора ООО «ТАКТ» ФИО6, дежурного слесаря-сантехника ФИО5, собственника 

<

адрес> ФИО3 составлен Акт, в том, что ДАТА в 12 ч. 30 по адресу: 

<

адрес> на общедомовом металлопластиковом стояке горячего водоснабжения произошел порыв в месте соединения с пресс фитингом Valtec. В результате произошел залив горячей водой 

<

адрес> протекание воды в нижние 

<

адрес> №. В 

<

адрес> намокли ковры в количестве 3 ед. расположенные на полу, намокла нижняя часть мебели, линолеум от соприкосновения с водой. Повреждение трубопровода устранено, подача горячей воды восстановлена.

ДАТА. ФИО3 обратилась в ООО «Бюро консалтинговых услуг» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления.

Согласно отчету № от ДАТА, объектом исследования является восстановительный ремонт внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной на 2-ом этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома. В результате визуального осмотра оценщик выявил следующие видимые повреждения:

Коридор (помещение №, площадь 6,8 м2)

Стены – обои улучшенные – отслоение в местах стыков снизу и по стене напротив ванной.

Пол – линолеум, уложен на деревянные полы, плинтус деревянный – отклеивание по стыку, местами вздутие.

Кухня (помещение №, площадь 6,0 м2)

Пол – линолеум, уложен на деревянные полы, плинтус деревянный – отклеивание по стыку, местами вздутие.

Жилая комната (помещение №, площадь 9,7 м2)

Стены – обои улучшенные – расхождение по стыкам, отклеивание снизу, пятна желтого цвета в правом ближнем углу.

Пол – линолеум, уложен на деревянные полы, плинтус деревянный – отклеивание по стыку, местами вздутие.

Встроенная мебель (шкаф 0,6*1,2*2,5) – ЛДСП – разбухание стенок снизу.

Жилая комната (помещение №, площадь 20,1 м2)

Пол – линолеум, уложен на деревянные полы, плинтус деревянный – отклеивание по стыку, местами вздутие.

Жилая комната (помещение №, площадь 13,7 м2)

Пол – линолеум, уложен на деревянные полы, плинтус деревянный – отклеивание по стыку, местами вздутие.

Встроенная мебель (угловой шкаф 1,5*1,5*2,5) – ЛДСП – разбухание стенок и планок снизу.

Туалет (помещение №, площадь 1,2 м2)

Дверной проем (0,6*2,0) м – МДФ ламинация, глухая – разбухание коробки, наличников, полотна снизу, дверь не закрывается.

Движимое имущество

1. Шкаф-прихожая – ЛДСП – отслоение кромки и разбухание нижней полки по всей длине, деформация задней стенки (оргалит).

2. Стенка 5 шкафов – ЛДСП – разбухание ЛДСП снизу, изменение цвета покрытия на белый.

3. Журнальный стол – ЛДСП – разбухание ножек снизу.

4. Ковры (натуральные) 3 шт. – произведена химическая чистка.

Для устранения вышеперечисленных повреждений внутренней отделки необходимо произвести следующие работы:

Коридор (помещение №, площадь 6,8 м2)

1. Обработка основания стен противогрибковым составом 1 м от пола – 12,50 кв.м.;

2. Смена обоев – 31,20 кв.м.;

3. Разборка плинтуса пола – 11,90 пог.м.;

4. Снятие линолеума – 6,80 кв.м.;

5. Обработка деревянного пола противогрибковым составом – 6,80 кв.м.;

6. Укладка линолеума – 6,80 кв.м.;

7. Установка плинтуса (без замены) – 11,90 кв.м.

Кухня (помещение №, площадью 6 м2)

8. Разборка плинтуса пола – 9,40 кв.м.;

9. Снятие линолеума – 6,00 кв.м.;

10. Обработка деревянного пола противогрибковым составом – 6,00 кв.м.;

11. Укладка линолеума - 6,00 кв.м.;

12. Установка плинтуса пола (без замены) – 9,40 кв.м.

Жилая комната (помещение №, площадью 9,7 м2)

Разборка встроенного шкафа (0,6*1,2*2,5) – 1 шт.

13. Обработка основания стен противогрибковым составом 1 м от пола – 17,50 кв.м.;

14. Смена обоев – 30,10 кв.м.;

15. Разборка плинтуса пола – 12,70 кв.м.;

16. Снятие линолеума – 9,70 кв.м.;

17. Обработка деревянного пола противогрибковым составом – 9,70 кв.м.;

18. Укладка линолеума -9,70 кв.м.;

19. Установка плинтуса пола (без замены) – 12,70 кв.м.;

20. Установка по месту встроенного шкафа (0,6*1,2-2,5) с заменой 2-х стенок – 1 шт.

Жилая комната (помещение №, площадью 20,1 м2)

21. Разборка плинтуса пола – 15,60 кв.м.;

22. Снятие линолеума – 20,10 кв.м.;

23. Обработка деревянного пола противогрибковым составом -20,10 кв.м.;

24. Укладка линолеума – 20,10 кв.м.;

25. Установка плинтуса пола (без замены) – 15,60 кв.м.

Жилая комната (помещение №, площадью 13,7 м2)

26. Разборка встроенного шкафа (1,5*1,5*2,5) – 1 шт.;

27. Разборка плинтуса пола – 15,20 кв.м.;

28. Снятие линолеума – 13,70 кв.м.;

29. Обработка деревянного пола противогрибковым составом – 13,70 кв.м.;

30. Укладка линолеума – 13,70 кв.м.;

31. установка плинтуса пола (без замены) – 15,20 кв.м.;

32. установка по месту встроенного шкафа (1,5*1,5*2,5) с заменой 2-х стенок – 1 шт.

туалет (помещение №, площадью 1,2 м2)

33. Разборка заполнения дверного проема – 1,20 кв.м.;

34. Заполнение дверного проема блоком – 1,20 кв.м.;

Ванная (помещение № площадью 3 м2)

35. Разборка заполнения дверного проема -1,20 кв.м.;

36. Заполнение дверного проема блоком – 1,20 кв.м.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро консалтинговых услуг» № от ДАТА., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, составляет 195 323 руб., включая внутреннюю отделку – 181 123 руб., стоимость движимого имущества – 14 200 руб.

ДАТА ФИО3 обратилась к ЖСК №32 с досудебной претензией о возмещении материального ущерба от залива квартиры в сумме 195 323 руб. и компенсации затрат на выполнение экспертной оценки в размере 15 300 руб.

Определением суда от ДАТА. по гражданскому делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения размера материального ущерба, производство которой поручено ООО «Строительная помощь».

Согласно заключению эксперта № от ДАТА., стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов и работ) 

<

адрес> г. Хабаровска после затопления ДАТА., составляет 314 593 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15, ст.1082 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что законом не предусмотрено возложение на потерпевшего обязанности передачи лицу, ответственному за причинение вреда, уничтоженного (поврежденного) имущества.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного Кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что по вине управляющей организации в лице ЖСК № истцу причинен имущественный вред, выразившийся в заливе квартиры, принадлежащей последней на праве собственности, требующий восстановительного ремонта жилого помещения для устранения наступивших последствий. Затопление квартиры произошло по причине порыв на стояке горячего водоснабжения, который относится к общедомовому имуществу, в месте соединения с пресс фитингом Valtee.

Пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 491 (ред. от ДАТА) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Доказательств надлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома судом стороной ответчика не предоставлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.15, 1064 ГК РФ, ст.161, 162 ЖК РФ, Закона Российской Федерации от ДАТАг. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТАг. N 491, приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел прорыв стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на общество (управляющую организацию).

Сторона ответчика, не оспаривая факт затопления и вину управляющей организации в причинении ущерба истцу, при этом возражала против суммы заявленного к возмещению размера ущерба, ссылаясь на его завышенный размер.

Вместе с тем, доказательств того, что размер взыскиваемой истцом суммы ущерба является завышенным, стороной ответчика не представлено. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом неоднократно на обсуждение ставился вопрос о возможности заключения мирового соглашения, однако стороны соглашения не достигли. 

Не оспаривая причину залива и свою ответственность, ответчик мер к добровольному возмещению ущерба мер не принял.

Размер ущерб от залива квартиры суд полагает возможным определить в соответствии с выводами эксперта, указанными в заключении № от ДАТА. ООО «Строительная помощь».

Указанное заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов заключения судебной экспертизы не установлено. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность выполненной судебной экспертизы, а также выводы эксперта, не представлено. Выполнивший экспертизу эксперт ФИО8 обладает необходимой квалификацией для выполнения экспертиз данного вида, право на проведение экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком доказательств обратного не представлено. Доводы стороны о завышенном размере материального ущерба не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, судебная экспертиза по делу назначена в связи с несогласием ответчика с размером материального ущерба, определенного истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального ущерба от залива квартиры ДАТА. подлежит взысканию денежная сумма в размере 314 593 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 15 300 руб. за проведение оценки ущерба в ООО «Бюро консалтинговых услуг».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА., распиской о получении денежных средств. Материалами дела подтверждается участие представителя истца ФИО1 в рассмотрении дела. Также истцом понесены расходы на нотариальное оформление доверенности в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 2400 руб. Оригинал доверенности находится в материалах дела.

С учетом объема проделанной представителем работы, категории дела, его сложности, длительности рассмотрения, отсутствия заявлений ответчика о чрезмерности размера заявленных требований, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования. Оснований для снижения денежной суммы, взыскиваемой в счет расходов на оплату юридических услуг, суд не усматривает, полагает её размер разумным и справедливым. Расходы на оформление доверенности в размере 2400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5306 руб.

В связи с увеличением размера исковых требований с ответчика в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1192,93 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 32 (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт № от ДАТА., выдан ОВД 

<

адрес>) материальный ущерб от залива квартиры в размере 314 593 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 15 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5306 руб., а все взыскать 357 599 руб.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 32 (ОГРН №) в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1192,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 01.12.2023г.

Судья О.В. Степенко

Копия верна: О.В. Степенко

Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № 2-729/2023. Помощник судьи / секретарь