2-2902/2020

УИД № 23RS0003-01-2020-005824-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Тарасовой А.С.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная Компания «Кристалл»» о взыскании убытков за просрочку выполнения работ по договору,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительно-инвестиционная Компания «Кристалл» о взыскании убытков за просрочку выполнения работ по договору.

В обоснование своих требований указал, что он 08 октября 2018 г. заключил с ответчиком OOO «СТРОИТЕЛЬНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «КРИСТАЛЛ»» договор участия в долевом строительстве №408/399, что подтверждается вышеуказанным Договором, приложениями к нему и квитанцией об оплате от 18.04.2018г. на сумму 2 779 049 руб. Срок начала строительства - второй квартал 2016г., предполагаемый срок ввода в эксплуатацию «Многоквартирного жилого комплекса» - не позднее 08 декабря 2018г. Срок выполнения работ истек 08.12.2018г. Таким образом, количество дней просрочки по вышеуказанному договору на дату 25.09.2020г. составляет 658 календарных дней, следовательно, размер неустойки составляет 796 361, 50 руб. 

В связи с тем, что ответчик не выполнил свою работу по вводу в эксплуатацию «Многоквартирного жилого комплекса» вовремя, он был вынужден арендовать жилье. Так за ноябрь 2019г. его расходы по съему жилья составили 8000 рублей.

15.10.2019г. ответчик по телефону дезинформировал его, что сдача работ по строительству дома будет в начале ноября 2019г. Так, 18.11.2019г. он купил билет на самолет из Красноярска (постоянно проживает в Красноярске) в Анапу на сумму 12 205 руб. Стоимость билета на самолет (вылет из Анапы - 09.12.19 г.) на сумму 12 770 рублей. 

03.12.2020г. он отправил Претензию о нарушении срока исполнения работ по Договору, и 03.02.2020г. Претензия была получена ответчиком. В своем ответе от 10.02.2020г. ответчик не удовлетворил его требования в добровольном порядке.

Ссылаясь на приведенное истец, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 796 361,50 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований, 8 000 руб. убытки по аренде жилья, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за оказанные юридические услуги 30 000 руб., расходы на проезд в г. Анапа в размере 24975 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Строительно-инвестиционная Компания «Кристалл»», будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила возражение, в котором просила в удовлетворении требований истца отказать. Указала, что заявленная истцом неустойка неверная, за период с 09.05.2019г. по 10.03.2020г. сумму неустойки составляет 341 269,22 рублей, которая также явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд признает неявку представителя ответчика неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части. 

Долевое участие в строительстве регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Его действие распространяется на отношения между застройщиком и участником долевого строительства, связанные с привлечением застройщиком денежных средств для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела между застройщиком ООО «Строительно-инвестиционная Компания «Кристалл» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве от 08.10.2018г. № 408/399, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоквартирный жилой комплекс» по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства Объект долевого строительства, в том числе двухкомнатную квартиру условный №, проектной общей площадью 51,41 кв.м., расположенную 

<

адрес> Многоквартирном жилом комплексе по адресу: 

<

адрес>. В свою очередь участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоквартирного жилого комплекса».

По условиям п.3.4 договора предполагаемый срок ввода в эксплуатацию «Многоквартирного жилого комплекса» не позднее 08 декабря 2018г. 

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоквартирного жилого комплекса» при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать Объект долевого строительства участнику в срок не позднее, чем 08.05.2019г. (п.3.5). 

Цена договора, подлежащая уплате участником в соответствии с разделом 4 договора, составляет 2 779 049 рублей.

Обязательства по уплате обусловленной договором цене 2 779 049 рублей были исполнены участником долевого строительства в полном объеме в установленный срок, что подтверждается чек-ордером Сбербанка от 08.10.2018г. и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Сообщением №98 от 25.02.2019г. ООО «Строительно-инвестиционная Компания «Кристалл»» уведомлял ФИО1 о переносе ввода в эксплуатацию «Многоквартирного жилого комплекса» на 08.05.2019г. и срока передачи объекта долевого строительства на 28.08.2019г. Данное сообщение 28.02.2019г. было направлено в адрес ФИО1

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России, почтовое отправление не было получено адресатом и 06.04.2019г. было направлено по истечении срока хранения в адрес отправителя. 

14.02.2020г. «Многоквартирный жилой комплекс» II этап строительства – подземная парковка, III этап строительства - секция №3, №4, №5 по адресу: 

<

адрес>,4,5 введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №23-301000-6-2020 от 14.02.2020г.

Передача Объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписанному сторонами Акту приема-передачи к договору (п.6.1).

Застройщик обязан направить участнику Сообщение о готовности Объекта долевого строительства к передаче, в том числе в случае досрочного исполнения обязательств застройщиком, не менее чем за месяц до исчисления, установленного п.3.4 договора срока передачи Объекта долевого строительства, в котором участник предупреждается о необходимости принятия Объекта долевого строительства, и о последствиях бездействия участника, предусмотренных п.6.4 договора (п.6.2).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ, ООО «Строительно-инвестиционная компания «Кристалл» уведомила ФИО1 о завершении строительства второй и третьей очередей жилого комплекса (подземная парковка, секции 3,4,5), расположенного но адресу: город-курорт Анапа, 

<

адрес> А, и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Предложено в срок не позднее 17 марта 2020 года принять Объект долевого строительства, что следует из Сообщения №30 от 17.02.2020г., которое было направлено в его адрес почтовым отправлением.

По настоящее время Акт приема-передачи между сторонами не подписан, застройщик не передал участнику Объект долевого строительства – квартиру.

Факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени). В материалах дела имеется расчет неустойки, представленный истцом за период времени с 09.12.2018г. по 25.09.2020г. за 658 дней, согласно которому размер неустойки составил 796 361,50 рублей.

Проверяя данный расчет. Суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 п.1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020г. №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (вступило в силу с 03.04.2020г.), в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления (т.е. с 3 апреля 2020г.) до 1 января 2021г.

Как было отмечено выше срок передачи объекта долевого участия в строительстве не позднее 08 мая 2019 года. ( п. 3.5 Договора ).

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством РФ расчет неустойки по настоящему делу должен быть произведен за период с 09.05.2019г. по 02.04.2020г. Таким образом, сумма неустойки составляет 341 269,22 рублей. 

В тоже время, суд находит необходимым применить к требованиям истца положение ст. 333 ГК РФ, которой регламентировано право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что процесс приема дома в эксплуатацию занимает определенный промежуток времени и срок приема дома в эксплуатации муниципальным образованием объективно не зависит от застройщика. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из приведенного, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 60 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по аренде жилья в сумме 8 000 рублей и расходов на приобретение билетов на самолет в размере 24 975 рублей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ на застройщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору возложена обязанность, в том числе возместить участнику долевого строительства в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Следовательно, взыскание с застройщика убытков за наем жилья может быть осуществлено дополнительно к неустойке. 

В тоже время, истец обязан доказать необходимость нести данные расходы с подтверждением таких расходов, которыми могут служить договора аренды (найма) жилого помещения, расписки или квитанции об оплате. 

В обоснование своих расходов на аренду жилья, истцом представлена квитанция к приходным кассовым ордерам от 01.07.2020г. на сумму 8 000 рублей, с печатью ИП ФИО3. 

Данные расходы суд считает не подлежащими взысканию, поскольку истец не представил доказательств того, что имелась необходимость в приезде в г. Анапа и проживании в хостеле по обстоятельствам, связанным с заключенным договором.

Истец не доказал, что аренда жилья в г.Анапа в период строительства «Многоквартирного жилого комплекса» и квартиры в нем, являлась для него необходимостью. Пребывание истца в указанные периоды не связаны с приемкой-передачей объекта долевого строительства. Доказательств обратного, в силу положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено. Утверждение истца о том, что он был вызван ответчиком для приема передачи квартиры в ноябре 2019 года, ничем не подтверждено.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на аренду жилья и стоимости билетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Руководствуясь требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с нормами ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерацию», учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве доказан, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 5 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет 32 500 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В подтверждение чего представлен договор поручения №28 от 04.12.2019г., заключенный с ФИО2 на представление интересов ФИО1 в Анапском городском суда по вопросу взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная Компания «Кристалл» неустойки за просрочку сдачи жилого дома и квартиры, и расписка в получении ФИО2 денежных средств по договору поручения №28 от 04.12.2019г.

Оценивая сложность дела, время, потраченное на подготовку документов в суд, объем оказанных ФИО2 услуг, суд считает разумным взыскать с ответчика сумму расходов на услуги представителя 10 000 рублей.

Учитывая требования ст. 103 ГПК РФ предусматривающие, что в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска последняя взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная Компания «Кристалл» о взыскании неустойки, убытков за просрочку выполнения работ по договору, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная Компания «Кристалл» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная Компания «Кристалл» (ИНН №) в доход государства госпошлину в сумме 3 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Председательствующий: