<

Номер обезличен> Дело 

<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея, Амурской области 20 августа 2019 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, возложении обязанности повторно провести межевание земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, проведенного кадастровым инженером ФИО2; признании наличия кадастровой ошибки в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1; возложении обязанности на кадастрового инженера ФИО2 провести повторно межевание земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, в соответствии с установленными решением Зейского районного суда от 

<

Дата обезличена> границами земельного участка, за счет собственных средств ФИО2; о возложении обязанности на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по 

<

адрес> исправить кадастровую ошибку в координатах границ земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по фактическому местоположению границ земельного участка, с учетом вынесенного решения Зейского районного суда от 

<

Дата обезличена>, о внесении соответствующих изменений в ЕГРН; о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> внести изменения в свидетельство о регистрации права № 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> в части изменения общей площади участка - исключить 1612 кв.м., внести 1531 кв.м.

Решением Зейского районного суда от 

<

Дата обезличена>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 

<

Дата обезличена> решение Зейского районного суда от 

<

Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 

<

Дата обезличена> решение Зейского районного суда от 

<

Дата обезличена>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 

<

Дата обезличена> отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Зейский районный суд.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО13.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований к ФИО2 настаивал, пояснил, что ФИО2 неверно был составлен межевой план без выезда и фактического замера земельного участка, в результате чего ФИО1 несет убытки, в том числе и по оплате завышенного налога. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявлял, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 – ФИО12 в судебном заседании заявленные исковые требования оставила на усмотрения суда, пояснила, что в 

<

Дата обезличена> году ФИО2 при проведении межевания у ФИО7 как она, так и её доверитель не видели, границы земельного участка с ними никто при этом не согласовывал. Также дополнила, что при межевании ФИО2 никто не сообщил, что имеется решение суда, вынесенное в 

<

Дата обезличена> году по определению границ между земельными участками по 

<

адрес>.

Третьи лица ФИО6, ФИО10, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 

<

Дата обезличена>) местоположение границ объекта землеустройства (земельного участка) устанавливается посредством определения координат характерных точек границ объекта.

Согласно ч.ч. 1, 5 – 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет сбой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке земельных участках. Межевой план состоит из графической и текстовой частей. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Зейского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> в связи с наличием спора о границе смежных землепользователей земельных участков установлена смежная граница земельных участков с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом смежная граница определена судом по фактическому землепользованию, существовавшему на местности более пятнадцати лет. В связи с уточнением местоположения смежной границы земельных участков, из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения об описании местоположения смежной границы земельных участков и установлена смежная границы земельных участков по характерным точкам границ земельных участков по координатам X и Y.

При разрешении возникшего земельного спора суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сведений о местоположении смежной границы между рассматриваемыми земельными участками (установленной для земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> и внесенной в ГКН для земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по результатам инвентаризации) недействительными и о наличии в данных ЕГРН в части рассматриваемой границы земельных участков реестровой ошибки (стр. 15 решения).

Выяснение обстоятельств нарушения порядка проведения инвентаризации, нарушений при определении местоположения границ земельных участков сторон, выявление реестровой ошибки было осуществлено в рамках гражданского дела 

<

Номер обезличен> как установление юридических фактов, необходимых для разрешения заявленных первоначальных и встречных требований. 

В настоящем гражданском деле, истцом заявлены требования о возложении на ответчика ФИО2 обязанности за счет собственных средств повторно провести межевание земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, в соответствии с установленными решением Зейского районного суда от 

<

Дата обезличена> границами земельного участка.

В обоснование данных требований представитель истца указал, что кадастровая ошибка, по его мнению, произошла по вине кадастрового инженера ФИО2, поскольку он неверно указал границы земельного участка в межевом плане, когда выполнял межевание по заказу ФИО7 бывшего владельца участка ФИО1, в связи с чем, истец вправе требовать проведения повторного межевания.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции по состоянию на 

<

Дата обезличена>, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом, в ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что неправильная площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, была указана в свидетельстве на праве пожизненного наследуемого владения землей ФИО7, а также в материалах инвентаризации, которыми как следует из материалов дела руководствовался кадастровый инженер ФИО2 исходя из ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Между тем на основании подп. а, б п. 9 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> и действующего на момент составления межевого плана участка истца, работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты, а также закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства.

Согласно п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 

<

Дата обезличена> (далее Инструкции), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Как следует из п. 2 Инструкции, межевание земель включает, в том числе полевое обследование границ размежевываемого объекта, согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

В соответствии с п. 9.1 Инструкции, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

На основании п. 13.1 Инструкции, в процессе и по завершению межевания земельных участков производитель работ осуществляет текущий контроль и приемку законченной продукции. В целях контроля производитель работ выполняет дополнительные контрольные измерения, осматривает в натуре межевые знаки и устанавливает соответствие их оформления требованиям Инструкции (п. 13.4 Инструкции).

В силу подп. 1, 4 п. 6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром от 

<

Дата обезличена>, межевание объекта землеустройства включает в себя определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками, а также подготовительные работы.

Согласно п. 9.2 названных Методических рекомендаций, при проведении подготовительных работ рекомендуется принимать во внимание, что полевое обследование территории объекта землеустройства при проведении указанных работ включает выявление состояния межевых знаков, пунктов опорной межевой сети и иной геодезической основы.

Таким образом, из приведенных правовых положений следует, что межевание участка предусматривает выезд кадастрового инженера на местность и обследование объекта землеустройства в натуре, закрепление его границ на местности.

Принципы равноправия и состязательности сторон являются основными принципами осуществления правосудия, нашли своё закрепление в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и в ряде статей ГПК РФ. Содержание этого принципа заключается в установлении равных возможностей участия сторон в доказательственной деятельности. ГПК регламентирует процесс доказывания, устанавливает процессуальные формы добычи, представления, исследования и оценки доказательств по делу. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> ответчику ФИО2 было предложено представить дополнительные доказательства по делу, при наличии таковых. Однако каких-либо дополнительных доказательств ответчиком представлено не было, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств также не заявлялось. 

При этом исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные требования законодательства при составлении оспариваемого межевого плана кадастровым инженером соблюдены не были.

Так, решением Зейского районного суда от 

<

Дата обезличена> по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО6, ФИО11 о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО6 к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков, было установлено, что согласно акту согласования местоположения границы земельного участка в межевом плане, согласование проводилось только с председателем КУМИ 

<

адрес> по точкам 

<

Номер обезличен>, с остальными правообладателями смежных земельных участков границы земельного участка не согласовывались, в том числе граница в точках 

<

Номер обезличен>, со ссылкой на то, что данная часть границы земельного участка установлена в соответствии с федеральным законодательством, включена в ГКН и не изменятся при проведении кадастровых работ. При этом для проведения согласования вызывался только председатель КУМИ 

<

адрес>. 

Указанные выше обстоятельства, также следуют и из оспариваемого межевого плана, на оборотной стороне листа 

<

Номер обезличен> которого, представлен акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, общей площадью 1612 кв.м, имеющий подпись председателя КУМИ 

<

адрес> в части согласования границы земельного участка по точкам 

<

Номер обезличен>, остальные точки земельного участка с правообладателями смежных земельных участков не согласовывались. Это следует и из расписки о вызове представителя КУМИ 

<

адрес> к 10 часам 

<

Дата обезличена> для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, по адресу: 

<

адрес>. Сведения об уведомлении правообладателей смежных земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> межевой план не содержит, в акте согласования имеется отметка: данная часть границы земельного участка установлена в соответствии с федеральным законодательством, включена в ГКН и не изменяется при проведении кадастровых работ. Сведений о выезде кадастрового инженера на местность и обследования земельного участка в натуре, его замеры, оспариваемый межевой план не содержит.

Более того, из пояснений ответчика – кадастрового инженера ФИО2 в судебном заседании 

<

Дата обезличена>, следует, что межевание земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проводилось им в 

<

Дата обезличена> году на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, допустимая погрешность при межевании земельного участка составляет до 15 м. На момент межевания в 

<

Дата обезличена> году забор между спорными земельными участками находился на том же месте. Границы земельного участка устанавливались не по забору, а по результатам уже установленных границ смежного земельного участка, сведения о котором имелись в Росреестре, а также на основании правоустанавливающих документов. 

Из пояснений представителя третьего лица ФИО6 – ФИО12 в судебном заседании, также следует, что в 

<

Дата обезличена> году ФИО2 при проведении межевания у ФИО7 как она, так и её доверитель не видели, границы земельного участка с ними никто при этом не согласовывал.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически при межевании участка истицы с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый инженер ФИО2 выезд на место с целью обследования объекта землеустройства в натуре, закрепление его границ на местности не осуществлял, соответственно составление межевого плана с неверными сведениями о границах участка, было вызвано неправомерными действиями кадастрового инженера ФИО2, который произвел межевание земельного участка без соблюдения требований Положения о проведении территориального землеустройства и Инструкции по межеванию земель. 

Согласно п. 13 Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностей подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, действовавших на момент проведения кадастровых работ, Раздел «Заключение кадастрового инженера» включается в состав межевого плана в случае, если в ходе кадастровых работ выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов или территориальных зон их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для постановки образуемых земельных участков на государственный кадастровый учет или для кадастрового учета изменений в отношении существующих земельных участков; в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка.

Таким образом, в случае несоответствия сведений о границах и площади земельного участка, указанных в материалах инвентаризации, их фактическому расположению, установленному по результатам полевых измерений, и необходимости их уточнения, данные обстоятельства подлежали отражению в межевом плане.

Однако указанные требования законодательства кадастровым инженером ФИО2 также выполнены небыли по причине того, что осмотр земельного участка с целью обследования объекта землеустройства в натуре, закрепление его границ на местности не осуществлялся, а соответственно результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, по адресу: 

<

адрес>, были произведены с нарушением действующего на тот период времени законодательства, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о признании недействительными результатов межевания вышеуказанного земельного участка.

При этом признание межевания земельного участка истицы недействительным по мотиву отступления кадастрового инженера ФИО2.Н. от норм действующего законодательства при составлении межевого плана, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истицы, которые должны быть восстановлены выбранным ею способом защиты за счет средств виновного лица, а соответственно суд считает необходимым возложить на ответчика по делу обязанность повторно провести межевание земельного участка истицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, возложении обязанности повторно провести межевание земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, произведенного кадастровым инженером ФИО2. 

Возложить на кадастрового инженера ФИО2 обязанность повторно произвести межевание земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, в соответствии с установленными решением Зейского районного суда от 

<

Дата обезличена> границами земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена>.

Судья