Адм.Дело № 2а-496/2025

УИД 77RS0027-02-2025-004931-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Москаленко М.С., 

при ведении протокола помощником судьи фио,  

с участием представителя административного истца фио, 

представителя административного ответчика фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению фио фио к ГУ МВД России по адрес о признании решения об отказе в предоставлении временного убежища незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по адрес о признании решения миграционного органа об отказе в предоставлении временного убежища на адрес от 20 февраля 2025 г. незаконным и его отмене; признании административного истца беженцем и возложении обязанности на ГУ МВД России по адрес предоставить временное убежище на адрес.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Народной Республики Бангладеш, имеет визу Российской Федерации со сроком пребывания до 31 августа 2024 г. Зарегистрирован по месту временного пребывания по адресу: адрес, сроком до 31 августа 2024 г. Полагает, что в решении миграционного органа не отражено объективное положение дел в Бангладеш; решение подготовлено в отрыве от актуальных политических, экономических и социальных явлений в этой стране; некорректно передана позиция административного истца и его биографические данные, а именно, неверно указаны сведения о том, что ФИО1 общается со всеми близкими родственниками, которые проживают на адрес, тогда как административный истец не общается ни с кем, кроме своего отца (редко). Кроме того, на адрес законно пребывает родной брат административного истца – фио МД Иртаз. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца с настоящим административным иском.                      

Административный истец фиоИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю фио, который в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес – фио в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, руководствуясь указанными положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.4 ст. 4  КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, в соответствии с частями 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1, паспортные данные (Бангладеш), является гражданином Народной Республики Бангладеш. В анкете ФИО1, в частности, указал, что по национальности он бангладешец, родной язык – бенгальский, свободно владеет английским языком, вероисповедание – ислам. Из документов, удостоверяющих личность, имеет: национальный паспорт гражданина Народной Республики Бангладеш № АО3208568, выдан 06 апреля 2022 г. Управлением по вопросам миграции и паспортов Дакка, сроком действия до 06 апреля 2032 г. 

Близкие родственники ФИО1 – граждане Бангладеш: отец – фио фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., индивидуальный предприниматель, мать – Бегум фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., домохозяйка, проживают в стране гражданской принадлежности, угрозам, гонениям и преследованиям не подвергаются, в поисках убежища территорию государства гражданской принадлежности не покинули. Брат административного истца фио МД Иртаз пребывает и обучается в адрес, за убежищем не обращался. 

23 апреля 2024 г. административный истец с адрес, из аэропорта адрес, на авиационном транспорте, на основании однократной визы ДАК16041 №24 4980156, прибыл на адрес через контрольно-пропускной пункт «Домодедово», цель прибытия – учеба, что подтверждается данными базы АС ЦБДУИГ. 

Данные обстоятельства следуют из показаний лиц, участвующих в деле, анкеты административного истца, и в ходе судебного заседания не оспаривались.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства и причины покидания административным истцом государства гражданской принадлежности в виду сложной социально-политической ситуации в стране, угрожающей жизни и здоровью.

04 декабря 2024 г. административный истец обратился в УВМ ГУ МВД России по адрес с заявлением о предоставлении временного убежища на адрес. Свое заявление обосновал нежеланием возвращаться в государство гражданской принадлежности. 

На время рассмотрения заявления о предоставлении временного убежища на адрес административного истца оформлена и выдана справка о рассмотрении вышеуказанного заявления №ВУ-РФ №0262290 сроком до 04 марта 2025 г. 

В ходе проведения процедуры анкетирования и опроса административный истец сообщил, что, в связи со сложной социально-экономической обстановкой в Бангладеш не желает возвращаться в страну гражданской принадлежности, желает остаться в России, осуществлять трудовую деятельность. 

Решением ГУ МВД России по адрес от 20 февраля 2025 г. административному истцу отказано в предоставлении временного убежища. При вынесении указанного решения административный ответчик исходил из отсутствия существенных обстоятельств, препятствующих возвращению заявителя в страну своей гражданской принадлежности и требующих предоставления временного убежища в Российской Федерации из гуманных побуждений.

В ходе судебного заседания представителем административного истца не оспаривалось, что УВМ ГУ МВД России по адрес при рассмотрении его заявления о предоставлении временного убежища на адрес действовало в пределах полномочий, и с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации сроков и процедур рассмотрения такого заявления.

Вместе с тем, с указанным решением административный истец не согласен. Оценивая доводы административного истца и его представителя о незаконности вышеуказанного решения, суд руководствуется следующим.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ  решение, действие (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 3 п.1 ст.1 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах»  временное убежище – это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на адрес в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частями 1, 2 ст.12 вышеупомянутого Федерального закона предусмотрено, что решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на адрес.

Временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они: имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на адрес; не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы Российской Федерации.

Порядок предоставления временного убежища определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 г. № 274 «О предоставлении временного убежища на адрес», в соответствии с которым решение о предоставлении временного убежища принимается в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на адрес (например, состояние здоровья).

На основании п. 7 Положения № 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на адрес либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на адрес (например, состояние здоровья) до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Одним из принятых международных критериев «гуманных побуждений» является реальная угроза для жизни и свободы лица вследствие внутреннего или международного конфликта (гражданская война или вооруженный конфликт), охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности, куда это лицо может быть выдворено (депортировано). Свидетельством может служить официальная информация о внутриполитической обстановке в стране.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Как следует из пояснений административного истца, указанных при его анкетировании, проводившемся сотрудниками миграционного органа по ходатайству о предоставлении временного убежища, в настоящее время ФИО1 не желает возвращаться в страну своей гражданской принадлежности в связи со сложной социально-экономической обстановкой в Бангладеш. 

Вместе с тем, административным истцом и его представителем при рассмотрении настоящего дела не приведено конкретных фактов того, что в случае возвращения на родину для него существует реальная угроза безопасности его жизни, здоровью и свободе. Он не заявил о наличии у него тяжелых заболеваний и нуждаемости в срочной медицинской помощи или о том, что он лично подвергался преследованиям на адрес.

При этом органом миграции в соответствии с требованиями ФЗ «О беженцах», проведено собеседование с административным истцом, исследованы его политические и религиозные убеждения, национальная, расовая принадлежность, принадлежность к социальным группам, проанализированы доводы, изложенные в его ходатайстве о предоставлении временного  убежища.

При вынесении оспариваемого решения административный ответчик произвел оценку внутренней общественно-политической и экономической ситуации в Бангладеш, руководствуясь имеющейся официальной информацией МИДа России о ситуации в Бангладеш. 

В свою очередь, административным истцом при рассмотрении настоящего дела не приведено конкретных фактов того, что в случае возвращения на родину для него существует реальная угроза безопасности его жизни, здоровью и свободе, или о том, что он лично подвергался преследованиям со стороны властей на адрес.

Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что доводы представителя административного ответчика о том, что временное убежище административному необходимо для того, чтобы легализоваться на адрес, являются обоснованными.

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены иные правовые механизмы легализации нахождения иностранных граждан на адрес, в частности, путем выдачи разрешения на временное пребывание (проживание) иностранного гражданина на адрес, либо получения вида на жительство в Российской Федерации.

Следовательно, при вынесении решения административным ответчиком обоснованно сделан вывод об отсутствии у ФИО1 гуманных причин, требующих его временного пребывания на адрес.

По своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 п.2 ст.12 Закона о беженцах, является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на адрес, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на адрес (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 1317-О-П от 30 сентября 2010 года). Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 1317-О-П «По жалобе фио, и ряда других иностранных граждан на нарушение их конституционных прав подпунктом 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона «О беженцах» отсутствие в указанном Федеральном законе, а также конкретизирующем его постановлении Правительства Российской Федерации исчерпывающего перечня обстоятельств, относящихся к гуманным побуждениям, достаточным для предоставления лицу временного убежища на адрес, не означает, однако, наличия у правоприменителя неограниченной свободы усмотрения при разрешении вопроса о предоставлении временного убежища, - принятие такого решения должно осуществляться с учетом правовой природы и предназначения института временного убежища, а также конституционного принципа признания прав и свобод человека высшей ценностью (ст. 2 Конституции Российской Федерации).

Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на адрес при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на адрес в обычном порядке. 

Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории. 

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание).

Следовательно, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что административный истец, обращаясь за предоставлением временного убежища, фактически пытается альтернативным способом легализовать свое пребывание на адрес, что противоречит самому понятию и смыслу временного убежища, определенному в Федеральном законе «О беженцах», и фактически является злоупотреблением предоставленными ему правами.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что при рассмотрении заявления ФИО1 миграционный орган осуществил всестороннее изучение и полную оценку, сообщенных административным истцом обстоятельств, указывающих на наличие гуманных причин, требующих их временного пребывания на адрес, с указанием использованных источников.

 При этом, суд также принимает во внимание то, что предоставление иностранному гражданину временного убежища является правом, а не обязанностью соответствующего органа.

Суд считает, что оспариваемое решение не нарушает прав административного истца как иностранного гражданина, поскольку им не исчерпаны предусмотренные действующим законодательством механизмы легализации на адрес.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.  84 КАС РФ и, не установив непосредственных угроз жизни или здоровью административного истца при его возможном возвращении на родину, медицинских показаний, указывающих на необходимость оперативного медицинского вмешательства, неотложной медицинской помощи и стационарного лечения ФИО1, а также фактов преследования, негуманного обращения с административным истцом в Бангладеш, суд приходит к выводу, что вынесенное в отношении административного истца решение соответствует Федеральному закону Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах», а также международному законодательству (Конвенция ООН от 28 июля 1951 года «О статусе беженцев», Протокол, касающийся статуса беженцев от 31 января 1967 г., Руководство по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 г.), является мотивированным, правомерным, принятым уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции ГУ МВД России по адрес и в соответствии с требованиями положения Федерального законодательства Российской Федерации, а также международного законодательства, без нарушения прав и законных интересов административного истца, который не отвечает установленным законом критериям для лиц, которым предоставляется временное убежище, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска фио фио к ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 07.10.2025 г.  

Судья М.С. Москаленко