Судья Макарова Л.А. Дело № 77-582/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 09 ноября 2017 года

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 13 сентября 2017 года, принятое по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Кирова ФИО1 № № от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМП-43», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору ФИО1 № № от 13 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью «СМП-43» (далее - ООО «СМП-43») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

На вышеуказанное постановление должностного лица ООО «СМП-43» была подана жалоба.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 13 сентября 2017 года жалоба ООО «СМП-43» удовлетворена, постановление заместителя главного государственного инспектора г. Кировапо пожарному надзору ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СМП-43» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, заместитель главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору ФИО1 просит указанное решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что здание реконструировано, введено в эксплуатацию и продолжает эксплуатироваться единственным учредителем и директором ООО «СМП-43» ФИО2 Полагает доказанным факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности, поскольку на собственника объекта недвижимости возложена обязанность обеспечения противопожарного расстояния от границы застройки до границы участка, обращенного к лесному массиву, свободным от лесных насаждений.

В представленном суду отзыве на жалобу ООО «СМП-43» указано на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кирова управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кировской области по доверенности ФИО3, поддержавшего требования и доводы жалобы, представителя ООО «СМП-43» по доверенности ФИО4, полагавшую решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом «О пожарной безопасности» от 21 декабря 2014 № 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В соответствии с требованиями пункта 4.14 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны быть не менее 50 м, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) - не менее 30 м.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно постановлению заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору № № от 13 июня 2017 года 14 апреля 2017 года при проведении проверки в отношении ООО «СМП-43» по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности: на земельном участке земель в кадастровом квартале: № с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой расстояние до лесных насаждений составляет от 6 до 8 метров, что противоречит требованиям пункта 4.14 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Принимая решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, судья районного суда исходила из того, что требования пункта 4.14 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» были нарушены при возведении объекта недвижимости, ООО «СМП-43» объект передан по договору купли-продажи от 04 февраля 2015 года с имеющимися нарушениями, иные постройки на земельном участке обществом не возводились.

С данными выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СМП-43» судьей районного суда соблюдены не в полной мере. 

Так, в частности, ссылаясь на положения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: № и расположенного на нем двухэтажного здания, находящегося по 

<

адрес>, от 04 февраля 2015 года, не дала оценку тому обстоятельству, что указанный договор заключен между Н.М.А., действующим от имени А.Г.Н., и ООО «СМП-43» в лице директора Н.М.А..

Разрешение на ввод объекта - здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 05 сентября 2014 года также получено Н.М.А.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является единственным учредителем ООО «СМП-43».

Данные обстоятельства судьей районного суда оставлены без внимания.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из изложенного следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

При таких обстоятельствах и с учетом положений вышеприведенных правовых норм на собственника возложена обязанность совершать все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве собственности помещениях.

При этом вопрос о принятии ООО «СМП-43» мер, направленных на побуждение собственника или арендатора лесного участка на производство лесоустроительных работ, судьей не выяснялся.

В соответствии с пунктом 1.1 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» настоящий свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Вместе с тем материалами дела не установлена дата постройки здания в границах земельного участка, в связи с чем не представляется возможным выяснить вопрос и применении к указанным объектам СП 4.13130.2013. 

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований, что влечет отмену принятого судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене, а дело возвращению в суд на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу не истек.

При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье районного суда необходимо учесть изложенное, устранить противоречия в оценке доказательств и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМП-43», отменить.

Дело возвратить в Ленинский районный суд г. Кирова на новое рассмотрение. 

Судья 

Кировского областного суда О.М. Опалев