Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области об оспаривании решений Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения УФМС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в РФ иностранному гражданину.

В обоснование заявления указал, что на территории РФ проживет с сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его супруга, являющаяся матерью ребенка, скончалась в ДД.ММ.ГГГГ. Сын в настоящее время обучается в общеобразовательной школе 

<

адрес>. Кроме того сын нуждается в длительном медицинском лечении и хирургическом вмешательстве. На территории РФ имеет в собственности дом и земельный участок. Имущества на территории 

<

адрес> в собственности не имеет. Полагает, что принятое решение не соответствует исключительным и заслуживающим внимание обстоятельствам, лишает его возможности проживать вместе со своим сыном в Российской Федерации. 

ФИО1 в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что срок нахождения на территории РФ был нарушен им по объективным причинам ввиду плохого самочувствия сына. 

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика – ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО4 возражает против удовлетворения административного иска. Представила возражения, в которых полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства и оснований для его отмены не имеется. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан. 

ФИО1 в период своего пребывания на территории РФ, не выехал из РФ и находился в РФ непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания срока временного пребывания в Российской Федерации. Прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, выехал ДД.ММ.ГГГГ и вновь въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ. Во время нахождения на территории РФ документы, дающие право на осуществление трудовой деятельности не оформлял.

Указанные обстоятельства следуют из автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России и не оспариваются сторонами. 

Решением УФМС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закрыт въезд в РФ на ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 12 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ), согласно которой, въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из РФ и находилось в РФ непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ, - в течении десяти лет со дня выезда из Российской Федерации. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение УФМС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, соответствует требованиям п. 12 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ.

Истцом срок для обжалования решения УФМС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости частичной отмены принятого УФМС России по Челябинской области решения в отношении ФИО1 ввиду следующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О по жалобе гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. 

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). 

Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, т.е. оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статей 63 и 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").

Судом установлено, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества на территории Российской Федерации: земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровый № и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 является единственным родителем несовершеннолетнего ребенка, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Таджикистан. 

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Березовского муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно обучается в *** Березовского МАОУ «Основная общеобразовательная школа №» в ДД.ММ.ГГГГ 

Отделением функциональной диагностики ГБУЗ «СОКБ №» 

<

адрес>, ФИО2 дано заключение о заболевании: аневризма мембранной части МЖП с дефектом 3 мм. Сердечно-сосудистым хирургом ГБУЗ СО «СОКБ №» ФИО5, ФИО2 поставлен диагноз: ВПС дефект межжелудочковой перегородки и рекомендовано наблюдение у специалиста и решении вопроса о хирургическом лечении.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными копиями документов.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что принятое по формальным требованиям закона оспариваемое решение не является мерой, соразмерной допущенному нарушению, ее применение повлечет необоснованное и несправедливое ограничение права ФИО1 на проживание в условиях полноценной семьи, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка на территории Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд, обеспечивая баланс интересов гражданина и государства, приходит к выводу о необходимости отмены решения УФМС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области удовлетворить.

Отменить решение Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь