Дело № 22/47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 15 января 2020г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Булавина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сидельниковой Е.А. на постановление Сургутского районного суда от 1 ноября 2019г., которым

уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Булавина В.В., поддержавшего апелляционное представление, судья

установила:

органом предварительного следствия А. обвиняется в незаконной рубке, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, лицом, совершенном лицом с использованием своего должностного положения, в особо крупном размере, в *** ХМАО-Югры, в период с 1 октября по 22 ноября 2016г.

3 мая 2018г. уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу. 5 июля 2019г. приговором Сургутского районного суда А. по предъявленному обвинению оправдан, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 сентября 2019г. приговор отменён, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Судом назначено предварительное слушание, по результатам которого, по инициативе суда вынесено постановление, указанное выше. 

В обоснование принятого решения, судом указано, что обвинительное заключение по уголовному делу содержит ряд арифметических ошибок при описании преступного деяния, в результате чего занижен размер причиненного ущерба, а также не указано место совершения преступления с указанием каких-либо ориентиров, расположенных на определенной местности, что создает неопределенность и ограничивает права обвиняемого. Также допущено нарушение права обвиняемого на защиту, что выразилось в том, что в обвинительном заключении не указан перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

По мнению суда, указанные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку суд фактически лишен возможности самостоятельно устранить вышеуказанные нарушения.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. При этом указано, что отсутствуют основания п.1.ч.1 ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, указанные судом обстоятельства не являются нарушениями закона, неустранимыми в судебном заседании. В части окончательного размера ущерба, разница составляет 26 копеек, что не может признаваться существенным нарушением закона. Указав, что сумма ущерба в обвинительном заключении не равнозначна сумме возмещенного ущерба в платежном поручении, т.е. исследовав документы, суд вышел за рамки предварительного слушания. В обвинительном заключении, фактически верно указана каждая составляющая объема вырубленных деревьев с учетом разделения на породы деревьев, установлено место совершения преступления с указанием конкретных выделов в лесничестве. Устанавливать географические координаты порубок по данному уголовному делу нецелесообразно. Неполное отражение в обвинительном заключении доказательств защиты не препятствует рассмотрению уголовного дела судом, не исключает возможности сторон в судебном следствии представлять доказательства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судья находит, что постановление суда подлежит отмене, по следующим основаниям.В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. 

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, указанных обстоятельств судом не приведено.

Как видно из материалов дела, обвинительное заключение в отношении А. составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. В обвинительном заключении указаны место, время совершения преступлений обвиняемым, способ, мотив и цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведены доказательства, на которые ссылается сторона обвинения. При описании деяния указаны объемы вырубленных деревьев, с учётом разделения на породы деревьев, суммы ущерба, общий размер ущерба, а также место совершения преступления, с указанием конкретных выделов, квартала лесничества. В обвинительном заключении формулировка предъявленного обвинения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо препятствий, исключающих возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по настоящему делу, на основе данного обвинительного заключения, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия, не имеется. В случае, если по результатам судебного рассмотрения уголовного дела будет установлено несоответствие по фактическим обстоятельствам, или наступившим последствиям, допускается изменение обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого, с учетом правил ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Не отражение в обвинительном заключении доказательств стороны защиты, в том числе показаний подозреваемого, которые включены в перечень доказательств стороны обвинения, не препятствует возможности стороны представлять доказательства в ходе судебного следствия. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору и находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое рассмотрение, со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

постановила:

постановление Сургутского районного суда от 1 ноября 2019г. о возвращении уголовного дела в отношении А. прокурору Сургутского района для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Меру пресечения в отношении обвиняемого А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Председательствующий судья подпись