Дело № 2-39/2024

24RS0047-01-2024-000005-31

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года гп. Северо-Енисейский 

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе: 

Председательствующего - судьи Пиджакова Е.А., 

при секретаре Куклиной И.И., 

с участием: представителя истца ФИО1 посредством видеоконференцсвязи на базе Ленинского районного суда 

<

адрес> – ФИО12, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Полюс Красноярск» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/Д-КРАС/22-23П,

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному Обществу «Полюс Красноярск» о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) работодателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Полюс Красноярск» о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) работодателя, в размере 5000000,00 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 11.04.2012 между Истцом и ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» был заключен трудовой договор №/П (далее - Трудовой договор), в соответствии с которым Истец был принят на работу на должность машинист крана автомобильного, далее принят подсобным рабочим 2 разряда. Разделом 5 Трудового договора предусмотрены виды и условия социального страхования, где установлено, что работодатель обеспечивает социальное страхование, в том числе осуществляет возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного (увечье, профессиональное заболевание). 17.07.2021 на участке подготовки производства в цехе обеспечения производства золотоизвлекательной фабрики № (на территории Работодателя) с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве. Несчастный случай произошел во время погрузки промышленных отходов в кузов автосамосвала. Погрузка осуществлялась в здании корпуса приготовления реагентов на участке подготовки производства, цеха обеспечения производства золотоизвлекательной фабрики №, Олимпиадинского горно-обогатительного комбината (ОГОК, АО «Полюс Красноярск»). Истец, в процессе выполнения должностных обязанностей, находясь внутри кузова автосамосвала, упал через левый борт кузова на пол помещения. По факту произошедшего несчастного случая 03.08.2021 составлен акт о несчастном случае на производстве №11. Таким образом работник, получивший производственную травму в июле 2021 года до 10.08.2024 не может вновь приступить к исполнению трудовых обязанностей в силу медицинских ограничений. На протяжении более двух лет испытывает не только физические страдания, но и нравственные, так как вынужден находится на постоянном обеспечении и зависим от близких, чья помощь является жизненно необходимой. 04.11.2022 в адрес работодателя была направлена объяснительная о причинах отсутствия на работе с требованием о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. Требование ФИО1 было оставлено без удовлетворения. Данные обстоятельства побудили ФИО1 обратиться в суд с требование о компенсации шейного морального вреда в размере 5000000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - лично, доверяет представление своих интересов адвокату ФИО12 Просит рассмотреть дело в его отсутствие (том № л.д. 101).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО12 исковые требования истца поддержала, повторив доводы, изложенные в иске, пояснив, что именно юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ. Просит удовлетворить требования в полном объеме, с учетом материального состояния семьи истца, его состояния здоровья, находящегося в лежачем положении, с утратой трудоспособности 50%, инвалида 3-й группы.

Представитель ответчика АО «Полюс Красноярск» - ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, возражая только в части размера компенсации морального вреда, пояснив, что сумма в 5 000 000 рублей является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и подлежит снижению по следующим основаниям. Дополнительно пояснил, что все работники АО «Полюс Красноярск», в том числе ФИО1, застрахованы в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Законодательно не установлена обязанность медицинской организации информировать или обращаться к юридическому лицу - работодателю, о необходимости работнику той или иной медицинской помощи (например, операции). КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» не извещало АО «Полюс Красноярск» о направлении ФИО1 на проведение платной операции (доказательств данного утверждения Истцом в материалы дела не предоставлено). При необходимости такой операции КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» должно было направить соответствующую заявку в Отделение Социального фонда России по 

<

адрес> и совместно организовать качественное предоставление медицинской помощи по месту госпитализации с приглашением соответствующего специалиста, либо путем направления Истца в другую подходящую медицинскую организацию. Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. ФИО1 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 50 % с 11.07.2022 до 11.07.2023, в связи с чем он имеет право на получение единовременной и ежемесячных страховых выплат за счет Пенсионного-Социального фонда Российской Федерации. При этом ФИО1 в адрес АО «Полюс Красноярск» с заявлением об оказании материальной и финансовой помощи не обращался. При определении размера компенсации морального вреда просит суд учесть обстоятельства несчастного случая и его причины, степень вины работника, нарушившего требования охраны труда, степень и характер физических страданий, которые испытывал Истец в связи с телесными повреждениями, дать надлежащую оценку Акту по форме Н-1 о несчастном случае на производстве № 11 от 03.08.2021. Также просит суд учесть, что стаж работы Истца, при которой произошел несчастный случай составляет 4 года 1 месяц. Вводный инструктаж проведен 13.04.2012, повторный инструктаж на рабочем месте проведен 03.07.2021, проверка знаний по охране труда по профессии осуществлена 20.03.2021. Данные обстоятельства объективно подтверждают, что Истец обладает достаточной подготовкой, знаниями и квалификацией для выполнения работы, при которой произошел несчастный случай, имел возможность правильной оценки ситуации, которой пренебрег, допустив действия, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Государственной инспекции труда в Красноярском крае, ОСФР по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель Госинспекции труда по Красноярскому краю просил рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ОСФР по Красноярскому краю ходатайств об отложении слушания по делу суду не заявлял (том №2 л.д. 56, 92, 93, 94). 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в части судебных извещений, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере понесенных истцом моральных и нравственных страданий, суд приходит к следующим выводам.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно пункту 6 статьи 8, статьей 12 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется наряду с другими способами, в том числе и путем компенсации морального вреда.

Пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обязанность по возмещению вреда по общему правилу возлагается на причинителя вреда (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исключение из принципа возмещения вреда его причинителем, в частности предусмотрено в пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу этой нормы субъектом деликтного обязательства (должником) становится работодатель причинителя вреда, но возмещается при этом вред, причиненный работником. При этом по смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою трудовую деятельность в качестве машиниста крана автомобильного в ЗАО «Полюс Красноярск», что подтверждается копиями приказа о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора №/П от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к трудовому договору (том № л.д. 55-70). 

Приказом о переводе на другую работу №-кс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен подсобным рабочим 2 разряда в Олимпиадинский горно-обогатительный комбинат Управление золотоизвлекательных фабрик Золотоизвлекательная фабрика № Отделение рудоподготовки и обогащения руды (том № л.д. 71).

Приказом о переводе на другую работу №-кс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с изменением штатного расписания, был переведен подсобным рабочим 2 разряда в Операционную дирекцию Олимпиадинский горно-обогатительный комбинат Управление золотоизвлекательных фабрик Золотоизвлекательная фабрика № Отделение рудоподготовки и обогащения руды (том № л.д. 72).

Приказом о переводе на другую работу №-кс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен подсобным рабочим 2 разряда в Операционную дирекцию Олимпиадинского горно-обогатительного комбината Управление золотоизвлекательных фабрик Цех обеспечения производства Участок подготовки производства (том № л.д. 73).

В соответствии с рабочей инструкцией подсобного рабочего Операционной дирекции Олимпиадинского горно-обогатительного комбината Управление золотоизвлекательных фабрик Цех обеспечения производства Участок подготовки производства, утвержденной начальником Управления ЗИФ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности и состав работ подсобного рабочего ФИО1, входило в том числе: уборка административных и служебных помещений, коридоров, лестниц; разгрузка реагентов с автомашин на склад; разгрузка реагентов вручную с использованием трапов; разгрузка кирпича, лакокрасочных материалов; внутреннее перемещение реагентов и материалов в складе (складирование в штабели, на поддоны); разгрузка и погрузка на автомашину баллонов со сжиженным газом; Прием (слив) серной кислоты; ежедневная уборка на складах и прилегающих территориях ОРПиОР ЗИФ-4; уборка в производственных, служебных и бытовых помещениях ОРПиОР ЗИФ-4; покрасочные работы в производственных, служебных и бытовых помещениях ОРПиОР ЗИФ-4; погрузка контейнеров с галечным продуктом в автосамосвалы; Выгрузка галечного продукта из автосамосвалов; транспортировка галечного продукта в контейнерах; выполнение подсобных и вспомогательных работ ОРПиОР ЗИФ-4; погрузка, выгрузка грузов; приготовление моющих и дезинфицирующих растворов; получение моющих средств, инвентаря и обтирочного материала; Соблюдение правил санитарии и гигиены в убираемых местах; удаление пыли с мебели, ковровых изделий, подметание и мойка вручную или с помощью машин и приспособлений стен, полов, лестниц, окон и так далее; сбор и транспортировка мусора и отходов в установленное место; расстановка урн для мусора, их очистка и дезинфицирование; чистка и дезинфицирование душевых, гардеробных и других мест общего пользования; Выполнение распоряжений непосредственного руководителя (том 1 л.д. 134-138).

Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 07 часов 30 минут ФИО1, ФИО7 и ФИО8 отправились в цех для выполнения работ по погрузке производственного мусора в кузов автосамосвала. ФИО7 и ФИО1 поднялись в кузов транспортного средства. ФИО8 приступил к работе по управлению кран-балкой, а именно начал загружать металлические фиксирующие ленты, затем поднял контейнер с производственным мусором и переместил его в кузов. ФИО1 совместно с мастером отцепили тросы сверху контейнера и зацепили за нижние петли, отошли в сторону, находясь в кузове. ФИО8 произвел опрокидывание контейнера, тем самым высыпал мусор в кузов. Стропы перецепили обратно, контейнер переместили в исходное место. Затем персонал приступил к погрузке в кузов автосамосвала деревянных паллет (поддонов). Строповку грузов производил ФИО1 каждый раз, спускаясь из кузова автомобиля. Также совместно с мастером он (ФИО1) отстегивал тросы от крюка кран-балки, затем раскладывал поддоны по площади кузова. Со слов растворщика реагентов ФИО8, он предлагал ФИО1, чтобы тот оставался внизу и помогал подцеплятъ груз, но ФИО1 отвечал, что будет помогать и поднимался обратно в кузов для разгрузки поддонов. При перемещении очередного поддона по кузову ФИО1 пытался поправить один из поддонов рывком на себя, но оступился, не удержал равновесие и упал через левый борт кузова на пол помещения. После падения ФИО1 находился в сознании. Мастер ФИО7 оказал пострадавшему первую помощь, наложив повязку на голову. ФИО8 сообщил диспетчеру о случившемся и вызвал скорую помощь. Ориентировочно через 10 минут после вызова приехали работники скорой помощи и увезли ФИО1 Согласно медицинскому заключению о характер полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен диагноз S22.0 «производственная травма, падение с высоты 3 метра, компрессионный кольчатый перелом тела Тh XI, I степени посттравматическая тораколюмбалгия, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана (том № л.д. 74-83).

В суде сторонами не оспаривается акт № о несчастном случае на производстве от 17.07.2021 года, представители истца и ответчика подтвердили верность изложенного в указанном и исследованном в судебном заседании Акта.

Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, у ФИО1 установлена тяжелая категория повреждений (том № л.д. 112).

Согласно заключению врачебно-консультационной комиссии формы №/у от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 по состоянию здоровья после производственной травмы, рекомендован труд с ограничениями: без подъема тяжести свыше 5 кг; без подъема на высоту; без длительных статических нагрузок; без длительной ходьбы; без работ, связанных с частыми наклонами; без инсоляций и переохлаждений; сроком на 1 год (том № л.д. 23).

Согласно заключению врачебно-консультационной комиссии формы №/у от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 по состоянию здоровья после производственной травмы, рекомендован труд с ограничениями: без подъема тяжести свыше 5 кг; без подъема на высоту; без длительных статических нагрузок; без длительной ходьбы; без работ, связанных с частыми наклонами; без инсоляций и переохлаждений; сроком на 1 год (том № л.д. 25).

Исходя из справки об инвалидности №, следует, что ФИО1 установлена III группа инвалидности до октября 2024 года, по причине трудового увечья (том № л.д. 26).

Согласно выписке из справки о степени утраты профессиональной трудоспособности №следует, что ФИО1 установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности (том № л.д. 27).

Заключением № установлено, что ФИО1 после производственной травмы нуждается в дополнительных видах помощи и уходе (том № л.д. 28).

Также о состоянии здоровья ФИО1, после получения травмы на производстве, свидетельствуют представленные стороной истца медицинские документы, в частности протоколы МРТ, выписные экипризы из медицинских карт №№, 1793 стационарного больного (том № л.д.23-40).

Согласно ст. 220 Трудового кодекса РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу положений ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

К правоотношениям по компенсации работодателем морального вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Истец ФИО1 обратился в АО «Полюс Красноярск» с претензий о выплате ему компенсации морального вреда в размере 5000000,00 рублей (том № л.д. 30). 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Полюс Красноярск» - ФИО5 пояснил, что юридическим лицом предлагалась истцу компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, от чего истец отказался, в связи с чем в досудебном порядке данный спор не урегулирован. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд также учитывает следующее. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае, исходя из заслуживающих внимания обстоятельства, при этом ее размер должен носить реальный, а не симоволический характер. 

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что производственная травма ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения им трудовых обязанностей, несчастный случай, связан с производством, работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем ответственность за причиненный моральный вред истцу, должна быть возложена на работодателя в силу закона.

При этом, поскольку в ходе расследования несчастного случая на производстве и судебного разбирательства не установлена грубая неосторожность работника ФИО1, что не отрицает представитель ответчика ФИО5 в суде, в произошедшем на производстве несчастном случае, суд полагает, что предусмотренные пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия (снижение размера возмещения в случае грубой неосторожности самих потерпевших), вопреки доводам ответчика, в данном случае применению не подлежат. 

При вышеуказанных и установленных судом обстоятельствам, суд считает, о законности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а так же возраст истца, его семейное положение, нахождение на иждивении дочерей ФИО9, ФИО10, являющихся студентами, тот факт, что истец был финансовой поддержкой и опорой семьи, его состояние здоровья, являющийся инвали

<

адрес> группы, утратил трудоспособность на 50 % (том № л.д. 16-22).

Также судом учитывается, что истец более трех лет не может полноценно приступить к исполнению своих трудовых обязанностей ввиду состояния здоровья и медицинских ограничений, находится на постоянном обеспечении супруги, нуждается в постоянной посторонней помощи, в течение длительного времени испытывает физическую боль, которая является следствием производственной травмы.

Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд считает заявленный ФИО1 размер требований завышенным и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с АО «Полюс Красноярск» в пользу истца, в размере 1000000 (один миллион) рублей, признавая данный размер разумным и справедливым размером денежной компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика АО «Полюс Красноярск» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу «Полюс Красноярск» о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) работодателя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Полюс Красноярск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «Полюс Красноярск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Е.А. Пиджаков 

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2024 года.