№ 3/12-177/25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 02 октября 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лебедевой В.Г., 

при помощнике судьи фио,

с участием: 

помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио,

заявителя адвоката фио, действующего в интересах фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката фио, действующего в интересах фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, выразившихся в незаконном объявлении в розыск фио, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя фио, которой вынесено постановление от 28 февраля 2025 года об объявлении фио в розыск, и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения, которое мотивировано тем, что постановление о розыске вынесено должностным лицом в отсутствие предусмотренных законом оснований, является не мотивированным.

Заявитель в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении жалобы.

Прокурор возражала против удовлетворения жалобы, указала на отсутствие допущенных нарушений требований УПК РФ.

Следователь СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменную позицию по жалобе, в которой возражала против ее удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные на судебную проверку материалы, суд приходит к следующему.

Статья 125 УПК РФ устанавливает порядок рассмотрения судом жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Положения ст. 125 УПК РФ, позволяющие на досудебной стадии производства по делу оспаривать действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, имеют своей целью, прежде всего, оперативное устранение допущенных нарушений и восстановление прав лиц, чьи интересы ущемлены обжалуемыми действиями (бездействием) и решениями, на что прямо указывают положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ, предусматривающие виды решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения жалобы, и гласящие, что в случае признания действий соответствующего должностного лица незаконным, суд одновременно обязывает его устранить допущенное нарушение.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять проведение предварительного расследования.

При этом ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий.

Из представленных в суд материалов усматривается, что старшим следователем РОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес 30 мая 2024 года возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении фио, фиоу., фио, фиоо., фио и неустановленных лиц.

Согласно представленным документам, фио уведомлялся о необходимости явки в следственные органы для проведения следственных и процессуальных действия, а также для предъявления обвинения, однако в назначенные дни не явился.

В отношении ФИО1 28 февраля 2025 года вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемой по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно ответу на поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками осуществлена проверка местонахождения и перемещения фио, местонахождение последнего на территории адрес и адрес установить не представилось возможным. 

28 февраля 2025 года следователем РОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио вынесено постановление об объявлении в розыск фио, которое мотивировано тем, что предпринятыми мерами установить местонахождение обвиняемого не представилось возможным, в связи с чем последний объявлен в розыск.

Таким образом, рассмотрев жалобу заявителя, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку, как установлено из представленных материалов, постановление о розыске фио от 28 февраля 2025 года вынесено уполномоченным на то лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело.

Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены мотивы и основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости объявления в розыск фио

В постановлении о розыске приведены процессуальные и материально-правовые основания для розыска, постановление подписано лицом его вынесшим, отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также положениям ч. 1 ст. 210 УПК РФ, предусматривающим право следователя поручить розыск, если место нахождения последнего неизвестно.

Доводы заявителя о том, что фио не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, не был уведомлен о необходимости явки на допрос, не влекут удовлетворения жалобы, с учетом представленных суду сведений об извещении и направлении соответствующих уведомлений следователем в адрес фио

Указание на то, что следователю известно место работы и жительства фио не является основанием для признания розыска незаконным, поскольку сам факт наличия места работы и регистрации не свидетельствует о местонахождения лица в указанном месте.

Одновременно, факт заключения соглашения с адвокатом фио, свидетельствует о том, что фио извещен о возбуждении в отношении него уголовного дела и своем процессуальном статусе по делу, равно как и о вынесении в отношении него постановления о привлечении в качестве обвиняемого. 

Тот факт, что супруга фио обращалась с заявлением в правоохранительные органы по факту неизвестности местонахождения последнего, не свидетельствует о невозможности его объявления в розыск в рамках возбужденного и находящегося в производстве органа предварительного следствия уголовного дела, при наделении фио процессуальным статусом обвиняемого.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности и необоснованности вынесенного следователем постановления об объявлении фио в розыск не подтвердились, и не влекут за собой удовлетворение жалобы, исходя из того, что задачами уголовного судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ являются не констатация факта допущенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, но и его относимость к возможному нарушению конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, ограничению доступа граждан к правосудию, а также необходимость восстановления нарушенных прав путем обязания устранить допущенные нарушения.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам фио, либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

В период предварительного расследования судебный контроль за законностью и обоснованностью решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»), так как подобное решение может оказать отрицательное воздействие на независимость и беспристрастность суда при вынесении им окончательного решения по делу и будет противоречить конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Более того, согласно закону, следователь является самостоятельным процессуальным лицом и уполномочен в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по делу. Он самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий, за исключением предусмотренных законом случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. 

В силу своих полномочий, суд не вправе осуществлять контроль за следствием, и не может в досудебном порядке, оценивать действия следователя, касающиеся полноты следствия и законности получения доказательств по делу. Именно эти вопросы могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу и не должны быть предрешены в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В связи с чем доводы заявителя, связанные с оценкой доказательств, не подлежат проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу, поскольку относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката фио, действующего в интересах фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, выразившихся в незаконном объявлении в розыск фио, обязании устранить допущенные нарушения, – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья В.Г. Лебедева