Дело 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Лангепас 02 февраля 2018 года 

Лангепасский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Москаленко А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Шевченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

...> по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате эвакуатора, расходов по проведению экспертизы, оплате услуг представителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки за невыплату страхового возмещения, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора и по проведению технической экспертизы, ссылаясь на то, что по страховому полису ОСАГо серии 

<

...> от 04.12.2016 г. является страхователем и собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> г.в. В результате ДТП 16.06.2017 г. автомобилю истца был причинен значительный вред. 18.06.2017 г. в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. 27.06.2017 г. экспертом САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства истца, случай был признан страховым. 01.08.2017 г. страховая компания выдала страхователю направление на ремонт поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 248 914, 70 рублей, возможный размер доплаты, вносимый потерпевшим за восстановительный ремонт - 20,41%, то есть 53 011, 30 рублей, СТО - ООО «КИА Центр Сургут». 05.08.2017 г. транспортное средство истца было доставлено страхователем с использованием услуг эвакуатора на СТО, указанное страховщиком. При обращении на СТО для выяснения срока окончания ремонта, истцу было сообщено в устной форме, что по состоянию на 01.09.2017 г. ремонт автомобиля начат не был, так как, согласно проведенной дефектовке, стоимость восстановительного ремонта, указанная страховщиком в направлении на ремонт, не соответствует сумме, необходимой для выполнения ремонтных работ, а также, что в страховую компанию направлена информация о скрытых дефектах для перерасчета суммы ремонта, и что СТО не может приступить к ремонту в связи с отсутствием ответа из страховой компании по возникшей ситуации. По факту до 09.10.2017 г. осмотр автомобиля сотрудниками СТО не производился, как и установление внутренних (скрытых) повреждений. В связи с изложенным, истцом была направлена претензия страховщику с требованием в установленные законом сроки разобраться в сложившейся ситуации и дать письменные пояснения по ее урегулированию, выдать копии всех документов из материалов страхового дела по страховому случаю страхователя ФИО1, не содержащие персональные данные виновной стороны, в том числе, методику и порядок расчета страхового возмещения и акт осмотра транспортного средства. В ответ на претензию САО «ВСК» сообщило, что первоначально автомобиль истца находился на СТОА ООО «КИА Центр Сургут», которое отказалось от ремонта и 03.08.2017 г. ВСК выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Экспром-Сервис», которое также отказалось от ремонта транспортного средства истца, в связи с чем страховая компания готова осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Указанный ответ не содержал конкретных сведений о сумме выплаты страхового возмещения и о причинах отказа от ремонта автомобиля истца. Расчет страхового возмещения и акт о страховом случае истцу также выданы не были. Поскольку между сторонами не было достигнуто согласия о размере страхового возмещения, ФИО1 обратился самостоятельно в экспертное учреждение за проведением технической экспертизы, о чем уведомил страховщика телеграммой, которая последним была получена. Согласно экспертному заключению от 09.10.2017 г. стоимость узлов и деталей составляет 564 879 рублей, стоимость узлов и деталей с учетом износа - 450 599, 53 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 617 059, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 502 779, 53 рублей. За оценку ущерба и составление отчета истец заплатил 6 500 рублей. После проведения экспертизы ФИО1 вновь обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование произвести страховую выплату, необходимую для восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению. До настоящего времени ответ не получен. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования указав следующие обстоятельства. Им было заявлено требование о взыскании страховой выплаты в сумме 400 000 рублей, однако в период производства по настоящему гражданскому делу, 16.11.2017 г. ответчиком ему было выплачено 279 253, 72 рублей. В настоящее время сумма требований по взысканию страховой выплаты составляет 120 746, 28 рублей. 

С учетом уточненных исковых требований истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу: страховую выплату в сумме 120 746, 28 рублей; неустойку в сумме 201 128, 36 рублей; штраф в сумме 200 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей; расходы по проведению технической экспертизы в размере 6 500 рублей; 26 500 рублей в счет возмещения судебных издержек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

По определению суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Истец ФИО1 и его представитель - адвокат Шевченко И.А., действующий на основании ордера 

<

...> от 04.12.2017 г. доверенности 

<

...> от 25.08.2017 г., в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске. Шевченко И.А. пояснил суду, что автомобиль был передан на ремонт в г. Нижневартовск, где и сейчас находится. Услуги эвакуатора страховщиком не оплачены, ремонт фактически не сделан. Внутренние повреждения оценены не были. Через месяц истец стал обращаться с претензиями. Расчет ущерба страховая компания не предоставила. Частично сумма выплачена, но с нарушением срока. 

В своих письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что страховая выплата в размере 279 253, 72 рублей была произведена, что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 16.11.2017 г., страховым актом от 15.11.2017 г. Истец принимал участие в осмотре транспортного средства, и он согласился с количеством и объемом выявленных повреждений. С момента первичной страховой выплаты и до подачи досудебной претензии истец не уведомил САО «ВСК» о своем несогласии с размером страхового возмещения, что воспрепятствовало страховой компании организовать проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Истец самопроизвольно организовал независимую экспертизу. Просит обратить внимание суда на то, что со стороны истца не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт того, что предоставленное им экспертное заключение имеет преимущественное значение. Действия истца следует рассматривать как злоупотребление процессуальным правом. Также истцом неправильно уяснено толкование смысла и содержания ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, вследствие чего он ошибочно полагает, что расходы, понесенные им за проведение независимой экспертизы необходимо относить к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с тем, что истец необоснованно уклонился от порядка, установленного ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, он не имеет права на возмещение расходов за самостоятельно проведенную им независимую экспертизу. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение возврата страховой премии, но в данном случае речь идет о взыскании страховой суммы, поэтому данное требование не может быть удовлетворено, так как не относится к рассматриваемому событию. В случае удовлетворения исковых требований истца представитель ответчика просит снизить размер заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив исковое заявление с уточнениями, возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявленные истцом подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В статье 12 Закона об ОСАГО закреплен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда. В соответствии с п. 1 указанной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 указанной статьи при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 ст.12 или в соответствии с пунктом 15.3 ст.12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункты 18 и 19 ст.12 Закона об ОСАГО). 

В статье 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что 18.06.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> под управлением ФИО8, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована. 

Так, между страховой компанией САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис 

<

...>), в котором указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 04.12.2016 г. по 13.12.2017 г. 

В п. 4 указанного договора установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред установлена Федеральный законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на дату заключения настоящего договора.

В соответствии с положениями, изложенными в абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Требования к организации восстановительного ремонта изложены в абз. 1 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, из которого следует, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Как следует из содержания искового заявления, и подтверждается материалами дела 01.08.2017 г. ФИО1 было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «КИА Центр Сургут» (г. Сургут), в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта составляет 248 914, 70 рублей, возможный размер доплаты, вносимой СТО потерпевшим за восстановительный ремонт 20,41 %, то есть 53 011, 30 рублей. Поскольку СТОА ООО «КАА Центр Сургут» (г. Сургут) отказалось от ремонта автомобиля потерпевшего, 03.08.2017 г. ему было выдано новое направление на ремонт в ООО «Экспром-Сервис» (г. Нижневартовск), с указанием тех же сумм восстановительного ремонта и возможного размера доплаты. 05.08.2017 г. автомобиль 

<

...>, был доставлен истцом с использованием услуг эвакуатора в СТО г. Нижневартовска, которое также отказалось от ремонта автомобиля, в связи с чем, страховая компания предложила выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме. При этом сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, страховщиком не указана. Данные обстоятельства подтверждаются направлениями на ремонт от 01.08.2017 г. и от 03.08.2017 г., ответом страховой компании САО «ВСК» в адрес ФИО1 на его претензию от 14.09.2017 г. (л.д. 17, 18, 23).

В связи с изложенными выше обстоятельствами и в отсутствие уведомления от страховщика о проведении независимой экспертизы ФИО1 самостоятельно обратился в экспертное учреждение, уведомив страховщика о времени и месте проведения экспертизы.

Из экспертного заключения 

<

...> от 09.10.2017 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> составляет 617 059 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 502 779, 53 рублей.

19.10.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии произвести страховую выплату. Данная претензия получена ответчиком в тот же день, то есть 19.10.2017 г.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что 16.11.2017 г., после поступления настоящего искового заявления в суд, страховая компания выплатила ФИО1 в счет страхового возмещения за поврежденный автомобиль денежную сумму 279 253, 72 рублей.

Поскольку предельная страховая сумма, подлежащая выплате в счет страхового возмещения потерпевшему составляет 400 000 рублей (ст. 7 закона об ОСАГО), требование истца о взыскании с ответчика в его пользу страховой выплаты в сумме 120 746, 28 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме из расчета: 400 000 - 279 253, 72 = 120 746, 28.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку истцом его транспортное средство было передано в СТО, указанное страховщиком 05.08.2017 г., предусмотренные законом 30 рабочих дней истекли 15.09.2017 г., то с 16.09.2017 г. имеет место просрочка исполнения обязательства по проведению восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

19.10.2017 г. истцом было заявлено требование о замене восстановительного ремонта страховой выплатой в денежном выражении. Указанные в претензии требования ответчиком должны были быть удовлетворены в течение 10 рабочих дней (п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), которые истекли 02.11.2017 года, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком выполнены не были.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от размера страховой выплаты за период с 16.09.2017 г. по 02.11.2017 г. и в размере 1% от размера страховой выплаты за период с 03.11.2017 г. по настоящее время.

Согласно расчета, представленного истцом приведенного в приложении размер неустойки составляет 201 128,36 рублей: с 16.09.2017 г. по 02.11.2017 г. - 96 000 рублей из расчета: 400 000 рублей х 0,5 % х 48 дней; с 03.11.2017 г. по 15.11.2017 г. - 52 000 рублей из расчета 400 000 рублей х 1% х 13 дней; с 16.11.2017 г. по 29.12.2017 г. - 53 128, 36 рублей из расчета 120 746, 28 рублей х 1% х 44 дня.

Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ ответчик просил снизить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 201 128, 36 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и снижает неустойку до 70 000 рублей, поскольку указанная сумма будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 70 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 200 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 (п. 82) размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку с ответчика взыскана в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 120 746, 28 рублей, то сумма штрафа, подлежащая взысканию составит 60 373, 14 рублей. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа подлежит частичному удовлетворению на сумму 60 373, 14 рублей.

В абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Таким образом, страховщик обязан был направить автомобиль потерпевшего на станцию технического обслуживания. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 самостоятельно доставил свой автомобиль на станцию технического обслуживания с использованием услуг эвакуатора, заплатив за данную услугу денежную сумму в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией по оплате услуг эвакуатора от 05.08.2017 г. (л.д. 20).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг эвакуатора подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Разрешая требование истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда, суд устанавливает его размер в сумме 10 000 рублей, исходя из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) 

Моральный вред, в частности, может заключаться во временном ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей поскольку указанная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости и не приведен к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 09.11.2017 г. истец оплатил адвокату Шевченко И.А. за представление его интересов в суде 20 000 рублей.

Участие представителя истца - адвоката Шевченко И.А. в рассмотрении дела подтверждается ордером 

<

...> от 04.12.2017 г., протоколами судебного заседания от 04.12.2017 г., от 29.12.2017 г., от 02.02.2018 г., иными материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление истца не противоречит действующему законодательству и является обоснованным.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, его сложность, необходимость участия в нем представителей истца, объем выполненной ими работы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку указанная сумма не приведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, так как данные расходы связанны с рассмотрением дела и понесены истцом обосновано при подготовке иска и определении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 086 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховой возмещение в размере 120 253 рубля 72 копейки, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 60 373 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. Всего взыскать 285 126 (двести восемьдесят пять тысяч сто двадцать шесть) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 086 (шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд. 

Судья (подпись) К.А. Кучинский 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_____________(К.А. Кучинский)

Секретарь суд.заседания_________(А.А. Москаленко)

«___»______________20____г.