Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РАВ к ПАО СК «Росгосстрах», ЭВТ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 12.11.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю Opel Astra, государственный номер 

<

номер>, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно документам ГИБДД являлся водитель автомобиля ГАЗ-330210, государственный номер 

<

номер>, ЭВТ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, по результатам рассмотрения которого страховщик направил отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением страховщика, Истец произвел независимую экспертизу поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению 

<

номер>, составленному Агентством оценки «АСТРА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel с учетом износа составила 69000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 3400 рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного Истцу в результате ДТП, составляет 72400 рублей. За составление вышеуказанного заключения истцом понесены расходы в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг. За юридическую помощь было уплачено 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика ПАО «СК Росгосстрах» страховое возмещение в размере 72400 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 3000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 85432 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, моральный вред в размере 5000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ЕДС, действующий на основании доверенности, заменил ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на виновника дорожно-транспортного происшествия ЭВТ Определением суда ЭВТ привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Ввиду того, что у ответчика ЭВТ при совершении дорожно-транспортного происшествия не была застрахована гражданская ответственность, представитель истца просил взыскать именно с него взыскать сумму причиненного ущерба в размере 72400 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ЭВТ в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Учитывая, что судебное извещениевернулосьв суд в связи с истечениемсрокахранения согласно Правилам оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением ( в соответствии с положениями абзаца второго п.1 ст.165.1Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебное извещение считается доставленным), суд не признал причины неявки ответчика уважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В соответствии со ст.50Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначаетадвокатав качестве представителя в случае отсутствия представителя уответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителяответчикав случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные решения по данному делу.

Судом для представления интересовответчикаЭВТ назначен адвокат ПГМ

В судебном заседании представительответчикаЭВТ – ПГМ, действующийнаоснованииордера от 02.02.2017г. 

<

номер>, заявленные требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

В судебное заседание третьи лица: СПАО «Ресо-Гарантия», НАМ, извещенные надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Так, установлено, что 12.11.2015г. по адресу: 

<

адрес>, Симферопольский бульвар, возле 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах. 

Водитель автомобиля ГАЗ ЭВТ при движении вперед совершил наезд на автомобиль Oпель Астра, под управлением РАВ При этом автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ГАЗ требований п.10.1 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, схемой места ДТП.

Автомобиль Опель Астра принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. 

Автомобиль ГАЗ принадлежит НАМ согласно данных ГИБДД МВД. 

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ, согласно справке о ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № 

<

номер> 

В то же время, согласно представленной в материалы гражданского дела копии полиса № 

<

номер>, по данному страховому полису застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ - Ларгус, государственный номер 

<

номер>, страхователем является НМБ

Иных доказательств, подтверждающих страхование гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность виновника ДТП ЭВТ на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при столкновении с ним автомобиля ГАЗ под управлением ЭВТ, участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя ЭВТ в ситуации исследуемого ДТП.

Водитель ЭВТ нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца суд не усматривает. 

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с рассматриваемыми ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля ГАЗ ЭВТ лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, действующее законодательство РФ предусматривает обязанность владельца транспортного средства, причинившего вред, по возмещению ущерба потерпевшему в полном объеме.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. 

В обоснование размера страхового возмещения суду представлен отчет об оценке, составленный независимой оценочной компанией «Агентство оценки «АСТРА».

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца надлежит принять в соответствии с отчетом, составленным «Агентством оценки «АСТРА».

В экспертном заключении «Агентства оценки «АСТРА» 

<

номер> от 03.03.2016г. имеются документы, позволяющие определить компетенцию эксперта. Порядок расчетов в отчете соответствует требованиям Единой методики. Заключение об определении утраты товарной стоимости выполнено с учетом методического руководства РД 37.009.015-98. 

В этой связи размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, в связи с чем, суд определяет в соответствии с экспертным заключением в общем размере 72400 рублей.

Решение состоялось в пользу истца, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной компании 3000 руб.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 10000 рублей. Суд определяет к взысканию с ответчика сумму 8000 рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РАВ к ЭВТ о возмещении ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с ЭВТ в пользу РАВ сумму ущерба в размере 72400 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин