Дело № 1-227/2020 

УИД 33RS0002-01-2020-002192-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю., 

при секретарях Николаевой А.О., Юсуповой Э.Р.,

с участием государственных обвинителей Мельник Т.В., Мариховой Н.И., Пачушкиной И.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Хониной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил:

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2 находился на участке местности у 

<

...>, где увидел ранее незнакомую ему Потерпевший № 1, при которой находилась женская сумка с имуществом. В указанный момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения сумки Потерпевший № 1 и находившегося в ней имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2 подошел со спины к Потерпевший № 1 и, действуя из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих преступных действий, схватил рукой ее сумку и умышленно, путем рывка, попытался похитить ее из правой руки потерпевшей. Однако Потерпевший № 1 воспрепятствовала преступным действиям ФИО2 и удержала сумку в руке. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 с целью незаконного изъятия удерживая сумку два раза дернул сумку, после чего открыто похитил имущество Потерпевший № 1, а именно: сумку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в которой находились кошелек стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, мобильный телефон марки Samsung X 210 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший № 1 причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2 находился на участке местности в 50 метрах от 

<

...>, где увидел ранее незнакомого ему Потерпевший №2, в указанное время у него возник преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения денежных средств, принадлежащих последнему с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь на вышеуказанном участке местности, ФИО2 подошел к Потерпевший №2 и потребовал у последнего немедленной передачи ему денежных средств. На незаконные требования ФИО2 Потерпевший №2 ответил отказом. После чего ФИО2 с целью облегчения достижения преступного результата и подавления возможного сопротивления, напал на Потерпевший №2 и, применив насилие опасное для жизни, имеющимся при нем ножом, используемым в качестве оружия, нанес не менее трех ударов в область левого бедра, левой половины грудной клетки, передней брюшной стенки. Затем ФИО2 продолжая свои преступные действия, желая достичь преступного результата, направленного на обращение в свое незаконное владение денежных средств, открыто похитил из нагрудного кармана куртки, надетой на Потерпевший №2, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2 причинены колото-резанная рана (1) на передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 5 межреберья по передней подмышечной линии, с пересечением 6-го ребра и проникающая в левую плевральную полость с ранением легкого, что подтверждается развившимся гемопневмотороксом слева, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаные раны в левой подмышечной области (1), на передней брюшной стенке в левой подвздошной области (1), по передней поверхности средней трети левого бедра (1), причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей и тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, находясь около 

<

...>, увидел пожилую женщину - Потерпевший № 1, в руках у нее была сумка. Он решил похитить сумку. С этой целью, догнав Потерпевший № 1, находясь с ее спины, взял рукой за ручки сумки, которая находилась при потерпевшей, и стал выдергивать сумку из ее рук. С первого раза вырвать сумку у него не получилось, поэтому он несколько раз дернул за ручки сумки. Вырвав сумку, с похищенным с места происшествия скрылся. Затем, когда стал осматривать содержимое сумки, то обнаружил: мобильный телефон Samsung, кошелек, в котором были денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Деньги и телефон он забрал себе, а остальное выбросил в мусорный контейнер во дворе. Похищенные денежные средства потратил на спиртные напитки, сотовый телефон Потерпевший № 1 потерял.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь по месту своего жительства: 

<

...>, взял с собой кухонный нож с синей ручкой с лезвием длиной 25 см., полагая, что используя его сможет у кого-нибудь отобрать денежные средства. Находясь на перекрестке между 

<

...> и 

<

...>, он прошел по тропинке вниз, в сторону автовокзала, где встретил ранее незнакомого мужчину, которого решил ограбить. Для того, чтобы привлечь к себе внимание, он решил спросить у него сигарету, на что получил отказ. Далее между ними завязался диалог, он спросил у мужчины есть ли у него спиртное или деньги, на что последний также ответил отказом. Именно после этих слов, он решил ограбить мужчину, так как ему были необходимы денежные средства. После чего он вынул из заднего кармана своих джинсов вышеуказанный нож и с целью ограбления ударил данного мужчину ножом в ногу, а также нанес несколько ударов ножом по телу в область живота и груди. Когда мужчина упал, он стал осматривать его карманы на наличие денежных средств и другого ценного имущества, в грудном кармане куртки потерпевшего нашел денежные средства в размере 500 рублей. Когда он забрал денежные средства, то нож убрал обратно в карман джинсов. Проходя на перекресте 

<

...> и 

<

...>, встретил ранее незнакомых людей, которым сказал, чтобы они вызвали скорую помощь мужчине, которому стало плохо и указал пальцем на место где ранее совершил нападение. Далее он направился в магазин расположенный по адресу 

<

...>, в данном магазине он доставал нож, которым нанес удары мужчине, так как в заднем кармане джинсов находились похищенные им денежные средства, на которые он купил бутылку водки и сигареты. Нож, которым он нанес удары мужчине, был утерян.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал участок местности у 

<

...>, где он ДД.ММ.ГГГГ похитил сумку с имуществом потерпевшей Потерпевший № 1 (т. 1 л.д. 130–135).

Также ФИО2 изложил подробные сведения в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-114) о совершении ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов открытого хищения имущества у Потерпевший № 1 

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продемонстрировал участок местности в 50 метрах от 

<

...>, где он ДД.ММ.ГГГГ применив нож в отношении Потерпевший №2, открыто похитил у последнего денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 15-20).

Наряду с показаниями подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, иными документальными данными по делу.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения чужого имущества Потерпевший № 1

Потерпевшая Потерпевший № 1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов шла по 

<

...>. В руках у нее была сумка, внутри которой находились мобильный телефон марки Samsung X 210, кошелек, в котором были деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей. Находясь на вышеуказанном участке местности, она почувствовала, что сзади кто-то дернул за сумку. Затем увидела молодого человека, который еще 2 раза дернул за сумку, в результате чего вырвал ее из рук. После этого мужчина вместе с сумкой убежал. Похищенный телефон оценила в 

<

данные изъяты> рублей, сумку – 

<

данные изъяты> рублей, кошелек – 

<

данные изъяты> рублей. Изначально боль в среднем пальце правой кисти не почувствовала, но на следующий день при обращении в травмпункт у нее установили перелом пальца и наложили гипс. 

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный у 

<

...>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления (т. 1 л.д. 79-88).

Из заявления Потерпевший № 1, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП УМВД России по г. Владимиру за ###, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов неустановленное лицо открыто без применения насилия похитило сумку с находящимися там вещами (т. 1 л.д. 42).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ### следует, что у Потерпевший № 1 выявлен закрытый перелом основной фаланги 3-го пальца правой кисти со смещением отломков. Указанное телесное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (т. 1 л.д. 81-82).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей Потерпевший № 1 изъята коробка от мобильного телефона марки Samsung X 210 (т. 1 л.д. 85-86).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена указанная коробка от мобильного телефона (т. 1 л.д. 87 - 88). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она признана вещественным доказательством по уголовному делу и выдана на ответственное хранение Потерпевший № 1 (т. 1 л.д. 89 - 90).

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший № 1 квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Предложенная органом расследования квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Вместе с тем субъективная сторона разбоя характеризуется виной только в виде прямого умысла, то есть виновный осознает, что совершает нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия, и желает его совершить.

Под применением насилия понимается нанесение ударов или совершение иных умышленных действий, непосредственно направленных на причинение телесных повреждений или физической боли потерпевшего.

Исходя из установленных обстоятельств, анализа поведения подсудимого ФИО2, вырывание им в целях хищения сумки из рук потерпевшей, не может расцениваться, как применение насилия с прямым умыслом, поскольку являлось способом хищения. Каких-либо иных действий, которые можно расценить, как применение насилия, исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшей Потерпевший № 1 и подсудимого ФИО2, последний не совершал. 

Несмотря на то, что в результате вырывания ФИО2 сумки из рук Потерпевший № 1, у нее образовался закрытый перелом основной фаланги 3-го пальца правой кисти со смещением отломков, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, каких либо объективных данных, свидетельствующих о наличии прямого умысла на применение насилия, опасного для здоровья потерпевшей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах наличие у потерпевшей вышеуказанного телесного повреждения не может признано совершенным умышленно, вред ее здоровью средней тяжести причинен подсудимым по неосторожности в процессе изъятия имущества у Потерпевший № 1

Принимая во внимание, что УК РФ не предусмотрена уголовная ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, без ухудшения положения подсудимого, суд, с учетом совокупности представленных и исследованных доказательств, усматривает основания для переквалификации действий ФИО2, связанных с открытым хищением имущества Потерпевший № 1, с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Свои выводы в отношении подсудимого суд основывает на показаниях подсудимого, а также показаниях потерпевшей Потерпевший № 1, иных письменных материалах дела.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При оценке похищенного имущества и денежных средств суд руководствуется показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имеется, с оценкой имущества подсудимый согласен.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2, находясь на участке местности у 

<

...>, совершил открытое хищение имущества Потерпевший № 1, причинив последней материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на Потерпевший №2 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вышел с автовокзала и направился по тропинке к перекрестку 

<

...> и 

<

...>. На данном участке местности он встретил незнакомого мужчину, который спросил у него сигарету, а также имеются ли при нем денежные средства, на что он ответил отказом. Затем мужчина выдвинул требование о передаче денежных средств, достал нож, стал им размахивать и нанес ему 1 удар в левое бедро, 1 удар в левый бок живота, 1 удар в подмышечную область левой стороны и 1 удар в область грудной клетки слева. После полученных ударов он почувствовал сильную боль по всему телу и упал на землю. Он увидел, как указанный мужчина достал из внутреннего грудного кармана его куртки денежные средства в сумме 500 рублей, однако он сопротивление ему оказать не смог в виду физического состояния. После этого тот убежал. В течение 5 минут к нему подошли двое неизвестных мужчин, которые вызвали скорую помощь (т. 1 л.д. 201-204).

Свидетель Свидетель №2 показал, что со слов отца – Потерпевший №2, ему известно, что на него напал неизвестный мужчина рядом с вокзалом г. Владимира, который ранил его ножом и похитил деньги (т. 1 л.д. 237-238).

Свидетель Свидетель №1 сообщил, что он состоит в должности оперуполномоченного Владимирского ЛО МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут от сотрудника дежурной части Владимирского ЛО МВД России на транспорте ему поступило сообщение, что к полицейскому ФИО10 обратился гражданин, который сообщил, что на пешеходной дорожке, ведущей на 

<

...>, обнаружен мужчина, который истекает кровью. Он вместе со ФИО10 на обозначенном месте обнаружили Потерпевший №2, который истекал кровью, он (Потерпевший №2) говорил, что его ограбили. После этого подошли сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказали первую помощь пострадавшему, после чего его госпитализировали. От медицинского работника узнал, что у мужчины ножевые ранения. После этого была вызвана следственно-оперативная группа УМВД России по 

<

...> (т. 1 л.д. 234-235).Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в магазине «Штоф» по адресу: 

<

...>, в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В вечернее время в магазин зашел незнакомый мужчина, который подойдя к кассе выкинул из кармана джинс кухонный нож и спросил: «я в крови тут не испачкался?». Затем данный мужчина приобрел алкоголь и сигареты, убрал нож и ушел. Нож у мужчины был большого размера, кухонный, с узким лезвием (т. 1 л.д. 229-230). 

В соответствии с протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №2 опознал ФИО2, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 50 метрах от 

<

...>, применил в отношении него нож, незаконно завладел денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 218-222).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ### у Потерпевший №2 выявлены телесные повреждения в виде: 

а) колото-резаной раны (1) на передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 5 межреберья по передней подмышечной линии, с пересечением 6-го ребра и проникающщая в левую плевральную полость с ранением левого легкого, что подтверждается развившимся гемопневмотораксом слева. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло быть получено не менее чем от одного ударного действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, что подтверждается «колото-резаным» характером раны (линейная форма, ровные края, наличие раневого канала), возможно от действия клинка ножа.

б) колото-резаные раны в левой подмышечной области (1), на передней брюшной стенке с левой подвздошной области (1), по передней поверхности средней трети левого бедра (1). Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, могли быть получены не менее чем от трех ударных действий острого предмета с колюще-режущими свойствами, что подтверждается «колото-резаным» характером ран (линейна форма, ровные края, наличие раневого канала), возможно от действия клинка ножа. 

Все вышеперечисленные телесные повреждения впервые зафиксированы в представленной медицинской карте Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут и могли быть получены незадолго до указанного времени. 

Характер и расположение имевшихся у Потерпевший №2 телесных повреждений не типичны для самоповреждения и их разносторонняя локализация и ограниченный характер исключают возможность образования при однократном падении на преобладающую тупую твердую поверхность (т. 1 л.д. 214-216).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности в 50 метрах от 

<

...>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте инкриминируемого ФИО2 преступления (т. 1 л.д. 145-151).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Штоф» по адресу: 

<

...>, изъят CD-R диск с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224-225). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО2 осмотрен вышеуказанный CD-R диск с записью камер видеонаблюдения из магазина «Штоф», в ходе которого ФИО2 пояснил, что на видео нож, который он демонстрирует, тот самый, которым он нанес ранения Потерпевший №2 Также ФИО2 пояснил, что в указанном магазине за приобретенный товар он расплатился похищенной денежной купюрой (т. 2 л.д. 10-12). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 13).

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к следующему. Свои выводы в отношении подсудимого суд основывает на показаниях подсудимого ФИО2, показаниях потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а также заключении судебной экспертизы. 

О корыстном мотиве действий подсудимого свидетельствует факт завладения им денежных средств потерпевшего, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Примененное к Потерпевший №2 насилие, результатом которого послужило причинение ему телесных повреждений, повлекших, в том числе, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, является насилием, опасным для жизни. 

Нападение на потерпевшего сопровождалось применением в отношении Потерпевший №2 ножа - предмета, используемого в качестве оружия, которым последнему наносились телесные повреждения. 

При этом суд признает явкой технической ошибкой указание в обвинение, что в результате преступных действий ФИО2 потерпевшему причинены, в том числе телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, поскольку исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ### телесные повреждения в виде колото-резаной раны в левой подмышечной области (1), на передней брюшной стенке в левой подвздошной области (1), по передней поверхности средней трети левого бедра (1), причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель. Исправление указанной технической ошибки не ухудшает положение подсудимого.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2, находясь на участке местности в 50 метрах от 

<

...>, совершил нападение в целях хищения имущества Потерпевший №2 с применением насилия, опасного для жизни, с использование предмета в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ###а у ФИО2 обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты> Однако указанные особенности психики не столь значительны и не лишали его на период совершения инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к правонарушениям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать по ним показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 194–197). 

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется. Поведение подсудимого ФИО2 до, во время и после совершения преступлений не вызывает у суда каких-либо сомнений в его психической полноценности. В судебном заседании он также правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела. С учетом вышеизложенного суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемых ему преступлений. 

В соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО2 в настоящее время на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 175, 187), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 186), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 217), по месту последнего отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области характеризовался положительно (т. 2 л.д. 214-215).

Добровольное сообщение ФИО2 о своей причастности к нападению в целях хищения имущества на Потерпевший №2 и причинение ему телесных повреждений, в ходе дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ, суд признает явкой с повинной по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (т. 1 л.д. 226-227).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из преступлений суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, психическое состояние подсудимого.

Вопреки доводам органов предварительного расследования, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому из преступлений, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что на учете у нарколога подсудимый не состоит, материалы дела не содержат сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных со злоупотреблением спиртными напитками. 

В то же время подсудимый ФИО2, имея судимости за совершение преступлений средней тяжести и тяжкие преступления против собственности, спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил одно преступление средней тяжести и одно особо тяжкое преступление. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение других целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

При этом суд полагает назначение наказания в виде лишения свободы ФИО2 достаточным без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Установленные фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений и степень их общественной опасности не позволяют суду изменить категорию данных преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, вышеприведенных сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как он совершил особо тяжкое преступление, имея судимость за тяжкое преступление, за которое отбывал лишение свободы.

В этой связи при назначении подсудимому наказания по каждому из преступлений суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому из преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении подсудимому окончательного наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, при определении окончательного наказания применяет принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Срок отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший № 1 к подсудимому ФИО2 заявлен иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Потерпевшим Потерпевший №2 к подсудимому ФИО2 заявлен иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

Требованиями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что в результате совершенных подсудимым преступных действий потерпевшей Потерпевший № 1 причинен имущественный вред в размере 1700 рублей, а потерпевшему Потерпевший №2 – в размере 500 рублей, который до настоящего времени не возмещен, суд принимает решение об удовлетворении исков.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2, который трудоспособен, находится в молодом возрасте, хронических заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату ФИО13 за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу. 

Иск потерпевшей Потерпевший № 1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший № 1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, 

<

данные изъяты> рублей.

Иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату ФИО13 за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий В.Ю. Зябликов