Дело № 2а-3108/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу.

Просит взыскать, с учетом уточнения исковых требований, с ответчика задолженность по земельному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 192725 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспекцией произведен перерасчет земельного налога за 2017 год на основании решений Ленинградского областного суда по делу №а-48/2021, 3а-50/2021,3а-52/2021, 3а-53/2021 от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшена сумма земельного налога на 973089 рублей, ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком погашена задолженность по пеням. Таким образом, актуальная задолженность по земельному налогу за 2017 год составляет 192725 рублей, просит взыскать эту сумму.

Кроме этого, имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В ходатайстве указано, что Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> в порядке ст. 48 НК РФ, главы 11.1 КАС РФ обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок № по Санкт-Петербургу на взыскание с ФИО1 задолженности по земельному налогу и пени за 2017г в размере 1172588,51 рублей.

Судебным приказом №а-01/2020-125 от 21.01,2020г с ФИО1 взыскана задолженность по земельному налогу и пени за 2017 год в сумме 1172588,51 рублей.

Определением от 30.04.2020г судебный приказ №а-01/2020-125 отменен.

По настоящий момент, взыскиваемая задолженность не погашена.

Согласно положениям абз.2 п.3 ст.48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При этом, абз.4 п.2 ст.48 НК РФ и п.2 ст.286 КАС РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Срок, установленный п.3 ст.48 НК РФ для обращения в суд истек 30.10.2020г.

В отношении обстоятельств, послуживших пропуску срока, Инспекция сообщает следующее.

В соответствии с п.3 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину подается в суд по месту жительства гражданина, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По сведениям Инспекции, место жительства ФИО1 - Санкт-Петербург 

<

адрес>.2 

<

адрес>.

Согласно данным интернет ресурса https://yuridicheskava-

konsultaciya.ru/spravochnaya pravovaya informaciya/raionniy-sudi-spb-territorialnaia- podsudnost.html указанный адрес относится к территориальной подсудности Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (приложение 1).

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> в порядке ст.48 НК РФ, в установленные законом сроки, 22.10.2020г направила административное исковое заявление № от 13.08.2020г с комплектом документов на взыскания вышеуказанной задолженности в адрес Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (Приложение 2, 3).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Инспекции поступило определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга о возвращении заявления от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 

<

данные изъяты> как поданного с нарушением правил подсудности, рассмотрения данного спора подсудно Московскому районному суду Санкт-Петербурга (приложение 4,5).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 НК РФ, п.2 ст.286 КАС РФ, п.2 ст.95 КАС РФ, Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>

Налоговый орган просит суд

восстановить срок на подачу административного искового заявления № от 13.08.2020г на взыскание задолженности но земельному налогу и пени за 2017г.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела не заявил, доверил представление своих интересов.

Представители административного ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признают, считают, что оснований для восстановления пропущенного срока нет, поддержали представленные на иск возражения. 

В обоснование доводов о несогласии с ходатайством о восстановлении пропущенного срока указали, что судебным приказом №а-01/2020-125 от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика взыскана задолженность по земельному налогу и пени за 2017 год в сумме 1 172 588, 51 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-01/2020-125 отменен.

Срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ для обращения в суд, истек ДД.ММ.ГГГГ. Так как заявление Истцом было подано только ДД.ММ.ГГГГ, пропуск срока на подачу административного иска составил 59 дней.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При этом, в силу положений части 5 статьи 138 КАС РФ причины пропуска административным истцом установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В поданном Ходатайстве о восстановлении пропущенного срока (далее - Ходатайство) Инспекция в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу административного искового заявления ссылается на свою ошибку в определении подсудности, в связи с неправильным отнесением адреса места жительства Ответчика (Санкт-Петербург, 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>), который Инспекции заведомо был известен, к территориальной подсудности Василеостровского районного суда.

Причиной данной ошибки явился тот факт, что Инспекция при выборе территориальной подсудности руководствовалась данными, указанными на Интернет-ресурсе «Юридическая и налоговая консультация онлайн» 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга.

Указанный в Ходатайстве Интернет-портал является частным Интернет-сайтом и не имеет никакого отношения к системе судебных органов Российской Федерации, при этом содержит информацию, которую нельзя признать в должной степени проверенной и достоверной.

На официальном Интернет-сайте Управления Судебного департамента по 

<

адрес> указано, что информацию о территориальной подсудности можно получить в соответствующем районном суде Санкт-Петербурга, либо на участке мирового судьи, в том числе на сайте соответствующего районного суда.

По информации, указанной на официальном Интернет-сайте Московского районного суда (раздел «Территориальная подсудность»), 

<

адрес> отнесена по подсудности к Московскому районному суду, что подтверждается скринами со страницы сайта (Приложение №).

В данном случае сведения о территориальной подсудности районных судов Санкт-Петербурга могли быть получены Инспекцией из официальных источников информации, достоверность которой подкрепляется полномочиями субъектов публикации (государственных органов судебной власти).

Как указано на сайте, которым воспользовалась Инспекция, сведения по территориальной подсудности районных судов Санкт-Петербурга опубликованы на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подачи административного искового заявления Инспекцией с даты публикации перечня отнесения улиц Санкт-Петербурга по подсудности к тому или иному районному суду прошло более 5 лет. Инспекция могла установить данные обстоятельства, однако проигнорировала.

Информация, представленная на Интернет-ресурсе является противоречивой, так как 

<

адрес> районного суда, так и к подсудности Московского районного суда, что подтверждается скринами со страницы сайта (Приложение №). При должной внимательности и осмотрительности Истец мог и должен был обнаружить противоречивость информации, представленной на рассматриваемом сайте, и обеспечить перепроверку сведений, обратившись к официальным ресурсам судебных органов, в том числе к официальному Интернет-сайту Московского районного суда.

Тот факт, что Истцом была выбрана неправильная подсудность для подачи искового заявления в районный суд на основе информации из сети Интернет, нельзя признать уважительной причиной, так как Истец обладал полной информацией об адресе места жительства Ответчика, что в том числе подтверждается и тем фактом, что ранее территориальная подсудность адреса местожительства определена Инспекцией при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок № по Санкт-Петербургу, подсудность которого привязана к 

<

адрес> Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 123.2 КАС РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным КАС РФ. Согласно статье 17.1 КАС РФ дела о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья. При этом частью 3 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что административный иск к гражданину, который в спорных публичных правоотношениях выступает в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина.

Первоначально Инспекцией была правильно определена территориальная подсудность адреса места жительства Ответчика, что подтверждается подачей заявления в судебный участок № по Санкт-Петербургу. Территориальное деление судебных участком мировых судей, как и районных судов, связано с административным делением 

<

адрес> на районы. По данным с официального сайта Судебного участка № Санкт-Петербурга (Приложение №) 

<

адрес> (и четные, и нечетные дома) по территориальной подсудности относится именно к данному судебному участку, который в свою очередь расположен в 

<

адрес>, что также подтверждается скрином со страницы сайта (Приложение №).

Невозможна ситуация, при которой один и тот же адрес по территориальной подсудности относился бы к судебному участку и районному суду различных административных районов 

<

адрес>.

Следовательно, правильное определение подсудности по судебному участку мирового судьи свидетельствует о возможности дальнейшего правильного выбора территориальной подсудности для подачи административного искового заявления в районный суд.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому к уважительным причинам пропуска процессуального срока отнесены исключительно те причины, которые объективно препятствовали бы подаче соответствующего процессуального документа в установленные законом сроки, противопоставляя уважительным причинам невнимательность, безграмотность и неосмотрительность субъекта, пропустившего процессуальный срок.

Таким образом, пропуск Инспекцией процессуального срока, установленного статьей 48 НК РФ и статьей 286 КАС РФ, был допущен без уважительной причины, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также для отказа в удовлетворении административного иска по заявлению № Межрайонной Инспекцией ФНС России № по 

<

адрес>.

Просят суд в удовлетворении заявленного Межрайонной Инспекцией ФНС России № по 

<

адрес> ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать, в удовлетворении административного иска Межрайонной Инспекцией ФНС России № по 

<

адрес> отказать без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В возражениях на административное исковое заявление ответчик указал, что Инспекция в нарушение абзаца второго пункта 2.1 статьи 52 НК РФ произвела незаконный перерасчет сумм земельного налога за 2017 год в сторону увеличения при наличии факта уплаты Налогоплательщиком ранее исчисленных сумм земельного налога за тот же налоговый период.

При уплате имущественных налогов налогоплательщиками физическими лицами (в т.ч. земельного налога) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган (пункт 4 статьи 391 НК РФ, пункт 3 статьи 396 НК РФ).

Уплата земельного налога осуществляется физическими лицами на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом не позднее 30 дней до наступления срока платежа (пункт 2 статьи 52 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, при этом физические лица уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4 статьи 397 НК РФ).

В административном исковом заявлении Налоговый орган указывает, что земельный налог Ответчику за 2017 год был исчислен в марте 2019 года, о чем свидетельствует направленное в адрес ФИО1 налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы налогового органа об исчислении земельного налога Ответчику за 2017 г. в марте 2019 года и представленные в обоснование этого довода доказательства (налоговое уведомление N2925993 от ДД.ММ.ГГГГ) недостоверны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Первоначально земельный налог Ответчику за 2017 год был исчислен в июле 2018 года, о чем свидетельствует налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

В налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено уплатить земельный налог за 2017 г. в сумме 3 362 рублей 00 копеек, в том числе:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Срок уплаты земельного налога по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ был указан - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически земельный налог за 2017 год по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ по земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> в сумме 3 362 рубля 00 копеек оплачен Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют квитанция об оплате, а также Справка N 1004 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (Приложение №, 3).

Пунктом 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации (Федеральный закон № 334-ФЗ) регламентирован порядок исполнения налоговыми органами обязанности по перерасчету сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 НК РФ.

Абзацем вторым пункта 2.1 статьи 52 НК РФ в редакции Федерального закона N 334-ФЗ (вступившего в силу в части положений этого пункта с ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пунктах 1 (земельный налог) и 2 (налог на имущество физических лиц) статьи 15 НК РФ, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

Следовательно, в силу установленного абзацем вторым пункта 2.1 статьи 52 НК РФ в редакции Федерального закона N 334-ФЗ запрета на перерасчет сумм налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 Кодекса, начиная с ДД.ММ.ГГГГ налоговые органы не вправе осуществлять перерасчет сумм таких налогов, если перерасчет влечет увеличение ранее уплаченных сумм таких налогов.

Налоговый орган, в свою очередь, игнорируя положения абз. 2 п. 2.1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации и факт уплаты Ответчиком сумм ранее исчисленного земельного налога за 2017 год по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ в марте 2019 года произвел перерасчет земельного налога по земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в сторону увеличения. Сумма к уплате за вычетом суммы ранее уплаченных налогов составила - 1 165 814 рублей 00 копеек.

Ответчик считает, что нарушение Инспекцией порядка перерасчета земельного налога за 2017 год по земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоимки в размере 1 165 814 рублей 00 копеек.

Кроме того, учитывая то, что перерасчет земельного налога произведен Инспекцией незаконно, начисление и взыскание пени в размере 6774 рублей 51 копейки также осуществляется в нарушение закона.

Требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям статьи 69 НК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 НК РФ, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

Требование № содержит противоречивые сведения об основаниях начисления земельного налога за 2017 год.

Так в требовании одновременно имеется ссылка на налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и ссылки на расчет налога от ДД.ММ.ГГГГ №ГД01.

О каком расчете налога от ДД.ММ.ГГГГ №ГД01 идет речь в требовании, установить не представляется возможным.

Кроме того, в требовании № не указаны сведения о сроках уплаты недоимки и пени по земельному налогу, периодах образования задолженности по пеням, расчетах пеней, а также ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Представленные Инспекцией в материалы дела документы также не содержат информации, дающей возможность проверить расчет суммы пеней с указанием налоговых периодов, за которое произведено доначисление налога, обоснование для доначисления налогов, ставки, периоды начисления.

В расчете сумм пени, приложенному к административному исковому заявлению, основанием для проведения операции в КРСБ (операции по начислению налога) указан расчет налога от ДД.ММ.ГГГГ №ГД0.

В административном исковом заявлении указано, что налог Ответчику исчислен в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически земельный налог Ответчику за 2017 год исчислен Инспекцией в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ (сведения о котором по каким-то причинам не нашли отражения ни в административном исковом заявлении ни в приложенных к исковому заявлению документах).

Таким образом, между сведениями, указанными в административном исковом заявлении и документами, приложенными к данному исковому заявлению имеются явные противоречия, которые с учетом изложенных выше обстоятельств противоречат фактическим обстоятельствам, связанным с начислением ФИО1 земельного налога за 2017 год.

В случае не принятия судом доводов Ответчика о незаконном взыскании Инспекцией с ФИО1 недоимки по земельному налогу и пени за 2017 год, указанных в пункте 1 -3 настоящих возражения, просят суд принять во внимание следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, Налоговый кодекс исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103).

Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Заявитель считает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения административного дела 2а-3108/2021 (2а-9611/2020;) ~ М-9059/2020, является установление налоговой базы (кадастровой стоимости земельных участков) в ее действительном размере.

Согласно административному исковому заявлению и приложенным к нему документам начисление земельного налога Ответчику за 2017 год произведено инспекцией исходя из кадастровой стоимости земельных участков:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В настоящее время Заявителем оспаривается кадастровая стоимость некоторых земельных участков указанных выше. Ответчиком было подано в Ленинградский областной суд административное исковое заявление, в котором он просил суд установить кадастровую стоимость земельных участков равной рыночной стоимости данных участков на дату утверждения кадастровой стоимости.

По результатам рассмотрения 

<

адрес> судом заявления Ответчика, возражений административных ответчиков по кадастровому делу, а также результаты судебной экспертизы, судом были приняты следующие решения:

Решение по делу За-48/2021 (За-293/2020;): административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить. Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № 

<

данные изъяты> в размере его рыночной стоимости равной 3 680 000 (три миллиона шестьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение по делу За-50/2021 (За-295/2020;): административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить. Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № 

<

данные изъяты> в размере его рыночной стоимости равной 3 690 000 (три миллиона шестьсот девяносто тысяч) рублей 00 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение по делу За-52/2021 (За-297/2020;): административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить. Установить кадастровую стоимость

объекта недвижимости с кадастровым номером № 

<

данные изъяты> в размере его рыночной стоимости равной 1 670 000 (миллион шестьсот семьдесят тысяч) рублей 00 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение по делу За-53/2021 (За-298/2020;): административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить. Установить кадастровую стоимость

объекта недвижимости с кадастровым номером № 

<

данные изъяты> в размере его рыночной стоимости равной 3 680 000 (три миллиона шестьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение в окончательной форме изготовлено 25 январи 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 186 КАС РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано.

Согласно части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Таким образом, решения Ленинградского областного суда по делам № За-48/2021 (За-293/2020;), № За-50/2021 (За-295/2020;), № За-52/2021 (За-297/2020;), № За-53/2021 вступят в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных той же статьей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N9 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 1.1. статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 4 пункта 1.1. статьи 391 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции вышеуказанного закона, установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В силу положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» положения пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, кадастровая стоимость, измененная на основании решений комиссии или суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения, принятых после ДД.ММ.ГГГГ, и внесенная в ЕГРН, подлежит учету при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, с учетом ограничений, содержащихся в ст.ст. 52 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации, относительно периода перерасчета сумм ранее исчисленного налога. 

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 31 июля 202С г. N 269-ФЗ, кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Статья 24.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N9 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в редакции, установленной Федеральным закон от ДД.ММ.ГГГГ №269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», применяется с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента вступления в законную силу (с ДД.ММ.ГГГГ) решений Ленинградского областного суда по делам № За-48/2021 (За-293/2020;), № За-50/2021 (За-295/2020;), № За-52/2021 (За-297/2020;), № За-53/2021 (За-298/2020;), по которым кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> будет установлена в размере равной их рыночной стоимости, указанная рыночная стоимость будет применяться для целей исчисления земельного налога с 30.12.2016г., и соответственно, взимание земельного налога за 2017 год с Ответчика должно будет производиться исходя из установленной 

<

адрес> судом кадастровой стоимости земельного участка равной их рыночной стоимости, отличающейся от кадастровой стоимости, указанной в административном исковом заявлении и в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае непринятия Московским районным судом 

<

адрес> во внимание данных обстоятельств, будут нарушены принципы состязательности и процессуальной экономии административного судопроизводства, поскольку вынесение решение Московским районным судом 

<

адрес> без учета исхода дел, решения по которым были вынесены 

<

адрес> судом, может повлечь повторное обращение Ответчика в суд за защитой нарушенных прав.

Кроме того, в случае вынесение решения Московским районным судом 

<

адрес> без учета исхода дел № За-48/2021 (За-293/2020;), № За-50/2021 (За-295/2020;), № За-52/2021 (За-297/2020;), № За-53/2021 (За-298/2020;), Ответчик будет вынужден обратиться в вышестоящий суд с жалобой об отмене или изменении решения суда, поскольку на тот момент действительный размер налоговых обязательств ФИО1 будет значительно меньше.

С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь ст. ст. 44, 45. 2, 57, 69, 70, 75, 391, 397, ст. ст. 45,135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Просит суд:

отказать Межрайонной Инспекции ФНС России № по 

<

адрес> в удовлетворении административного искового заявления № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлены документы: Копия налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, Документы, подтверждающие оплату земельного налога за 2017 год по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, Копия справки N 1004 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, Копия заявления, направленного в адрес Инспекции на проведение совместной сверки расчетов по налогам, пеням, штрафам и процентам от ДД.ММ.ГГГГ, Копия заявления о предоставлении выписки по расчету с бюджетом по земельному налогу от ДД.ММ.ГГГГ, Копия заявления о предоставлении данных из карточки по расчетам с бюджетом по земельному налогу от ДД.ММ.ГГГГ, Копия заявления о предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что административные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст.45 НК РФ).

ФИО1 является владельцем объектов недвижимого имущества, являющихся объектом налогообложения в соответствии со статьями 358, 389, 401 НК РФ.

Согласно положений п.2 ст.11.2 НК РФ, в случае наличия у Налогоплательщика доступа к Информационному ресурсу "Личный кабинет налогоплательщика", утвержденного Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-17/260@, налогоплательщики - физические лица, получают документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сбора в электронной форме. На бумажном носителе по почте в таком случае документы не направляются.

Абзацем 23 Раздела V Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-17/260@ установлено, что датой получения документов (информации), сведений налогоплательщиком считается день, следующий за днем размещения документов (информации), сведений в личном кабинете налогоплателыцика.

Руководствуясь положениями статьи 52, 11.2, статей 362, 396 408 НК РФ, закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О транспортном налоге», налоговый орган исчислил налог, подлежащий уплате Налогоплательщиком и направил налогоплателыцику налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты существенных налогов за период 2017г.

Налоговое уведомление содержит информацию обо всех налоговых обязательствах налогоплателыцика за отчетный налоговый период и направляется налоговым органом по месту учета Налогоплательщика.

Расчет налога произведен налоговым органом по формуле:

Расчет суммы налога содержится в налоговом уведомлении.

Земельный налог = налоговая база х Доля в праве х Налоговая Ставка х Кооф.(Колич.мес.владения/12), где Налоговая база - кадастровая стоимость,

Налоговая ставка - устанавливается местными органами власти для отдельных категорий земель.

Таким образом, расчет земельного налога за 2017 год налоговым органом был произведен следующим образом:

160277,00х 1 х 1,50%х 12:12=2404,00 рублей

12378757х 1 х 1,50%х 12:12=185681,00 рублей

1599602,00х 1 х0,30%х 12:12=479,00 рублей 

14544363,00х 1 х 1,50%х 12:12=218165,00 рублей

160253,00х 1 х 1,50%х 12:12=2404,00 рублей

38313733,00х 1 х 1,50%х 12:12=574706,00 рублей 

12355768,00х 1 х 1,50%х 12:12=185337,00 рублей

Итого: 1169176 рублей (оплачена сумма налога за 2017г в размере 3362 руб.)

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ земельный налог необходимо уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объекты налогообложения, указанные в налоговом уведомлении, наличие которых ответчиком не оспаривается:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании пункта 1 статья 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что предусмотрено пунктом 4 статьи 75 НК РФ.

В связи с наличием недоимки по налогам. Налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени.

Расчет пени произведен налоговым органом по формуле:

Пеня (в день) = Сумма задолженности х 1/300 % ставки рефинансирования

Расчет сумм пени, включенной в требование по уплате № от 10.06.2019г:

с 17.05.2019г по 09.06.2019г по недоимке в сумме 1165814,00 рублей (165814,00 руб. х 7,75% х 1/300 х 24 дн.)=7228,05 рублей.

Сумма пени была уменьшена налоговым органом на 453,54 рубля. Итого: 6774,51 рублей

В связи с неуплатой налогов в добровольном порядке Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> на основании ст. 69, 70 Налогового Кодекса Российской Федерации было направлено требование об уплате налога: от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму в размере 172588.51 рублей (сумма основного долга и пени). Установлен срок уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования об уплате налогов были оставлены Налогоплательщиком без исполнения.

Расчет налога и пени судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. При этом, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока ополчения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> в порядке ст. 48 НК РФ, главы 11.1 КАС РФ обратилась с заявлением № от 05.09.2019г о вынесении судебного приказа в мировой суд на взыскание вышеуказанной задолженности.

Судебным приказом №а-01/2020-125 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по налогам за 2017 отчетный год в сумме 1172588.51 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-01/2020-125 отменен.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 НК РФ установлена обязанность каждого, уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Срок, установленный п.3 ст.48 НК РФ для обращения в суд истек 30.10.2020г.

Административное исковое заявление направлено в Московский районный суд Санкт-Петербурга почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Согласно положениям абз.4 п.2 ст. 48 НК РФ и п.2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Налоговый орган первоначально ошибочно в установленный законом срок (в течение шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа) направил административное исковое заявление в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Налоговый орган считая, что территориально местожительство ответчика по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>.2 

<

адрес>, относится к подсудности Василеостровскому районному суду Санкт-Петербурга, направил иск в этот суд.

В соответствии с п.3 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину подается в суд по месту жительства гражданина, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> в порядке ст.48 НК РФ, в установленные законом сроки, 22.10.2020г направила административное исковое заявление № от 13.08.2020г с комплектом документов на взыскания вышеуказанной задолженности в адрес Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Инспекции поступило определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга о возвращении заявления от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 

<

данные изъяты> как поданного с нарушением правил подсудности, рассмотрения данного спора подсудно Московскому районному суду Санкт-Петербурга.

Подтверждающие это документы приложены к материалам административного дела.

Восстанавливая административному истцу срок на подачу иска, суд также принимает во внимание то, что определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день истечения срока.

Таким образом, налоговый орган не имел объективной возможности обратиться в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ответчику о взыскании недоимки по земельному налогу в срок, установленный законом. 

Административный иск направлен в Московский районный суд Санкт-Петербурга после получения копии определения о возвращении иска из Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению незначительного периода времени (шести рабочих дней).

Учитывая вышеизложенное, причину пропуска срока следует признать уважительной и восстановить МИФНС № по 

<

адрес> пропущенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по земельному налогу с ФИО1

Требования налогового органа о взыскании недоимки по земельному налогу с ответчика за 2017 год являются законными и обоснованными.

По результатам рассмотрения 

<

адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика по кадастровому делу были приняты следующие решения:

решение по делу 3а-48/2021 административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено. Установлена кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № 

<

данные изъяты> в размере его рыночной стоимости равной 3 680 000 (три миллиона шестьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение по делу 3а-50/2021: административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № 

<

данные изъяты> в размере его рыночной стоимости равной 3 690 000 (три миллиона шестьсот девяносто тысяч) рублей 00 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение по делу 3а-52/2021 административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено. Установлена кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № 

<

данные изъяты> размере его рыночной стоимости равной 1 670 000 (миллион шестьсот семьдесят тысяч) рублей 00 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение по делу 3а-53/2021 административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено. Установлена кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № 

<

данные изъяты> в размере его рыночной стоимости равной 3 680 000 (три миллиона шестьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение в окончательной форме изготовлено 25 январи 2021 года.

С учетом принятых судебных решений, изменении кадастровой стоимости объектов налогообложения земельных участков в сторону уменьшения, с учетом погашения ответчиком задолженности по пеням ДД.ММ.ГГГГ, перерасчета земельного налога за 2017 год, размер задолженности по земельному налогу за 2017 год составил 192725 рублей. Эту сумму следует взыскать с ФИО1 в доход бюджета. 

Кроме того, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, размер которых определяется согласно ст. 333.19 НК РФ. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

адрес> кор.2 

<

адрес> доход бюджета недоимку по земельному налогу за 2017 год в размере 192725 (сто девяносто две тысячи семьсот двадцать пять) рублей и государственную пошлину в размере 5054 (пять тысяч пятьдесят четыре) рубля 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 июля 2021 года.

Председательствующий: 

Е.Н.Бурыкина