К делу № 2-5762/2019

23RS0041-01-2019-007123-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019г. 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Беспалова А.В.

секретаря Король Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Гарантия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, и взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Гарантия» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов по договору займа в размере 197 654 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества, установив начальную продажную цену квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение надлежащего исполнения Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., между сторонами заключен Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>. Истцом представлен расчет задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на 26.09.2019г. в сумме 270 443,85 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании уточнил исковые требования в части процентов за пользование займом, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 270 627,41 рублей. В остальном исковые требования остались без изменения. Уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования признал, при этом пояснил, что залоговое имущество является его единственным жильем.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> годовых на срок до 

<

данные изъяты>. с условием ежемесячного начисления процентов и их выплате в соответствии с графиком платежей. 

В настоящее время у ответчика, в соответствии с расчетом истца, перед истцом имеется задолженность по оплате процентов за пользование займом в размере 270 627,41 рублей, последняя частичная оплата процентов осуществлялась ответчиком в июле 2018г. Данный факт не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере в размере 

<

данные изъяты> рублей и процентов по договору займа в размере 270 627, 41 рублей.

Однако суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., между сторонами был заключен Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Так, в соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По мнению суда, обращение взыскания на предмет залога в виде квартиры явно несоразмерно допущенному должником нарушению обязательства.

Кроме того, истцом не оспаривалось утверждение ответчика о том, что спорное жилое помещение является единственным пригодным жилым помещением для проживания ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В связи с этим, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 10 106 рублей.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Гарантия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Гарантия» сумму основного долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Гарантия» проценты по договору в размере 270 627,41 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Гарантия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 106 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: