Дело 

<

№...>а-1557/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года 

<

Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зенина В.А.,

секретаря судебного заседания 

<

ФИО>2,

с участием прокурора 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО «Новбизнесцентр» 

<

ФИО>7, действующего по доверенности, к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК) о признании недействующим пункта 38659 приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 

<

Дата ...> 

<

№...>, пункта 45729 приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 

<

Дата ...> 

<

№...>, пункта 45459 приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 

<

Дата ...> 

<

№...>, пункта 45963 приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 

<

Дата ...> 

<

№...>,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Новбизнесцентр» 

<

ФИО>7 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать недействующим со дня принятия пункт 38659 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 

<

Дата ...> 

<

№...> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:47:0301004:152). Признать недействующим со дня принятия пункт 45729 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 

<

Дата ...> 

<

№...> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость». Признать недействующим со дня принятия пункт 45459 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 

<

Дата ...> 

<

№...> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость». Признать недействующим со дня принятия пункт 45963 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 

<

Дата ...> 

<

№...> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость». Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края. Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ООО «Новбизнесцентр» государственную пошлину по иску в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей. 

В обоснование заявленных требований представитель истца сообщил, что в названные Перечни необоснованно включено принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 23:47:0301004:152. Необоснованное включение нежилого здания с кадастровым номером 23:47:0301004:152 в Перечни, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это привело к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на недвижимое имущество.

В отзыве представитель ДИО КК 

<

ФИО>4 сообщил, что нежилое здание с кадастровым номером 23:47:0301004:152 включено в Перечни на 2018-2021 года на основании сведений ЕГРН о его наименовании (административное здание). Просит суд вынести по делу законное и обоснованное решение. 

В судебном заседании представитель ООО «Новбизнесцентр» 

<

ФИО>7 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ДИО КК 

<

ФИО>5 поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, и просила вынести законное и обоснованное решение по заявленным требованиям.

В заключении прокурор 

<

ФИО>6 полагала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению и пояснила, что нежилое здание включено в оспариваемые перечни на основании сведений из ЕГРН о наименовании п. 3 ст. 378.2 НК РФ, как административно-деловой центр. Вместе с тем, данной статьей предусмотрено, чтоб объект должен соответствовать трем критериям: виду разрешенного использования земельного участка; назначению помещений, установленному виду фактического использования. Вид разрешенного использования земельного участка не позволяет однозначно отнести данный объект для целей, установленных ст. 378.2 НК РФ. Технический паспорт не подтверждает наличие более 20% помещений с наименованием, которое позволяло бы отнести их к торговым помещениям, офисам, помещениям общественного питания. Департаментом имущественных отношений Краснодарского края вид фактического использования не устанавливался.

Судья Краснодарского краевого суда, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

<

Дата ...> принят приказ ДИО КК 

<

№...>, 

<

Дата ...> приказ ДИО КК 

<

№...>, 

<

Дата ...> приказ ДИО КК 

<

№...>, 

<

Дата ...> приказ ДИО КК 

<

№...>, которыми на 2018-2021 года утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение процедуры и порядка его принятия и введения их в действие.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании Приказов ДИО КК от 

<

Дата ...> 

<

№...>, от 

<

Дата ...> 

<

№...> от 

<

Дата ...> 

<

№...>, от 

<

Дата ...> 

<

№...> неоднократно были предметом рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции (Апелляционные определения 

<

№...>а-315/2021, 

<

№...>а-358/2021, 

<

№...>а-88/2021), Четвертым Кассационным судом общей юрисдикции (Кассационное определение от 

<

Дата ...> 

<

№...>а-652/2020), Верховным Судом Российской Федерации (Апелляционное определение 

<

№...>-АПА19-89) в качестве суда апелляционной инстанции. Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата ...> N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ). 

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, объект капитального строительства с кадастровым номером 23:47:0301004:152, расположен по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...> и принадлежит на праве собственности административному истцу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках указанный объект недвижимости имеет назначение - нежилое здание, наименование – административное здание. Здание с кадастровым номером 23:47:0301004:152 расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0301004:1823, который имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации производственных и административных зданий и сооружений. 

Согласно техническому паспорту от 

<

Дата ...> на здание с кадастровым номером 23:47:0301004:152, здание имеет наименование «административное здание», площадь 1863,7 кв.м. Помещения в здании имеют следующие назначения: «овощной цех, санузел, моечная, торговый зал, подсобная, горячий цех, коридор, салатная, коридор, лестничная клетка, кабинет, щитовая, умывальная, туалет, приемная, касса». 

Наименование помещений «кабинет, торговый зал» не означает, что данные помещения являются офисами. Термин «кабинет» равным по значению с термином «офис» не является (Определения ВС РФ от 

<

Дата ...> 

<

№...>-АПГ18-12, от 

<

Дата ...> 

<

№...>-АПГ18-16, от 

<

Дата ...> 

<

№...>-АПГ18-25, от 

<

Дата ...> 

<

№...>-АПГ18-26).

Таким образом, назначение вышеназванных помещений спорного здания, указанное в документе технического учета (инвентаризации), как и вид разрешенного использования земельного участка (для размещения производственной базы) не предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и объектов бытового обслуживания. 

Как следует из пояснений представителя административного ответчика, письменных возражений ДИО КК, спорный объект капитального строительства включен в Перечень только на основании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, по единственному критерию - наименованию.

В соответствии с п. 3 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 

<

Дата ...> N 319 (далее-Порядок) в Перечень на очередной налоговый период включаются здания (строения, сооружения) и помещения (далее также - объекты недвижимого имущества), вид фактического использования которых определен Уполномоченным органом до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду, и которые соответствуют условиям, установленным пунктами 3, 4, 4.1, 5������������� Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом результатов рассмотрения заявлений правообладателей объектов недвижимого имущества о пересмотре решения об определении вида фактического использования, а также объекты недвижимого имущества, вид фактического использования которых соответствует условиям, установленным пунктами ?, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и определен Уполномоченным органом на основании заявлений правообладателей объектов недвижимого имущества в соответствии с пунктами 18 - 21 настоящего Порядка, а также по результатам выездного обследования, проведенного по поручению судебных органов или прокуратуры.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Уполномоченным органом в отношении отдельно стоящих зданий (строений, сооружений) и помещений, соответствие которых назначению, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, невозможно определить на основании сведений о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или документов технического учета (инвентаризации), а также в отношении объектов недвижимого имущества, выездное обследование которых проведено по поручению судебных органов или прокуратуры (п. 4 Порядка).

Выездное обследование зданий (строений, сооружений) и помещений в целях определения вида их фактического использования проводят специалисты Учреждения (п. 7 Порядка).

По итогам обследования составляется акт обследования объекта недвижимого имущества (далее - акт обследования) (п. 8 Порядка).

Акты обследования объекта недвижимости с кадастровым номером 23:47:0301004:152 на даты вынесения приказов департамента имущественных отношений Краснодарского края от 

<

Дата ...>, от 

<

Дата ...>, от 

<

Дата ...>, от 

<

Дата ...> административным ответчиком не представлены. Из пояснений представителя ДИО КК следует, что акты обследования не составлялись.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: 

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при условии его соответствия любому из приведенных в частях 3 и 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Учитывая приведенные выше обстоятельства в их совокупности, проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДИО КК в нарушение требований Налогового кодекса РФ и Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 

<

Дата ...> N 319 включил спорное помещение с кадастровым номером 23:47:0301004:152 в Перечни на 2018-2021 года.

Приходя к вышеуказанному выводу суд, руководствуется, в том числе, судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 

<

Дата ...> 

<

№...>-АПГ16-44, от 

<

Дата ...> 

<

№...>-АПГ16-107, от 

<

Дата ...> N 5-АПГ17-18, от 

<

Дата ...> N 5-АПГ17-71.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск представителя ООО «Новбизнесцентр» 

<

ФИО>7 подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания решения ДИО КК не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом, в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания ДИО КК принять новый нормативный правовой акт.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что при подаче иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 000 рублей.

С учетом изложенного, понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию с Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя ООО «Новбизнесцентр» 

<

ФИО>7 удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 38659 «Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», утвержденный приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.12.2017г. 

<

№...>.

Признать недействующим со дня принятия пункт 45729 «Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», утвержденный приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.12.2018г. 

<

№...>. 

Признать недействующим со дня принятия пункт 45459 «Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», утвержденный приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2019г. 

<

№...>. 

Признать недействующим со дня принятия пункт 45963 «Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», утвержденный приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.12.2020г. 

<

№...>. 

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ООО «Новбизнесцентр» (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья 

Краснодарского краевого суда