П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г.Астрахань 

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В., 

при секретаре Гороховой А.В.,

с участием государственного обвинителя Чумадеевой И.В.,

защитников - адвокатов Князева А.А. и Козикова А.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего ребенка 

<

дата обезличена> года рождения, работающего дворником в 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, и

ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, со средним образованием, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> (с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от 

<

дата обезличена>, постановления кассационной инстанции Астраханского областного суда от 

<

дата обезличена>) по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной по отбытию наказания 

<

дата обезличена>;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена> не позднее 19 часов 30 минут, ФИО1 совместно с ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, у неустановленного лица, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в приложении «Telegram» в чат-боте «

<

данные изъяты>» осуществили заказ наркотического средства 

<

данные изъяты>, что соответствует крупному размеру, за денежные средства в размере 4200 рублей и получили от последнего сообщение с координатами 

<

№> места расположения «тайника-закладки».

В продолжение реализации единого преступного умысла, ФИО1 совместно с ФИО2, 

<

дата обезличена> примерно в 19 часов 30 минут, прибыли на участок местности, расположенный в 450 метрах западнее от 

<

адрес> в 

<

адрес> и 350 метрах восточнее от железнодорожного моста через реку Кривая Болда, где по имеющимся у них координатам стали осуществлять поиск тайника-закладки с 

<

данные изъяты>, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил что, 

<

дата обезличена> позвонила знакомая - ФИО2 и попросила проводить ее до друга, на что согласился. Встретился с ней, на маршрутном такси доехали до моста, после чего сопроводил ее до места жительства. По пути следования подошли двое сотрудников полиции, стали задавать вопросы, после чего приехала следственная группа и на земле обнаружила сверток с наркотическим веществом. 

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что через интернет заказала наркотическое средство, получив координаты тайника-закладки. Позвонила знакомому ФИО1 сопроводить до местожительства друга, при этом предполагала по дороге отыскать закладку с наркотическим средством. При этом ФИО1 не был осведомлен о приобретении наркотического средства.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, ФИО2 показала, что 

<

дата обезличена> через мобильный телефон марки «Redmi» в мессенджере «Телеграмм» в магазине «

<

данные изъяты>» приобрела за 4200 рублей наркотическое средство, количеством 2 грамма, оплатила через «Сбербанк-онлайн», получив GPS-координаты и фотоизображение с местом нахождения закладки. Позвонила ФИО1 и попросила сопроводить до друга, на что он согласился. Встретившись с ФИО1 направились на маршрутном такси до конечной остановки по 

<

адрес>, затем спустились вниз по лестнице и пошли к железнодорожным путям. По пути следования подошли сотрудники полиции, которым созналась в приобретении наркотического средства. Когда приехала следственно-оперативная группа, в присутствии понятых указала место, где находится закладка, а также предоставила мобильный телефон с GPS-координатами и фотографиями тайника с ранее заказанным наркотическим средством. В тайнике был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой (т.1 л.д.82-85).

Исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №5 в суде показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по 

<

адрес>. 

<

дата обезличена> совместно с Свидетель №4 и Свидетель №6, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств, на участке местности, расположенном в 450 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> были замечены ФИО1 и ФИО2 Данные лица осуществляли поисковые мероприятия с мобильным телефоном в руке. Они сообщили, что ищут закладку с наркотическим средством «соль», которое заказали через интернет за 4000 рублей, из которых 2000 перевел ФИО1, а остальное добавила ФИО2 Когда приехала оперативная группа, то среди деревьев на земле был обнаружен сверток, обмотанный изолентой. На следующий день было осмотрено отделение банка, где ФИО2 получила от ФИО1 часть денежных средств для приобретения наркотического средства, пополнила счет своей карты и с помощью банкомата оплатила наркотическое средство, после чего получила координаты закладки.

Оперуполномоченный ОКОН УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №6, допрошенный в качестве свидетеля в суде дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №5, пояснив, что ФИО2 и ФИО1 совместно осуществляли на земле поиск закладки, используя при этом мобильный телефон. Когда подошли к ним, ФИО2 и ФИО1 пояснили, что осуществляют поиск наркотического средства. В дальнейшем по координатам в телефоне ФИО2 около основания дерева была обнаружена закладка с наркотическим средством. 

Допрошенный на следствии в качестве свидетеля старший оперуполномоченный отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по городу Астрахани Свидетель №4 показал, что ФИО2 и ФИО1 привлекли внимание своим поведением, они искали что-то на земле. Когда поинтересовались, что они делают, то данные лица сознались в приобретении наркотического средства через интернет-магазин и получении координат с местоположением тайника-закладки, согласно которым прибыли для извлечения свертка с наркотическим средством. После чего они прибыли на данный участок для извлечения закладки, где были задержаны сотрудниками полиции. Наркотическое средство было изъято в 450 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.167-170).

Свидетель Свидетель №3 на следствии показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес>. 

<

дата обезличена> прибыл в составе следственно-оперативной группы по адресу: 

<

адрес>, где провел осмотр места происшествия, с участием понятых, в ходе которого ФИО3 пояснила, что приехала на данное место с ФИО1 чтобы поднять закладку с наркотическим средством, которую они приобрели в интернет-магазине «

<

данные изъяты>» за 4200 рублей (т.1 л.д.164-166).

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда не имеется, показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, а также и с иными доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в 450 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружен сверток, обмотанный белой изоляционной лентой, который был упакован и изъят, у принимавшей участие в ходе осмотра ФИО3 был изъят мобильный телефон марки «Redmi A1», при этом она пояснила, что с помощью данного телефона заказала наркотическое средство для личного употребления, за денежные средства в сумме 4200 рублей, часть из которых передал ФИО1, после получения координат с местоположением тайника прибыли с ФИО1 на данный участок местности для поиска закладки (т.1 л.д.4-17).

Допрошенные на следствии понятые принимавшие участие в осмотре места происшествия Свидетель №2, Свидетель №1 пояснили, что в ходе осмотра места происшествия был изъят сверток с веществом внутри, который упакован и опечатан, замечания у участников отсутствовали. ФИО2 и ФИО1 пояснили, что данный сверток заказали через приложение «Телеграм» для личного употребления (т.1 л.д.105-107, 108-110).

В свертке, изъятом в ходе осмотра места происшествия находится наркотическое средство 

<

данные изъяты>, что следует из заключения эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.22-25).

В мобильном телефоне ФИО2, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена переписка с ФИО1, имеются сведения о переводе от ФИО1 

<

дата обезличена> денежных средств, а также сообщение в приложении «Telegram» с фотографиями и координатами тайников с закладками, в том числе координаты 

<

№> (л.д.190-195). 

В ходе осмотра места происшествия, ФИО2 пояснила, что 

<

дата обезличена> находясь в отделении «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №5, 

<

адрес> «Г», ФИО1 передал ей денежные средства в сумме 2100 рублей для совместного употребления наркотических средств. В дальнейшем с помощью банкомата она внесла платеж в сумме 4200 рублей, получив координаты закладки с наркотическим средством (т.1 л.д.30-33).

Согласно выписке по счету ФИО2 

<

дата обезличена> в 18 часов 21 минуту (МСК) проведена операция, перевод денежных средств (т.1 л.д.156-158).

Давая оценку доказательствам, изложенным в приговоре, суд приходит к выводу об их достоверности и допустимости. Анализируя исследованные в суде доказательства, суд делает вывод, что ФИО1 совместно с ФИО2 совершили покушение на приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере. При этом они не довели свой преступный умысел до конца, поскольку были задержаны на месте преступления, а наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов из тайника-закладки в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

На основании списка I наркотических средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1.10.2012 №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", наркотическое средство производное N-метилэфедрон, количеством более 1 грамма относится к крупному размеру, таким образом изъятое наркотическое вещество 

<

данные изъяты> грамма является крупным размером.

Показания ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению, суд считает недостоверными, поскольку совокупность исследованных доказательств приводит суд к убеждению, что ФИО2 и ФИО1 действовали группой лиц. 

К показаниям подсудимых, о том, что ФИО1 сопровождал ФИО2 до местожительства друга, суд относится критически, поскольку: ни ФИО1, ни ФИО2 адрес и имя друга не называли; причину того, что ФИО1 согласился сопровождать малознакомую ему ФИО2 в отдаленный район города не указали, ФИО1 не сообщил, что находился с ФИО2 в отделении «Сбербанк», где она переводила денежные средства, согласно протоколу осмотра места происшествия, ФИО1 не отрицал, что передал ФИО2 часть денежных средств за оплату наркотиков (т.1 л.д.30-33), кроме того свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 в своих показаниях указали, что их внимание привлекли ФИО2 и ФИО1, которые осуществляли поисковые действия на земле, используя мобильный телефон, что в совокупности опровергает версию ФИО1 о том, что провожал ФИО2 к ее другу и не знал о приобретении через тайник-закладку наркотических средств. Таким образом, суд расценивает показания ФИО1 как способ уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления.

Признательные показания ФИО2 о приобретении наркотического средства, суд признает достоверными, при этом показания о непричастности ФИО1 к совершению преступления, суд расценивает, как возможность смягчить наказание.

Действия каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Суд признает отягчающими наказание обстоятельствами у подсудимой ФИО2 - совершение преступления в группе лиц, а также, на основании п.п.«а», «в» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, при этом в соответствии с требованиями п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ суд учитывает вид рецидива – опасный. 

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 суд признает совершение преступления в группе лиц.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд учитывает активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку ФИО2 лишена родительских прав. 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО1 суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья.

Суд при назначении наказания подсудимой ФИО2 не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются отягчающие вину обстоятельства, при этом применяет правила ч.3 ст.66 УК РФ. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит возможности применения к подсудимым правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а к подсудимой ФИО2 правил ч.3 ст.68 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления подсудимых, а также для предупреждения совершения ими новых преступлений, подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. 

Согласно ст.72 УК РФ подсудимым необходимо зачесть в срок отбытия наказания время содержания их под стражей и под домашним арестом.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: наркотическое средство 

<

данные изъяты> грамма – уничтожить, СD диск хранить в материалах дела.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В силу положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Суд, на основании ст.104.1 УК РФ, полагает необходимым принудительно и безвозмездно изъять, обратив в собственность государства вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Redmi» с сим-картой и картой памяти, принадлежащий ФИО2, который явился средством совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 

<

дата обезличена> до вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, с 

<

дата обезличена> до вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под домашним арестом с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена>, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Наркотическое средство 

<

данные изъяты> – уничтожить, СD диск - хранить в материалах дела.

Мобильный телефон марки «Redmi» с сим-картой и картой памяти – конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также им разъясняется право иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья О.В. Карасева

Приговор вступил в законную силу 25.04.2024.