Дело № 

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Воротникова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес>, транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

Считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в обоснование которой, руководствуясь п.2.7 ПДД РФ, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681, указал, что наркотические средства он не принимал, а также, что мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были истребованы иные доказательств, свидетельствующие о концентрации вещества, инее был вызвал специалист, который мог бы опровергнуть или подтвердить доводы ФИО1 о том, что последний принимал лекарственное средство от кашля, содержащее эфидрин гидрохлорид.

На основании изложенного ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Жалоба рассмотрена с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также его защитника - Захарова, которым разъяснены ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации.

Разъясненные права понятны, отводов не заявлено, заявленные ходатайства разрешены соответствующими определениями суда, а также настоящим решением.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил о ее удовлетворении и о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении в ввиду отсутствия состава в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 - Захарова доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме, полагала обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебном заседании предлагал постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлению без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

По ходатайству защитника ФИО1 - Захарова в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Л***, которому разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, а также он предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана соответствующая подписка. Л*** пояснил, что разъясненные права и обязанности ему понятны. По существу задаваемых вопросов показал, что работает в должности врача-психиатра в ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № имени П.П. Кащенко». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в указанном учреждении, когда на основании протокола инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 о направлении на медицинское освидетельствование гражданина ФИО1, последний прибыл на медицинское освидетельствование. По результатам химико-токсикологического исследования в биологической среде (моче) ФИО1 обнаружен 

<

данные изъяты>. Указанное исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ при помощи анализатора видеоцифрового иммунохроматографического «

<

данные изъяты>». Исследования проводятся на основании Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетеля Л***, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Частью первой статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу примечания к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о направлении ФИО1 его копии; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут отстранен от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 согласен пройти медицинское освидетельствование, где основанием для направления является отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; справкой №, выданной врачом ГБУЗ НО «НОПНБ №» Л***; ); извещением о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №/в от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по окончательным результатам проведения в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ НО «НОНД» методом иммуно-хроматоспектрометрии и химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружен 

<

данные изъяты> и установлено состояние опьянения; свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>» заводской номер № поверено ДД.ММ.ГГГГ и действительно до ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями ИБД на ФИО1, о том, что его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств, вопреки доводам жалобы ФИО1, сомнений не вызывают. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Мировой судья, вопреки доводам жалобы ФИО1, исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья обоснованно счел доказательства, имеющиеся в деле, достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения в действиях заявителя. 

В обжалуемом постановлении, верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Наказание ФИО1 определено в рамках санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенного правонарушения в минимальном размере. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ не истек. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1, анализируя примечания к статье 12.8 КоАП РФ, факт, что в биологической среде (моче) ФИО1 обнаружено наркотическое вещество 

<

данные изъяты> без установления его концентрации, является достаточным для установления в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья О.А. Воротникова