12-281/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

<

адрес> 05 июля 2018 года

Судья Дмитровского городского суда 

<

адрес> Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием защитника ФИО1, представившей доверенность от 08.06.2018г., заместителя заведующего Территориального отдела ГУ МО «Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>» ФИО2, жалобу ООО «УК ЖКХ» на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «УК ЖКХ», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «УК ЖКХ» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и повергнуто административному наказанию в виде штрафа, в размере 200000 рублей.

Представитель ООО «УК ЖКХ» обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление изменить и снизить размер наказания, т.к. заявитель не нарушал лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности, признать исключительным обстоятельством тяжелое материальное положение, а также наличие производства по делу в отношении Общества о несостоятельности в Арбитражном суде 

<

адрес>, применить ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи. 

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи от 31.05.2018г. изменить, снизить назначенное наказание в виде штрафа.

Заместитель заведующего Территориального отдела ГУМО «Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения административного правонарушения материалами административного дела, соблюдение срока и порядка привлечения заявителя к административной ответственности. При этом пояснил, что выданное Обществу предписание было выполнено не в полном объеме.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, исследовав административный материал, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Постановлением о назначении административного наказания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 00 минут ООО «Управляющая компания ЖКХ», расположенное по адресу: 

<

адрес>, не исполнило в установленный срок законное предписание должностного лица Главного управления 

<

адрес> «Государственная жилищная инспекция» №Г/№ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания ЖКХ», выдано предписание №Г/№ об устранении выявленных нарушений по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ №, с нарушением лицензионных требований установленных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, что выразилось в неоказании услуг и невыполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, однако в срок, установленные предписанием нарушения не устранены.

Согласно ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ 24. невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина ООО «Управляющая компания ЖКХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела:

- актом проверки №Г/№ от 28.03.2018г., составленным при осмотре территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого выявлено, что не выполнено предписание в установленный срок по всем пунктам, а именно: по п. 1 наблюдение за динамикой трещины организовано, трещина стабилизировалась, заделка трещины не выполнена; по п. 2 ремонт тамбурных перегородок вместе с дверными коробками не выполнен; по п. 3 ремонт оголовка вентканала над подъез

<

адрес> не выполнен (л.д. 13-15);

- фотофиксацией правонарушения (л.д.16);

- предписанием №Г/№ от 27.11.2017г. по устранению выявленных нарушений, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17);

- распоряжением заместителя руководителя Главного управления 

<

адрес> «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); 

- уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки №ОГ/№ от 27.03.2018г. (л.д.20); 

- договором управления многоквартирным домом от 30.03.2011г. заключенного между ООО «УК ЖКХ» и Администрацией г.

<

адрес> об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22-24);

- протоколом об административном правонарушении №Г/№ от 30.03.2018г., фото-таблицей (л.д.9-11) и другими материалами дела.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение заявителем указанного административного правонарушения. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства в соответствии с требованиямист. 26.11 КоАП РФявляются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что у него отсутствовала реальная возможность для соблюдения правил законодательства.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишен процессуальных прав и гарантий и мог реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что действиями ООО «УК ЖКХ» не нарушило требований, предъявляемых к лицензиату, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Так, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах является лицензионным требованием в силу названных выше положений Жилищного кодекса РФ, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Вопреки доводам жалобы о тяжелом финансовом состоянии Общества и нахождения в стадии банкротства, оснований для снижения размера наложенного на ООО «УК ЖКХ» штрафа основании ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы.

ООО "УК ЖКХ" назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку допущенные нарушения могут повлечь негативные последствия.

Таким образом, снижение размера административного штрафа является правом, а не обязанностью суда и применяется в исключительных случаях.

Юридическое лицо, каковым является заявитель, обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Доказательств того, что размер назначенного наказания с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица по делу, как и исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением Общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО "УК ЖКХ" было правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "УК ЖКХ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности администрации в совершении указанного правонарушения. 

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Постановление мирового судьи о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Однако, при рассмотрении дела установлено, что в описательно-мотивировочной части постановления от 31.05.2018г. мировым судьей допущена описка в указании месяца совершения правонарушения: ошибочно указана дата совершения правонарушения «ДД.ММ.ГГГГ», в то время как согласно материалов дела дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. допущена описка в указании месяца. 

Указанная явная описка в постановлении по делу об административном правонарушении не влечет за собой отмены постановления, однако подлежит исправлению путем внесения в постановление соответствующего изменения.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, а также порядка привлечения ООО «УК ЖКХ» к административной ответственности, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «УК ЖКХ» изменить: в описательно-мотивировочной части постановления месяц совершения административного правонарушения вместо «апрель» указать «март». 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «УК ЖКХ» без удовлетворения.

Судья: