25RS0029-01-2019-000218-47

Дело № 2-980/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.07.2019 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «XXXX» о возмещении ущерба, причиненного ДТП 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГ по адресу: XXXX произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, который управлял автомобилем «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию АНО «XXXX», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ XXXX стоимость восстановительного ремонта ТС «XXXX», гос. номер XXXX составила с учетом износа 165 619 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ДТП 165 619 рублей, расходы на оплату экспертизы 6 200 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, за юридические услуги 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «XXXX». Согласно заключению эксперта от 19.04.2019 № 372 стоимость восстановительного ремонта автомашины «XXXX» госномер XXXX составляет с учётом износа 83 659, 37 рублей.

В судебном заседании истец настаивая не требованиях по существу, уменьшил сумму и просил взыскать сумму ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы 83 659, 37 рублей.

Ответчик с суммой ущерба согласился, свою вину в ДТП не оспаривал, полагал завышенными стоимость юридических услуг.

Представитель ответчика АО «XXXX» в судебное заседание не явился, представлен отзыв в котором указано, что страхован компания прав истца не нарушала, истец в компанию с заявлением о возмещении ущерба не обращался, о наступлении страхового случая не сообщал. Предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, просили требования к страховой компании оставить без рассмотрения. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в г. Уссурийске, в результате которого автомобиль истца «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX получил механические повреждения, а также вина ответчика в совершении ДТП, сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении XXXX.

Согласно заключению эксперта ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ XXXX стоимость восстановительного ремонта автомашины «XXXX» составляет с учётом износа 83 659, 37 рублей.

С выводами эксперта стороны согласились.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах на основании положений 935, 937, 1064 ГК РФ ответственность за причиненный ущерб возлагается на ответчика ФИО2, в иске к страховой компании следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется в случаях нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав не предусмотрена, в связи с чем требования истица о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В силу ст.15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 взыскиваются расходы на оплату услуг по оценке ущерба 6 200 рублей (так как являлись необходимыми при подаче иска), госпошлины в сумме 2 256 рублей. 

Сумму оплату юридических услуг на основании ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей принцип разумности при взыскании оплаты за эти услуги, суд снижает до 5 000 рублей, учитывая категорию спора, объем выполненной работы, частичное удовлетворение требований.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП в размере 83 659, 37 рублей, за юридические услуги 5 000 рублей, за услуги эксперта 6 200 рублей, госпошлину 2 256 рублей, всего ко взысканию 97 115, 37 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, остальной части требований по взысканию оплаты юридических услуг, госпошлины отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО «XXXX» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Степанова 

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2019