Дело № 12-2/2024

УИД № 42MS0082-01-2023-003372-02

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мыски 05 февраля 2024 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Куковинец Н.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 17.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ, КРФ о АП),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 17.11.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

От привлеченного к административной ответственности ФИО1 в установленном порядке поступила жалоба об отмене указанного постановления. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает что не согласен с принятым постановлением и требует его отменить.

Так ФИО1 отмечает, что понятые не были привлечены к участию в составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством, в этой связи он считает, что направление его на медицинское освидетельствование было осуществлено без его предварительного отстранения от управления транспортным средством, что является грубым нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Кроме того понятым не были разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению ФИО1 все доказательства, содержащие подписи понятых добыты с нарушением закона, а потому являются недопустимыми.

Протокол был составлен 18.07.2023 в 20 часов 50 минут. В свойствах видеозаписи указано, что она произведена в 22.час.38 мин. Инспектор такое расхождение объяснил тем, что после фактической видеозаписи, они ее корректировали. Вместе с тем в постановлении суда первой инстанции указано, что запись велась непрерывно, что по мнению ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. указано, что велась видеозапись, однако в материалах дела видеозапись отсутствует.

Кроме того, как указано в протоколе - видеозапись велась ТС по адресу 

<

адрес>, в то время как все процессуальные действия проводились по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 указывает, что протокол задержания транспортного средства и его копия, врученная ему различны по содержанию, что свидетельствует о том, что протокол о задержании транспортного средства составлялся в его отсутствие.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежаще (оборт л.д.96).

В судебном заседании защитник ФИО1 Бачинская Н.Н., доводы жалобы ФИО1 поддержала. Просила постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол инспектор (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД сержант полиции ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 17.11.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ без изменения. Будучи предупрежденым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний дал пояснения аналогичные показаниям в суде первой инстанции. Так же отметил, что конфликтных отношений с ФИО1 не имел, мотивов к его оговору так же нет.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу об административном правонарушении, просмотрев видеозапись факта осуществления в отношении ФИО1, производства по делу об административных правонарушениях, в их совокупности и взаимосвязи, находит жалобу ФИО1 на постановление от 17.11.2023 года необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые настоящим Кодексом или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из обжалуемого постановления усматривается, что при рассмотрении дела Мировым судьей были исследованы в полной мере все имеющиеся в материалах дела доказательства, им была дана надлежащая юридическая оценка и суд в пределах своей компетенции, на основании внутреннего убеждения, вынес обжалуемое ФИО1 постановление.

Вина привлеченного к административной ответственности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

протоколами: об административном правонарушении с указанием времени, места и обстоятельства правонарушения; об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 18.07.2023 года, согласно которому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом полицейского; объяснениями понятых от 18.07.2023 года, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым они были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых, при проведении освидетельствования водителя, имеющего признаки опьянения на состояние алкогольною опьянения. В их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО1 отказался.

Кроме того, при составлении материалов велась видеозапись, приобщенная к материалу на СД-дисках, и обозревавшаяся в судебном заседании 15.11.2023 года. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции установил вину ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об отстранении от управления транспортным средством отвечает требованиям допустимости, какие-либо основания сомневаться, что он составлялся в присутствии двух понятых, отсутствуют. Необходимые сведения об участии понятых, о их личности, о разъяснении им прав, предусмотренных статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесены в текст протокола об отстранении от управления транспортным средством, своими подписями в протоколе понятые подтвердили факт участия в обозначенном процессуальном действии. Протокол об отстранении подписан должностным лицом, копия вручена ФИО1, что подтверждается его подписью в протоколе. В связи, с чем данный протокол обоснованно учтен в качестве одного из надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение требований законности при привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Относительно расхождения даты составления протокола и даты, указанной в свойствах видеофайла ФИО1 в жалобе указано, что суд первой инстанции не учел показания свидетеля ФИО2, который пояснил, что после видеозаписи в нее вносились корректировки. Указанное обстоятельство не соответствует действительности.

В постановлении суда первой инстанции указано, что свидетель ФИО2 пояснил, что видео по прошествии смены перезаписывается на иной носитель, ввиду этого возможно изменение во времени создания файла. 

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что видеозапись является допустимым доказательством, поскольку ее непрерывности в ходе судебного разбирательства не установлено.

Расхождение в фактическом времени ведении видеозаписи и времени, отмеченном в свойствах видеофайла не свидетельствует о корректировке видеоряда, его искажении, прерывании.

Судом первой инстанции оценены доводы возражений защитника, которые были заложены и в жалобу ФИО1 о различном содержании протокола о задержании транспортного средства и его копии, отсутствия видеозаписи заполнения протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи поскольку расхождение содержания протокола о задержании транспортного средства и его копии объясняется плохим копированием оттиска текста при заполнении оригинала протокола на его копии и не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за содеянное. 

Поскольку при составлении административного материала присутствовали понятые законный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был соблюден.

Судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование проведены компетентными лицами, с соблюдением норм КоАП РФ.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела.

При этом все доводы указанные ФИО1 в жалобе нашли свое отражение и оценены судом в постановлении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 в жалобе не приведено обоснованных доводов, по которым он не соглашается с вынесенным в отношении него постановлением. 

С учетом исследованных материалов дела суд полагает, что наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Мировым судьей установлено. 

Суд не усматривает существенных процессуальных нарушений допущенных при рассмотрении дела не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы ФИО1 являются необоснованными и достоверными данными не подтверждены.

Всем приведенным доказательствам Мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка на предмет их относимости и допустимости, на основании совокупности исследованных доказательств судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности были соблюдены требования закона.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов ФИО1 при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание ему было назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП.

Таким образом, при рассмотрении дела всем имеющим правовое значение обстоятельствам, Мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка. Разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. 

Суд полагает, что действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Выводы мирового судьи подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО1 и оснований для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 17.11.2023 года которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья Куковинец Н.Ю.