ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Муравьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1971/2018 по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО "Плюс Банк" и ФИО3, банк предоставил заемщику кредит в сумме 750000 руб. под 13% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN:№, номер двигателя 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты> В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом предоставлено в залог транспортное средство. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив 750000 руб. на текущий счет заемщика. При этом заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 144999,28 руб., в том числе: сумма основного долга – 77185,31 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 44805,43 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита – 23008,54 руб.

На основании изложенного истец ПАО «Плюс Банк» просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144999,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10100 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN:№, номер двигателя 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен последний собственник залогового имущества ФИО4.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 420, 421, 423, 425, 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Плюс Банк" и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 750000 руб. под 13% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN:№, номер двигателя 

<

данные изъяты> цвет 

<

данные изъяты>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом указанное транспортное средство предоставлено банку в залог. 

Право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN:№, номер двигателя 

<

данные изъяты> цвет 

<

данные изъяты>, возникло у ФИО3 на основании заключенного между ним и ООО «АВТОПРЕСТИЖ» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля от того же числа. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика ФИО3 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив 750000 руб. на текущий счет заемщика. 

Вместе с тем, выпиской по текущему счету ФИО3 подтверждено, что имело место неоднократное нарушение графика внесения платежей по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед банком составила 144999,28 руб., в том числе: сумма основного долга – 77185,31 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 44805,43 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита – 23008,54 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, в отсутствие возражений относительно его состоятельности, признан правильным и арифметически верным. 

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств в адрес ответчика ФИО3 ПАО «Плюс Банк» было направлено требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как следует из искового заявления задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Доказательств надлежащего выполнения условий договора и полного или частичного возврата денежных средств истцу ответчиком ФИО3 в суд не представлено.

Анализируя изложенное, учитывая, что заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Плюс Банк» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144999,28 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 334, 348, 351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, был продан ФИО3, последним собственником имущества является ФИО4

Из представленного суду ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области следует, что спорное транспортное средство ФИО3 было продано ФИО1, который в последующем произвел отчуждение транспортного средства ФИО2, последний же произвел отчуждения данного автомобиля ответчику ФИО4

К истцу для получения согласия на отчуждение заложенного имущества заемщик ФИО3 не обращался. Таких доказательств суду не представлено.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного имущества собственником транспортного средства ФИО4 был заключен в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор совершен в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога движимого имущества - автотранспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN:№ зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 12.07.2014.

О том, что переданный в залог автомобиль был зарегистрирован в реестре Федеральной нотариальной палаты, подтверждено сведениями на официальном общедоступном интернет-сайте «reestr-zalogov.ru», распечатка которого имеется в материалах дела. 

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте «reestr-zalogov.ru», находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Информация о залоге в указанный реестр передана Банком и внесена нотариусом 12.07.2014 с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Следовательно, последний собственник автомобиля ФИО4 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

При таких обстоятельствах ФИО4 не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, а именно на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN:№, номер двигателя 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, являющийся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Плюс Банк» и ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ПАО «Плюс Банк» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10100 руб., уплаченную истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Плюс Банк» с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144999,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10100 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN:№, номер двигателя 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, находящийся в собственности у ФИО4, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Щекинский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления. 

Председательствующий /подпись/