№ Дело № года 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Кулеш М.А.,

при секретаре Вдовенко И.Н.,

с участием ответчика по первоначальному иску истца по встречному ФИО1,

в отсутствие должным образом уведомленного представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 21 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному Акционерному обществу коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное Акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, процентов и пени за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265232,29 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а так же судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 5852 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Публичное Акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора ответчица получила денежные средства в размере 99000 рублей, на потребительские цели, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 0,24 % годовых с условием выплаты основного долга и процентов ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графика. Однако ФИО1 не выполнила взятые на себя обязательства, в связи с чем, все обязательства по кредиту являются просроченными. Банком было направлено требование о возврате всей оставшейся суммы займа, процентов и неустойки за просрочку, оставленное ответчиком без ответа. Истец просит взыскать заявленную сумму долга образовавшегося на ДД.ММ.ГГГГ, из которой 54907,79 руб. общая задолженность по основному долгу, 33578,36 руб. неуплаченные проценты за пользование кредитом и 176746,15 руб. неустойка, в случае удовлетворения их исковых требований, компенсировать понесенные Банком судебные издержки в виде уплаченной госпошлины при подаче искового заявления. 

ФИО1 требования Банка признала частично в сумме основного долга и предъявила встречные требования, в обоснование которых указала, что до ноября 2015 года она добросовестно исполняла обязательства по кредиту, так как вся её пенсия перечислялась на открытый в Банке счет. Пока Банк не закрылся, из пенсии удерживали платежи по кредиту, а остаток она снимала через кассу Банка. Когда Банк закрыли на её карточке открытой в банке «Еврокоммерц», находились денежные средства в размере около 7 тыс. рублей, который перечислил Пенсионный фонд, и которые она не смогла получить. Через другие банки пыталась производить платежи, но в этом отказывали и как следствие, исполнять обязанность по возврату кредита не могла. О наличии задолженности узнала лишь после получения копии судебного приказа. Согласна на выплату только основного долга за вычетом 7000 руб. не возвращенных Банком.

В настоящее судебное заседание представитель истца - ФИО2, будучи должным образом уведомленным, не явился. Получив копию встречного искового заявления, возражений относительного его удовлетворения не высказал. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом было определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования сочла частично необоснованными, поддержав позицию, изложенную во встречном иске, дополнительно заявила о пропуске Банком срока исковой давности, поскольку с момента первой просрочки, произошедшей не по её вине, прошло более 3-х лет. 

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о выделении денежных средств в размере 155000 рублей на потребительские цели, сроком до 07.72.2018 года, под 24 % годовых с условием выплаты основного долга и процентов ежемесячными платежами, согласно графика. 

Указанная сумма была выплачена ФИО1, что подтверждается историей операций и ею не оспаривается.

Погашение кредита согласно п.2.3 кредитного договора должно было производиться ежемесячно, равными долями, согласно графику. 

Судом установлено, что ответчиком график до ноября 2015 не нарушался, что подтверждается историей операций по счету. 

Пунктом 6.2 кредитного договора предусматривалась неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности. 

В обоснование заявленных исковых требований, Банк представил расчет из которого следует, что задолженность ответчика ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 265232,29 руб., из которых: 54907,79 руб. общая задолженность по основному долгу, 33578,36 руб. неуплаченные проценты за пользование кредитом и 176746,15 руб. неустойка.

Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ у Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Публичное Акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 

Право кредитора - Банка на досрочное истребование суммы займа основано на нормах закона и условиях кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Между тем судом установлено, что заемщик не выполнял условия договора (п.3.1) по ежемесячному погашению суммы долга и уплате процентов за пользование займом.

Статьей ч.2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае суд приходит к выводу, что имел место односторонний отказ от исполнения договора в части выплаты кредита и процентов, в установленные сроки. Отзыв банковской лицензии у кредитора сам по себе не прекращал для ФИО1 обязанности по исполнению условий кредитного договора, поскольку это не является обстоятельствами форс-мажора, т.е. непреодолимой силы. При этом, в соответствии со ст.327 ГК РФ, если банк по тем или иным причинам не мог принять очередной платеж, заемщик мог внести его в депозит нотариальной конторы, как сам долг, так и проценты по кредиту, поскольку внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка N2 Майского судебного района КБР с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265232,29 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N2 Майского судебного района КБР указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Банком заявлено требование о взыскании долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до момента обращения в суд за выдачей судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ прошло 2 года 6 месяцев и 10 дней.

С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в силу положений статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено, до истечения срока исковой давности оставалось 5 месяцев 20 дней.

С учетом вышеуказанных руководящих разъяснений оставшийся срок 5 месяцев 20 дней удлиняется до 6 месяцев, а потому последним днем для обращения в суд с иском является ДД.ММ.ГГГГ. 

Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении дела срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ попущен истцом в части взыскания денежных средств по основному долгу в размере 1501,02 рублей и по процентам за пользование кредитом 1224,34 руб., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Таким образом, с ФИО3 в пользу Банка надлежало взыскать задолженность в размере основной задолженности в размере 85758,03 руб. из которых: 53406,77 руб. ( 54907,79-1501,02 ) общая задолженность по основному долгу и 32351,26 руб. (33578,36-1224,34 ) неуплаченные проценты за пользование кредитом, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности. 

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В этой связи судом установлено, что размер реальной задолженности по кредиту (без учета неустойки) на ДД.ММ.ГГГГ, составил 85758,03 рублей, а размер предъявленной к взысканию неустойки за 3 года просрочки - 176746,15 рублей, рассчитанной по ставке 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки или 182,5 годовых, что в несколько раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ, составляющую 9,75% и процентные ставки по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. 

После объявления в декабре 2015 года Банка банкротом представитель конкурсного управляющего своевременно не направил в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности, поскольку доказательств обратного суду не представлено. 

Исходя из чего, суд находит, что истцом доказательств, свидетельствующих о том, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и до момента подачи в суд искового заявления, конкурсный управляющий ранее ДД.ММ.ГГГГ предпринимал меры, направленные на погашение ответчиком ФИО4 задолженности по кредиту, а именно сообщал ей сведения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и новые реквизиты для приема платежей, т.е. предпринял все необходимые меры для снижения неблагоприятных последствий для должника. 

Должник напротив, ранее проявлял свою добросовестность перед кредитором и своевременно вносил ежемесячные платежи. 

Учитывая вышеизложенное, суд, соблюдая баланс интересов кредитора и должника, приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГПК РФ и, исходя из этого, снижает указанную неустойку с учетом всех обстоятельств по гражданскому делу до 500 рублей.

В части встречного требования суд находит его подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Судом установлено, согласно условий кредитного договора Банк предоставил заемщику вышеуказанный кредит зачислив его на счет заемщика, открытый в Банке (п.1.2). Списание задолженности так же осуществляется со счета заемщика (п.3.2 и 3.4), привязанного с датами выплаты пенсии.

Согласно сообщения ГУ ОПФР в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вся пенсия ФИО1 по её заявлению перечислялась на счет ОАО КБ «Еврокоммерц» за №. Из справки о причислениях от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что пенсия за ноябрь 2015 года в сумме 6568,00 руб. так же перечислена на счет в Банке.

ФИО1 утверждает, что на момент закрытия Банка операций по счетам у нее осталась задолженность в размере около 7000 руб. В нарушение ст.56 ГПК РФ ею достоверных сведений подтверждающих именно эту сумму не представлено. Такие сведения не представлены Банком.

Таким образом, с Банка надлежит взыскать в пользу ФИО1 достоверно подтвержденную сумму не выплаченных средств по договору вклада в размере 6568,00 руб.

Поскольку с ФИО1 в пользу Банка взыскана основная задолженность в общей сумме 85758,03 руб., то произведя зачет между основным и встречным требованиями с ФИО1 в пользу Банка надлежит взыскать: 79690,03 руб. (85758,03 - 6568,00 руб. основного долга) +500 руб.неустокий).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом материально-правовые требования истца удовлетворены, а именно, взысканы сумма основного долга, проценты и неустойка, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 5852 руб., что подтверждено платежными поручениями № и 15782 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С учетом приведенных обстоятельств с ФИО1 в пользу Банка надлежит взыскать государственную пошлину, пропорционально от заявленной 88486,15 к 79190,03руб. удовлетворенной части материально-правовых требований (89,5 %), т.е. в размере: 5852 х89.5%=5237,54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Публичному Акционерному обществу коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

С учетом произведенного зачета основного и встречного требования взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79690,03 рублей ( семьдесят девять тысяч шестьсот девяносто рублей 03 коп.), из которых: 79190,03 руб. общая задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом и 500 руб. неустойка. 

Банку и ФИО1 отказать в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в качестве понесенных истцом судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 5237,54 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд КБР в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Кулеш М.А.