Председательствующий: Валиулин Р.Р. Дело № 77-630(477)/2019

РЕШЕНИЕ

08 октября 2019 года г. Омск

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В. при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Администрации города Омска ТАИ на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 02 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации города Омска

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ПАП от 

<

...>, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Омска 02 сентября 2019 года, Администрация города Омска (далее – Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Администрации города Омска ТАИ просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что при вынесении решения судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, количество судебных актов о возложении на Администрацию города Омска обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов, размер необходимых на эти цели финансовых затрат и состояние бюджета муниципального образования. Не приняты во внимание предпринимаемые Администрацией меры, направленные на исполнение требований судебных актов. При данных обстоятельствах вывод о наличии вины Администрации города Омска в совершении правонарушения сделан без достаточных к тому оснований, поскольку Администрация не допустила виновного незаконного бездействия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, выслушав защитника Администрации города Омска ТАИ, поддержавшую жалобу, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

В силу статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. 

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»). 

В соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Таким образом, существенными условиями для привлечения юридического лица к ответственности за неисполнение исполнительного документа, в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения и не принятие им всех зависящих от него мер к исполнению. 

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

...> в отношении Администрации города Омска возбуждено исполнительное производство № 

<

...> на основании исполнительного листа № № 

<

...>, выданного Центральным районным судом г. Омска от 

<

...>, по делу № 

<

...>, содержащего требование: произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по 

<

...>, за исключением капитального ремонта канализации, стропил и обрешетки деревянной, за счет средств соответствующего бюджета в срок до декабря 2015 года (л.д. 25-29).

<

...> вынесено постановление о взыскании с Администрации города Омска исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 

<

...>.

В последующем должнику неоднократно вручались требования судебного пристава-исполнителя с установлением нового срока исполнения требований исполнительного документа, в том числе до 

<

...>, до 

<

...> (л.д.35,38). 

Требованием судебного пристава-исполнителя от 

<

...> срок для выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома Администрации г. Омска установлен до 

<

...> (л.д. 41).Неисполнение данного требования в установленный срок явилось основанием для составления 

<

...> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Омской области МЮВ в отношении Администрации города Омска протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и вынесения заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ПАП 

<

...> постановления по делу об административном правонарушении, которым Администрация города Омска признана виновной в совершении данного правонарушения. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда признал привлечение Администрации города Омска к административной ответственности правомерным. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Однако по настоящему делу ни должностными лицами административного органа, ни судьей районного суда данные требования не были выполнены. 

Не выяснены все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела и не дана им надлежащая правовая оценка, а именно, наличие у Администрации города Омска объективной возможности для исполнения требований исполнительного документа в установленные сроки и принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер к исполнению. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Субъективная сторона выражается в форме умысла или неосторожности.

Вместе с тем достаточные доказательства, позволяющие рассматривать неисполнение Администрацией города Омска требования судебного пристава-исполнителя в установленный в нем срок как противоправное бездействие, совершенное умышленно или по неосторожности, в материалах дела отсутствуют. 

Доводы жалобы должника о неисполнении требований исполнительного документа по уважительным причинам, судьей районного суда не были надлежащим образом проверены. 

Вместе с тем оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предполагает выяснение в соответствии с ч. 2 ст. 2.1, со ст. 26.1 Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, в том числе, связанные с получением необходимого финансирования.

Администрация города Омска является органом местного самоуправления, относится к бюджетной системе РФ, обязана использовать выделенные бюджетные средства по их целевому назначению в установленном законом порядке. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на 

<

...> судебными актами на Администрацию города Омска была возложена обязанность по выполнению капитального ремонта 621 многоквартирного дома за счет средств бюджета города Омска, что предполагало финансовые затраты порядка 13,2 млрд. рублей.

На данный момент количество таких домов составляет 598, в том числе 61 – со сроком выполнения ремонта в 2015 году. 

При этом на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в 2016 году были направлены бюджетные ассигнования в размере 43,5 млн. рублей, в 2017 году – 60 092 496,23 млн. рублей. На 2018 год Решением Омского городского Совета от 

<

...> № 

<

...> «О бюджете города Омска на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» (с учетом изменений) предусмотрены бюджетные ассигнования на капитальный ремонт многоквартирных домов во исполнение судебных решений - в сумме 69 732 552,60 руб. На 2019 год бюджетом города Омска на цели капитального ремонта многоквартирных домов предусмотрено 46,1 млн. рублей.

Изложенное позволяет сделать вывод, что неисполнение Администрацией города Омска содержащихся в рассматриваемом исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, во многом было обусловлено причинами объективного характера, а именно, значительным количеством аналогичных судебных актов, исполнение которых требует существенных финансовых затрат, особенностями бюджетного финансирования (л.д. 60-82). 

Кроме того, при оценке действий Администрации города Омска не были приняты во внимание меры, предпринимаемые ей для исполнения требований судебных актов, в частности, неоднократные обращения в адрес Правительства Омской области о выделении дополнительных денежных средств на соответствующие цели из федерального бюджета (л.д. 90-110). Заключение с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области 

<

...> соглашения о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету в объеме 1,1 млрд. руб. на проведение капитального ремонта фасадов и крыш 169 многоквартирных домов в порядке подготовки к проведению в 2019 году в городе Омске Форума межрегионального сотрудничества Республики Казахстан и Российской Федерации (л.д. 83-86).

Более того, из дополнительно представленных Администрацией города Омска доказательств следует, что в рамках реализации вышеуказанного соглашения 

<

...> Администрацией города Омска были заключены с ЗАО «УК «Левобережье» соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, а именно, на капитальный ремонт крыши и фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на общую сумму 4284007, 20 рублей 

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности вины Администрации города Омска в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств данного дела не может быть признан обоснованным. 

На основании изложенного постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области от 

<

...> и решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации города Омска, подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Администрации города Омска состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьей 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Администрации города Омска удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области от 

<

...> и решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации города Омска, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Т.В. Черноморец