№ 

№ г. (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года 

<

адрес>

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Стениной О.В.,

при секретаре – Ивановой О.В., 

с участием:

представителя ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в 

<

адрес> дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что 24.08.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства Scania, гос.рег.знак №, с полуприцепом ЧМЗАП 99064, рег.знак №, принадлежащего АО «Конструкторское бюро приборостроения им.Академика А.Г.Шипунова», под управлением ФИО3, и транспортного средства МАN, гос.рег.знак №, с полуприцепом ТОНАР 9523, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Scania с полуприцепом ЧМЗАП 99064, рег.знак № получило значительные механические повреждения. Поврежденный прицеп является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «КБП» и ООО «СК «Согласие» на период с 26.07.2018-15.02.2019. Во исполнение указанного выше договора добровольного страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 226 601 руб. 00 коп. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №. Принимая во внимание, что в результате наступления страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее АО «КПБ» имущество тягач Scania, гос.рег.знак №, и полуприцеп ЧМЗАП 99064, рег.знак №, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения в связи с повреждением прицепа ввиду возмещения ранее ООО «СК «Согласие» причиненных убытков с учетом износа в размере 400 000 руб. Ссылаясь на ст.ст.965, 1072 ГК РФ, п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 226 601 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 466 руб. 00 коп. 

В порядке подготовки в целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Конструкторское бюро приборостроения им.Академика А.Г.Шипунова», ФИО3

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ФИО2, третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Конструкторское бюро приборостроения им.Академика А.Г.Шипунова», ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования не признали. При этом пояснили, что факт и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.08.2019, не оспаривают. Вместе с тем, размер причиненного ущерба считают завышенными. Также полагают, что в заказ-наряде присутствуют запасные части и ремонтные работы, которых не было выявлено изначально сотрудниками ГИБДД. Кроме того, по данному страховому случаю страховой компанией ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по полису обязательного страхования № в ООО «СК «Согласие» было перечислено 400 000 руб. Между тем, вступившим в законную силу решением Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 325 822 руб. 00 коп., что составляет ниже установленного действующим законодательством лимита ответственности (400 000 руб.).

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2018 года в 13час.15мин. в 

<

адрес> на автодороге Калуга-Тула-Михайлов-Рязань 121 км + 15,2м, с участием транспортных средств: МАN Т6410, гос.рег.знак №, с полуприцепом ТОНАР 9523, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 Scania, гос.рег.знак №, с полуприцепом ЧМЗАП, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Scania с полуприцепом получили механические повреждения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 в нарушение п.10.1. ПДД РФ, двигаясь на автомобиле МАN Т6410, гос.рег.знак № с полуприцепом ТОНАР 9523, гос.рег.знак №, со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил опрокидывание и столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Scania, гос.рег.знак4 №, с полуприцепом ЧМЗАП, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло падение груза – транспортное средство NIMR Ajban 440А vehile. Данный факт подтверждается материалом проверки по факту ДТП: рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП, письменными объяснения ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по вышеуказанному факту ДТП в отношении водителя ФИО2 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, факт столкновения транспортных средств при вышеизложенных обстоятельствах и вина ответчика ФИО2 в данном ДТП документально подтверждены и последним не оспорены. 

Судом установлено, что на момент совершения ДТП транспортное средство МАN, гос.рег.знак №, принадлежало на праве собственности ответчику ФИО2, а полуприцеп ТОНАР 9523, гос.рег.знак №, под управлением последнего- ФИО6, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортных средств серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.. 

Согласно копии страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2, являющегося собственником транспортного средства МАN Т6410, гос.рег.знак №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»; период страхования с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Scania, грузовой тягач седельный, гос.рег.знак №, и полуприцеп ЧМЗАП, гос.рег.знак №, принадлежат на праве собственности АО «Конструкторское бюро приборостроения им.Академика А.Г.Шипунова», что подтверждается ответом РЭО ГИБДД МОМВД России «Скопинский», карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №.

Судом также установлено, что полуприцеп ЧМЗАП 99064, рег.знак № был застрахован АО «Конструкторское бюро приборостроения им.Академика А.Г.Шипунова» в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, № от ДД.ММ.ГГГГ; период страхования с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения ДТП водитель ФИО3 управлял транспортным средством Scania, гос.рег.знак №, а также полуприцепом ЧМЗАП 99064, рег.знак №, на законных основаниях, находясь в трудовых отношениях с АО «Конструкторское бюро приборостроения им.Академика А.Г.Шипунова». Факт управления ФИО3 указанным выше транспортным средством, принадлежащим АО «Конструкторское бюро приборостроения им.Академика А.Г.Шипунова», с согласия последнего как собственника не оспорен. Обстоятельств выбытия указанного транспортного средства из владения титульного собственника помимо воли последнего судом не установлено. Данные факты подтверждаются копией водительского удостоверения серии №, справкой о работе ФИО3 в АО в должности водителя автомобиля 7 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом № на период 22 -24 августа 2018 года и не оспорены ответчиком.

Таким образом, на момент ДТП ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности. Факт причинения вреда имуществу АО «Конструкторское бюро приборостроения им.Академика А.Г.Шипунова» - полуприцепу ЧМЗАП 99064, рег.знак №, находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика ФИО2, связанными с нарушением последним п.10.1. ПДД РФ.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что в результате указанного выше ДТП принадлежащий АО «КБП» полуприцеп ЧМЗАП 99064, рег.знак №, получил механические повреждения. Данное событие было признано страховым случаем, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО7, копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком. 

Как следует из копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из копий направления на ремонт №, ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта полуприцепа ЧМЗАП 99064, рег.знак №, составила 226 601 руб. 00 коп. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше сумма - 226 601 руб. 00 коп. – перечислена страховщиком ООО «СК «Согласие» сервисному центру, производящему восстановительный ремонт полуприцепа ЧМЗАП 99064, рег.знак №. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимой потребительской экспертизы».

Согласно заключения эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость полуприцепа ЧМЗАП 99064, рег.знак АО50787, с учетом износа на момент ДТП 24.08.2018 составляет 1 565 000 руб. 00 коп. На указанном выше полуприцепе в результате ДТП 24.08.2018 получены следующие механические повреждения: 

1)защита боковая левая – деформация в виде вмятин и изгибов;

2)защита боковая правая – деформация в виде вмятин и изгибов;

3)лист левый вертикальный – деформация в виде выпуклости;

4)каркас седла – деформация в виде изгиба;

5)отпускной механизм лапы задней левой – разрушен;

6)фонарь задний наружный левый – разбит;

7)основание платформы – деформация в виде изгиба;

8)кронштейны защиты боковой левой (6 штук) – деформация в виде изгибов;

9)заднее основание платформы – деформация в виде изгиба;

10)фонарь габаритный (4 штуки) – разбит;

11)лапа трала левая – деформация (повреждение петель соединения);

12)оси полуприцепа – диагностика.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ЧМЗАП 99064, рег.знак АО50787, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа заменяемых деталей –209 792 руб. 00 коп, с учетом износа заменяемых деталей – 198 336 руб. 00 коп.

Указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.55 ГПК РФ суд принимает в качестве достоверного доказательства в части определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа. Суд учитывает, что данное заключение проведено в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения комплексной судебной экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности. 

Представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта мотивированно, обоснованно и составлено с учетом всех обстоятельств дела. Полномочия эксперта подтверждены. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Основания для сомнений в выводах эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО8, имеющего высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности (более 13 лет), у суда отсутствуют. Данное заключение сторонами не оспорено и не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами. Каких-либо ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступило.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ЧМЗАП 99064, рег.знак № принадлежащего АО «Конструкторское бюро приборостроения им.Академика А.Г.Шипунова» под управлением водителя ФИО3, без учета износа составляет 209 792 руб. 00 коп. 

Как следует из вступившего в законную силу решения Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имеющего преюдициальное значение по данному делу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 325 822 руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania, гос.рег.знак №, и полуприцепа ЧМЗАП 99064, рег.знак №, без учета износа составила 535 614 руб. 00 коп. (325 822 руб. + 209 792 руб.).

Согласно п. «б» ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая страховой компанией ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по полису обязательного страхования № истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГПК РФ).

В этой связи с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в размере 135 614 руб. (535 614 – 400 000).

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений. 

Между тем, бесспорных доказательств в опровержение заявленных исковых требований ответчиком суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 135 614 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (59,8%) подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 268 руб. 67 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 135 614 руб. 00 коп. (сто тридцать пять тысяч шестьсот четырнадцать рублей), а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 268 руб. 67 коп. (три тысячи двести шестьдесят восемь рублей шестьдесят семь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его принятия через Скопинский районный суд.

Судья-