***

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** ***г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Сесина М.В.,

судьи Митюшниковой А.С., Долгова М.А.,

при секретаре Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Кузнецова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора *** ФИО7 и апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.А. в интересах ФИО1 на приговор Петровского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, Петровский м.о. ***, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от ***г. №281-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ***г. №281-ФЗ) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ***г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу ***г. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

а также апелляционное представление заместителя прокурора *** ФИО7 на постановление Петровского районного суда *** от ***г., которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей приговор и постановление подлежащими отмене по доводам апелляционных представлений, пояснения осуждённого и адвоката Кузнецова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов, а также в незаконном хранении взрывчатых веществ и взрывных устройств, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Обжалуемым постановлением прекращено уголовное дело в части обвинения ФИО1 в незаконном приобретении в июне 2015г. взрывчатых веществ, взрывных устройств и боеприпасов, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении заместитель прокурора *** ФИО7 выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что мотивируя свои выводы о невозможности применения ст. 73 УК РФ и положений ст. 53.1 УК РФ по преступлению средней тяжести, суд исходит из того, что ФИО1 представляет повышенную социальную опасность, имеет устойчивую склонность к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Отмечает, что суд ссылается на приговор от ***г., по которому сроки, установленные ст. 83 УК РФ, истекли.

Указывает, что предположением, не основанном на материалах дела, является утверждение суда о том, что количество, виды запрещённых предметов, их поражающие свойства и способ хранения не исключали доступа к ним иных лиц, что в условиях проведения СВО повышает риск их использования для диверсионно-террористической деятельности, увеличивая степень общественной опасности.

Обращает внимание, что судом установлен ряд смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, и с учётом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, назначен максимальный срок наказания – 5 лет 4 месяца. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осуждённого, полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Ссылаясь на пожилой возраст осуждённого, состояние его здоровья, его критическое отношение к содеянному, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, которую он воспитывает один, полагает, что установленные судом смягчающие обстоятельства позволяли применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Кроме того, обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что выбранный ФИО1 способ хранения боеприпасов и взрывных устройств привёл к полной непригодности либо к существенному снижению эффективности боеприпасов и взрывных устройств, что существенно снижает степень общественной опасности содеянного им. Просит приговор изменить, применив ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8, приводя доводы о справедливости назначенного судом наказания, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Кроме того, в апелляционном представлении заместитель прокурора *** ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда о прекращении уголовного дела в части преследования ФИО1 по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование указывает, что уголовное преследование прекращено по факту приобретения ФИО1 в июне 2015г. боеприпасов, гранаты с запалом и тротиловой шашки, то есть суд необоснованно разделил каждое преступление на два состава, дав им оценку в разных судебных решениях – в постановлении и в приговоре, однако конструктивные признаки преступления не подлежат разделению. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала апелляционные представления по изложенным в них доводам и просила отменить приговор и постановление.

Осуждённый ФИО1 и адвокат Кузнецов В.А. просили изменить приговор по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, а также в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Исходя из положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришёл к выводу о виновности ФИО1 в содеянном.

Приговором установлено, что ФИО1 в июне 2015г. незаконно приобрел и до ***г. хранил во дворе дома, принадлежащего его брату ФИО9, в выкопанной яме патроны разного калибра, тротиловую шашку с электродетонатором и ручную гранату РГО с запалом УДЗ. Эти действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов, а также как незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Согласно ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, объективная сторона каждого из данных преступлений представляет собой несколько самостоятельных деяний, в том числе незаконное приобретение, а также незаконное хранение боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, а предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ преступление – к категории тяжких.

С учётом положений пп. «б», «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ суд пришёл к выводу, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение ФИО1 незаконного приобретения в июне 2015г. боеприпасов, а также взрывчатых веществ и взрывных устройств до момента вступления приговора в законную силу (июнь 2025г.) истёк.

При этом суд в связи с истечением срока давности уголовного преследования по квалифицирующему признаку незаконного приобретения боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств прекратил уголовное дело в части уголовного преследования по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, о чём вынес соответствующее постановление одновременно с приговором, тем самым разделил каждое преступление на два состава, дав им оценку в разных судебных решениях, чем ухудшил положение ФИО1

Вместе с тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, оснований для прекращения уголовного преследования в части у суда не имелось, поскольку квалификация содеянного не изменилась, а исключение отдельных действий по приобретению боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не требует принятия отдельного решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Допущенное судом нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 является существенным, повлиявшими на исход дела, что в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены вынесенных по уголовному делу судебных решений и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять решение по уголовному делу с соблюдением требований закона.

Поскольку судебная коллегия, отменяя приговор по указанным основаниям, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то иные доводы, указанные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, в том числе о несправедливости назначенного наказания, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела необходимо учесть изложенное, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного разбирательства, с учётом данных о личности ФИО1, характера предъявленного обвинения, и учитывая, что избранная ему ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении явилась достаточной для выполнения задач судопроизводства, судебная коллегия полагает возможным оставить её без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петровского районного суда *** от ***г. и постановление Петровского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избранную в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Освободить ФИО1 из-под стражи.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи