Уголовное дело №1-112/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«7» июня 2017 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи О.В. Степанюка (единолично), с участием государственного обвинителя Летто И.В., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника его интересов–адвоката Байкальской коллегии адвокатов Иркутской области Журавлева П.Д., предоставившего удостоверение *номер скрыт* и ордер №35, при секретаре судебного заседания Гуляевой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, уголовное дело в отношении

ФИО2, *дата скрыта* года рождения, уроженца *адрес скрыт*, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, детей не имеющего, проживающего по адресу регистрации: *адрес скрыт*, работающего 

<

данные изъяты>», ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в том, что *дата скрыта* ФИО2 находился в квартире по адресу: *адрес скрыт* с ранее знакомой ФИО1, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО2, находясь в спальной комнате квартиры по вышеуказанному адресу, около 03 часов 00 минут *дата скрыта*, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с пола комнаты сотовый телефон «Айфон 6 эс» с зарядным устройством общей стоимостью 46 000 рублей, а также чехол и сим-карту оператора «Теле2», не представляющие материальной ценности, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 46 000 рублей. С похищенным с места преступления ФИО2 скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания, потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением, указав, что с подсудимым достигнуто примирение, причиненный преступлением ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, она претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2, его защитник – адвокат Журавлев П.Д., государственный обвинитель Летто И.В., против прекращения уголовного дела возражений не заявили. При этом подсудимому было разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ является не реабилитирующим, подсудимый ФИО2 пояснил, что ему это понятно и он согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, раскаивается в содеянном.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, заслушав мнение по нему, исследовав материалы уголовного дела, с учетом положения ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, а также установленных обстоятельств, а именно того, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, между ним и потерпевшей достигнуто примирение, причиненный преступлением ущерб возмещен в полномобъеме, отсутствуют возражения против прекращения уголовного дела, сам подсудимый не возражает прекратить настоящее уголовное дело по заявленному основанию по ст.25 УПК РФ, понимая, что основание для прекращения уголовного дела является не реабилитирующим, суд находит возможным уголовное дело прекратить, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде, по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробка от сотового телефона «Айфон 6эс», сотовый телефон «Айфон 6эс» и зарядное устройство к нему, находящиеся у потерпевшей ФИО1 на ответственном хранении, по вступлению постановления в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению у ФИО1, как законного владельца.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде вознаграждения адвоката Журавлева П.Д. по защите в ходе судебного разбирательства по делу интересов подсудимого ФИО2 подлежат компенсации в соответствии со ст.ст.50, 131-132 УПК РФ, за счет средств Федерального бюджета, отдельным постановлением.

Поскольку уголовное дело прекращается в соответствии со ст.25 УПК РФ, а взыскание процессуальных издержек по делу возможно лишь с осужденного, ФИО2 то он, от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 50, 81, 131-132, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от сотового телефона «Айфон 6эс», сотовый телефон «Айфон 6 эс» и зарядное устройство к нему, по вступлению постановления в законную силу, оставить у потерпевшей ФИО1, как законного владельца.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде вознаграждения адвоката Журавлева П.Д. по защите в ходе судебного разбирательства по делу интересов подсудимого ФИО2 компенсировать за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Постановление может быть обжаловано, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья :