Дело № 2-7775/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

23 августа 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Быковченко М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Остринский» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Остринский» о защите прав потребителя.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Остринский» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору является 

<

данные изъяты> квартира, этаж –3, условный номер квартиры № общей площадью с учетом балконов и лоджий 

<

данные изъяты> кв.м. Литер (Блок 3) в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатил стоимость объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> руб.

В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. сдать в эксплуатацию жилой дом и передать участнику объект долевого строительства. В нарушение договорных условий квартира в указанный срок не передана истцу.

Строительство жилого дома приостановлено, участником получено уведомления о переносе срока сдачи дома, застройщик разместил на своем официальном сайте в сети интернет изменения в проектную декларацию в части сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которой установил срок сдачи объекта 3-й квартал 2017г.

Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ. договор с ответчиком расторгнут, ответчик внесенные истцом денежные средства не возвратил.

Истец испытывает постоянное нервное напряжение, связанное с нежеланием ответчика добровольно вернуть ей денежные средства за квартиру и проценты. Следовательно, ей причинен моральный вред.

В связи с тем, что Застройщик нарушил сроки сдачи Объекта долевого строительства и обещал передать объект до конца 2016 года, истец была вынуждена подбирать и арендовать квартиру. В связи с чем она понесла убытки, связанные с арендой жилья.

В ходе рассмотрения данного дела ею также понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно оплата услуг представителя на основании договора об оказании платных юридических услуг, а также нотариальное удостоверение доверенности.

Просит суд взыскать с ООО «Остринский» в ее пользу денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта в размере 333 005,40 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 181 545 рублей; моральный вред в размере 90 000 рублей; судебные расходы в размере 41 790 рублей; убытки по аренде жилья в размере 135 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Остринский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует подпись ответчика в судебной повестке, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, возражений на иск не направил. 

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Остринский» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 3.2 Договора стороны определили под объектом долевого строительства 

<

данные изъяты> квартиру, этаж –3, условный номер квартиры № общей площадью с учетом балконов и лоджий 

<

данные изъяты> кв.м. Литер (Блок 3).

Пунктом 4.1 Договора цена объекта определена в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании обязательства истца по оплате установленной договором суммы в отношении объекта долевого строительства были исполнены истцом в полном объеме и в установленный договором срок, что подтверждается представленными суду платежными документами.

В свою очередь, ответчик согласно п. 3.4 Договора был обязан передать объект в срок не позднее четвертого квартала 2016г., при этом допускается досрочное выполнение Застройщиком своих обязательств.

Однако, в установленный договором срок истцу объект не был передан. 

Кроме того, ответчиком дважды переносились сроков сдачи объекта.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 6 ФЗ-214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. установлен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств являются законными и обоснованными. 

Согласно представленному расчету, правильность которого ответчиком не оспорена, размер неустойки составляет 333 005,40 рублей.

Ходатайств о применении положения ст. 333 ГК РФ в суд не поступило.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ регламентировано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом п. 12.1 Договора стороны предусмотрели, что договор может быть изменен по соглашению сторон. Все изменения оформляются письменно, подлежат государственной регистрации и являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ-214 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Истец не согласился с переносом сроков сдачи объекта и направил в адрес ответчика претензию о расторжении Договора и возврата уплаченных денежных средств по Договору.

13.03.2017г. соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 11.02.2015г. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Ответчику направлялась претензия с требованием возврата уплаченной суммы по договору участия и процентов.

Однако до настоящего времени ответа на претензию не получено, задолженность в добровольном порядке не возвращена.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ-214 Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Следовательно, требования заявленные истцом о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 545 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, судом проверен арифметический расчет процентов, который является верным. Контррасчет суду представлен не был.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Факт того, что действия ответчика, не выполнившего условия договора, по своевременной сдаче объекта, очевиден.

Принимая во внимание степень вины ответчика и нравственных и физических страданий истца, не вызвавших необратимых изменений, суд приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании денежной компенсации морального вреда и считает необходимым его удовлетворить в части, определив размер этой компенсации в сумме 3 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. и разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 166 502,70 рулей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат выплате судебные издержки, в том числе услуг представителя. 

Истец заключил договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которыми за услуги представителя в данном деле было уплачено на общую сумму 40 000 руб.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы за произведенные затраты на оплату услуг представителя суд, руководствуясь требованиями соразмерности, сложности указанного дела, объема юридических услуг, оказанных заявителю его представителем, его фактическое участие в судебных заседаниях полагает возможным взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, снизив их до 5 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 790 рублей. Однако, суд полагает не подлежащими данные требования удовлетворению, поскольку доверенность от 05.07.2017г. не содержит сведений об участии представителя в настоящем деле.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исковые требования в части взыскания убытков в размере 135 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между необходимостью несения указанных расходов и нарушением ответчиком своих обязательств по передаче жилого помещения, указанные расходы не являются расходами по восстановлению нарушенного права и не связаны с неисполнением ответчиком в установленный срок обязанностей по договору. Кроме того, подтверждений аренды квартиры на указанную сумму, суду истцом не предоставлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Остринский» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> неустойку в размере 333 005,40 руб. (триста тридцать три тысячи пять рублей 40 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 545 руб. (сто восемьдесят один рубль пятьсот сорок пять рублей), компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 166 502,70 руб. (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот два рубля 70 копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей), а всего 

<

данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Остринский» в доход государства государственную пошлину в размере 20 290,27 руб. (двадцать тысяч двести девяносто рублей 27 копеек). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: