Дело № 2-57/2024 (2-3827/2023)

66RS0006-01-2023-003481-22

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 февраля 2024 года РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля «Лифан 113300», гос. 

<

 № >, поврежденного в результате ДТП от 02.02.2023, имевшего место по вине ответчика ФИО2 по адресу: 

<

...>.

Автогражданская ответственность истца не застрахована, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована ответчиком АО «АльфаСтрахование». Виновником ДТП является ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Сумма материального ущерба истца составила 101990 рублей, с учетом износа – 64900 рублей, расходы на оценку ущерба истец понесла в сумме 10000 рублей.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, полагая виновной в ДТП истца, с чем последняя не согласна.

Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требования истца как потребителя финансовой услуги.

Истец полагает виновным в ДТП водителя ФИО2, который при перестроении из одной полосы в другую не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобиля истца, в результате чего произошло столкновение.

Истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 64900 рублей, неустойку – 39589 рублей с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства, штраф – 16225 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, судебные издержки – 5000 рублей; с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба – 47090 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 1612 рублей 70 копеек.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования с учетом выводов экспертного заключения, составленного при проведении по делу судебной экспертизы. увеличила исковые требования в части суммы неустойки, исчислив ее размер за 181 день просрочки, размер которой по состоянию на 28.08.2023 составил 58734 рубля 50 копеек, просила продолжить начисление неустойки по фактической выплаты ответчиком страхового возмещения. (л.д. 205).

Представитель страховщика с иском не согласился в части, указав на виновное поведение истца при управлении автомобилем, что следует из административного материала. Пояснил, что вина второго участника, установленная экспертным путем, не свидетельствует об отсутствии вины самого истца в причинении материального ущерба повреждением принадлежащего ей автомобиля. Доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, поддержал в полном объеме. Полагал отсутствующими основания для применения к страховщику финансовых санкций, поскольку вина второго участника ДТП в причинении истцу материального ущерба подлежит установлению судом. Размер компенсации морального вреда полагает завышенным. В случае удовлетворения исковых требований указывает на необходимость применения к финансовым санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

От финансового уполномоченного поступили письменные пояснения по иску, материалы по обращению потребителя финансовых услуг.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участие в деле является правом, а не обязанностью стороны. Информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет.

Заслушав истца, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Как следует из п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Судом установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, не оспаривается сторонами, что 02.02.2023 в 19:54 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лифан», гос. 

<

 № >, принадлежащего истцу, под её управлением, автомобиля «Тойота Королла», гос. 

<

 № >, принадлежащего ФИО2 С., под управлением ФИО2

В Сведениях указано, что водитель автомобиля «Лифан» не обеспечила постоянный контроль над движением своего транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем «Тойота Королла».

Определением от 05.02.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности за управление автомобилем в отсутствие действующего договора ОСАГО.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована ответчиком АО «АльфаСтрахование», что последним не оспаривается.

Из письменных объяснений водителя ФИО2, данных при составлении административного материала, следует, что он считает виновной в ДТП истца, которая не соблюдала дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля под его управлением.

Из письменных объяснений истца ФИО1 следует, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который совершил резкий маневр перестроения из средней полосы в правую, где двигалась она, произвел остановку на запрещающий сигнал светофора, истец применила экстренное торможение в целях предотвращения столкновения, чего, однако, избежать не удалось.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении от 10.01.2024 

<

 № > транспортное средство «Лифан» двигалось по ул. Восточная со стороны ул. Декабристов в направлении ул. Куйбышева со скоростью 50 км/ч, осуществляя прямолинейное движение без маневров, по правой из двух полос для движения. Автомобиль «Тойота» двигался слева от автомобиля «Лифан», по левой полосе и начал маневр смены полосы движения на правую. В процессе выполнения маневра применил экстренное торможение, остановившись между полосами на запрещающий сигнал светофора возле дома 19 по ул. Восточная. Это создало помеху для движения автомобиля «Лифан», так как преградило ему путь. Не смотр на предпринятые водителем автомобиля «Лифан» мер экстренного торможения, произошло столкновение, характеризующееся однократным взаимным контактом между левой передней угловой частью движущегося автомобиля «Лифан» и правой задней гловой частью стоящего автомобиля «Тойота». Место столкновения находилось в правой из двух полос для движения, по которой двигался автомобиль «Лифан» до остановки, выполняя прямолинейное движение без смены полосы.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Лифан» при сближении с автомобилем «тойота», находясь на правой полосе движения, увидел автомобиль под управлением ФИО2, двигавшийся параллельно на левой полосе, выполняющий маневр перестроения на правую полосу, что создало препятствие и опасность для водителя ФИО1, которая имела временной интервал для предотвращения столкновения с автомобилем «тойота» путем экстренного торможения в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом установить техническую возможность водителя ФИО1 избежать столкновения не представляется возможным в виду отсутствия к тому объективных данных.

С технической точки зрения, действия водителя ФИО2, не соответствующие требованиям п.п. 8.1, 8.4, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1, находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, исходя из механизма образования.

Выводы судебного эксперта участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривались, потому данное заключение принимается судом в качестве доказательства противоправности поведения ответчика ФИО2 при управлении автомобилем «Тойота Королла», гос. 

<

 № >, находящейся в прямой причинно-следственной связи с аварией, и, как следствие, возникшим у истца материальным ущербом в виде повреждения ее имущества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Состав административного правонарушения – это совокупность установленных законодательством объективных и субъективных признаков, характеризующих действие (бездействие) как административное правонарушение. Для него характерна ограниченность и полнота. Ограниченность состоит в том, что отсутствие хотя бы одного из элементов означает отсутствие состава в целом.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Совокупность представленных в дело доказательств, (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, пояснения истца о скорости движения, составляющей 50 км/ч, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленное в отношении ФИО1) свидетельствует о наличии в действиях истца несоответствия абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности, выбора скорости движения без учета конкретной дорожной обстановки, что способствовало возникновению аварии. При этом исследовательская часть заключения судебного эксперта согласуется с изложенным и не свидетельствует о полном отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая авария произошла по вине водителя ФИО2, нарушившего пункты 8.1, 8.4, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом действия водителя ФИО1 по неверному выбору скоростного режима также способствовали столкновению транспортных средств. Степень вины водителя ФИО2 в ДТП суд устанавливает в объеме 80%, водителя ФИО1 – 20% соответственно.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31). 

Пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Подтверждается материалами дела, никем не оспаривается, что 08.02.2023 истец обратилась к страховщику автогражданской ответственности ФИО2 с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования граждански ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Страховщик 27.02.2023 отказал истцу в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку лицом, причинившим вред в ДТП, согласно представленным ею документам, является сама истец.

С отказом в выплате страхового возмещения суд соглашается, не усматривая в его действиях каких-либо нарушений прав потребителя при установленных фактических обстоятельствах дела.

Однако, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина в ДТП ФИО2, страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения истцу пропорционально вине второго участника ДТП.

Стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Лифан», гос. 

<

 № >, определенная экспертом ООО «Оценщики Урала» в заключении 

<

 № > от 14.03.2023 в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО без учета износа составила 101990 рублей, с учетом износа – 64900 рублей.

Ответчиками размер материального ущерба истца не оспаривается, в связи с чем, пропорционально вине водителей в ДТП, со страховщика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 51920 рублей из расчета: 64900 х 80%.

Требования истца о взыскании со страховщика неустойки за на рушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа, предусмотренных абз. 1 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО удовлетворению не подлежат, поскольку как указано выше, у страховщика на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения такая обязанность отсутствовала до установления судом вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку нарушений ответчиком прав истца как потребителя судом не установлено.

С ответчика ФИО2 на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит взыскать сумму материального ущерба истца пропорционально его вине в ДТП в размере 29672 рубля, что составляет разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительно ремонта автомобиля истца без учета износа (101990 х 80% - 51920).

Расходы истца на оплату услуг судебного эксперта составили 17500 рублей, что подтверждается представленным чеком

Ответчиком на оплату услуг судебного эксперта понесены расходы в сумме 17500 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

 № > от 20.11.2023.

Указанные расходы подлежат распределению на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации указанных выше расходов надлежит взыскать 10500 рублей, в пользу АО «АльфаСтрахование» - 3500 рублей.

С ФИО2 в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1016 рублей 18 копеек.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в бюджет надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска в сумме 1634 рубля 67 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба (страховое возмещение) 51920 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 29672 рубля, расходы на уплату государственной пошлины – 1016 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг судебного эксперта – 10500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу с акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы на оплату экспертных услуг в сумме 3500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет государственную пошлину в сумме 1634 рубля 67 копеек

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина