РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

С участием прокурора Могилина В.В.

при секретаре Шапаревой К.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного ей в результате ДТП в сумме 70000 руб. и возмещении ущерба в сумме 2500 руб. и возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 700 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 30 июня 2017 около 15 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по *** Она, как водитель велосипеда марки «Урал» была сбита неустановленным автомобилем на пешеходном переходе. Автомобиль с места ДТП скрылся. Она упала и потеряла сознание, ей была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила истицу в больницу, где ей наложили швы на волосяной части головы. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. В дальнейшем был установлен водитель автомобиля, который совершил наезд на истицу, ею оказалась ФИО2, которая управляла автомобилем, не имея права управления транспортным средством, так же не имела страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. В результате наезда автомобиля ответчицы на истицу, истица полечила травму головы и испытывала нравственные и физические страдания которые оценивает в 70000 руб. Так же в результате падения с велосипеда истица разбила смартфон, стоимость ремонтных работ составляет 2500 руб. 

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО3, настаивали на заявленных исковых требованиях, суду пояснили, что истице в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью в результате ДТП, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы. Не оспаривают наличие вины истицы в ДТП, так как она переезжала пешеходный переход на велосипеде. Но так же считают, что имеется вина ответчицы. Кроме того просили учесть, что ответчица являлась владельцем источника повышенной опасности. Смартфон был поврежден в результате падения, до настоящего времени не отремонтирован. Смартфон был застрахован при заключении договора купли продажи, повреждение в результате ДТП – является страховым случаем. В страховую компанию истица не обращалась. 

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 30 июня 2017 она управляла автомобилем TOYOTA CHASER госномер ***, не имея права управления транспортным средством, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, двигалась в *** подъезжая к нерегулируемому перекрестку начала перестраиваться в левую полосу, и переезжать пешеходный переход, в связи с тем, что в правой стороне ехала машина и остановилась, неожиданно для нее почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, она посмотрела в зеркало заднего вида, увидела, что девушка упала с велосипеда и поднимается. Поэтому она уехала с места ДТП. Считает, что истица является владельцем источника повышенной опасности – велосипеда, и нарушила п. 28.4 Правил дорожного движения, у нее не было обязанности уступать ей дорогу на пешеходном переходе, так как она не являлась пешеходом. Считает, что положения ст. 1079 ч. 1 и 2 ГК РФ в данном случае не применимы. Применению подлежит ст. 1064 ч. 1 ГК РФ. Так же просила учесть грубую неосторожность потерпевшей. Считает, что у истицы имелись повреждения, которые не повлекли вреда здоровью. Считает, что не имелось нарушения функций органов или систем, поэтому эксперту необходимо было применить п. 9 Медицинских критериев и указать об отсутствии вреда здоровью у истицы. Так же не имеется доказательств, что смартфон был поврежден в результате данного ДТП. Просила в иске Рубинской отказать.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ходатайства, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, об отложении слушания дела не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ. 

Выслушав истца, ее представителя, ответчицу, свидетеля, эксперта, прокурора полагавшего требования ФИО1 удовлетворить частично с учетом ее вины, суд на основании ст. 1064 ч. 1 ст. 15 ч. 1, ст. 1072; ст. 1079 ч. 1 и 3 ; ст. 151; ст. 1101; ст. 1100 ГК РФ, приходит к следующему.

Автомобиль TOYOTA CHASER госномер *** принадлежит ФИО2 на основании договора купли продажи от 30.06.2017.

Как следует из материалов административного расследования по факту ДТП с участием ФИО2 и ФИО1 КУСП *** от 30.06.2017 ФИО2 управляла транспортным средством TOYOTA CHASER госномер *** не имея права управления транспортными средствами, не имея страхового полиса, двигалась в ***, допустила столкновение с велосипедистом ФИО1, пересекающей проезжую часть по пешеходному переходу на велосипеде и скрылась с места ДТП. Велосипедисту ФИО1 были причинены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от 30.06.2017, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30.06.2017, объяснениями ФИО1 от 30.06.2017, объяснениями ФИО2 от 03.07.2017, объяснениями свидетеля С.М.А. от 30.06.2017. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ. 

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы *** у ФИО1 имелись повреждения в виде *** потребовавшей хирургического вмешательства (наложения швов) и зажившей с образованием рубца. Учитывая данные всех представленных медицинских документов, указанные повреждения могли быть получены в условиях ДТП имевшим место 30.06.2017 и причинили истице легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель от момента получения травмы.

Статья 1079 ч. 1 и 3 ГК РФ предусматривает обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда причиненного этим источником, при отсутствии его вины в причинении вреда. А именно юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1083 ч. 2 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.В силу п. 24.8 Правил дорожного движения в РФ велосипедистам и водителям мопедов запрещается: пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения в РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 14.2 Правил дорожного движения в РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд считает установленным наличие в действиях истицы нарушения п. 24.8 Правил дорожного движения РФ. А в действиях ответчицы суд усматривает наличие нарушения п. 14.2 и 10.1 Правил дорожного движения в РФ, так как она выехала на пешеходный переход, когда другая машина остановилась, и в это время истица начала движение через пешеходный переход, не могла видеть автомобиль истицы из за стоящей машины, а ответчица не могла видеть истицу из за стоящей машины двигающейся через пешеходный переход. Данными действиями ответчицы истице причинены повреждения повлекший легкий вред здоровью и соответственно физические и нравственные страдания.

Суд учитывает положения ст. 1100 ГК РФ согласно которому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Поскольку повреждения истце были причинены ответчицей в связи с использование источника повышенной опасности, применению подлежит ст. 1079 ч. 1 К РФ, в связи с чем взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежит компенсация морального вреда независимо от вины. Суд так же учитывает грубую неосторожность самой потерпевшей, выехавшей на пешеходный переход на велосипеде, а так же положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ о том, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В связи с чем, требования истца о возмещении морального вреда за счет ответчика, подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает период нахождения истца на лечении (не более трех недель), степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства при которых были причинены повреждения (нарушение ответчицей правил дорожного движения, отсутствие права управления транспортным средством, ответчица покинула место ДТП), личность потерпевшей, наличие в действиях истицы нарушения Правил дорожного движения в РФ). Суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца возмещение морального вреда в сумме 15000 руб.

Суд считает несостоятельными доводы ответчицы о том, что истица в момент ДТП так же являлась владельцем источника повышенной опасности, так как в силу примечания к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Таким образом, велосипед не является транспортным средством и источником повышенной опасности. В связи с чем, положения ст. 1064 ГК РФ к данным правоотношениям не применяются.

Так же суд считает не состоятельными доводы ответчицы о том, что истице не причинен вред здоровью, так как они опровергаются заключением судебно медицинской экспертизы ***. Из объяснений эксперта О.Т.Е. следует, что вывод о наличии легкого вреда здоровью истице сделан после изучения всех медицинских документов, которые были представлены судом. При составлении заключения судебной медицинской экспертизы в рамках дела об административном правонарушении на исследование предоставлялись не все медицинские документы, и сведений о наличии хирургического вмешательства и наложении швов на рану голову у экспертов не имелось. Суд считает необоснованными выводы ответчицы об отсутствии у истицы нарушения функций органов и систем, так как из объяснений эксперта О.Т.Е. следует, что имелось значительное повреждение кожи головы, требующее хирургического вмешательства. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы ***.

Статья 929 ч.1 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истицы о возмещении расходов на ремонт смартфона Meizu M612H5s, так как в силу ст. 56 ГПК РФ из представленного истицей полиса страхования электронной техники серии *** от 03.05.2017 выданного ООО СК «Сбербанк страхование» данный телефон является застрахованным имуществом, а повреждение в результате ДТП является страховым случаем (п. 9), истицапо данному договору является выгодоприобретателем. Из объяснений истицы следует, что она не обращалась, не утратила право на страховое возмещение в результате повреждения имущества.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчицы в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в сумме 15000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление прокурора в Верховный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 09.01.2018г.