Дело №1-88/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 г. п. Саракташ 

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Сычева А.П., 

при секретаре Гороховой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Кузьмина М.С., заместителя прокурора Саракташского района Оренбургской области Сороколетова К.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Чуркиной Н.Н., Москаленко Т.А.,

представителя потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1,,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

ФИО2,,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства. 

Постановлением Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание ФИО2 в виде исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы сроком 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в лесном массиве муниципального образования 

<

адрес>, на расстоянии 50 м от домовладения по 

<

адрес>, умышленно, с целью незаконной рубки лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы клен в лесу естественного происхождения, действуя незаконно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, по предложению ФИО1, из корыстных побуждений, с целью последующего отопления своего домовладения, вопреки положениям ст. ст. 16, 30, 94 Лесного кодекса РФ, в нарушение «Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес>» (далее, Правила), принятых решением Совета депутатов 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: п. 2.1.2 …. «На территории муниципального образования запрещается ломать, портить и уничтожать зеленые насаждения, производить самовольные надпилы на стволах, подвешивать к деревьям гамаки и качели, веревки для сушки белья, вбивать в них гвозди», а также в нарушение п. 2.10.7 указанных Правил, согласно которому «Вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, производится на основании разрешения, выдаваемого в порядке, установленном настоящими правилами благоустройства. Разрешение на производство вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования выдается администрацией в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на снос или пересадку зеленых насаждений на территории муниципального образования, утвержденного нормативным правовым актом органа местного самоуправления», не имея указанного выше разрешения и не обращаясь за его получением, совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев породы клен в лесу естественного происхождения, расположенном на территории муниципального образования «

<

данные изъяты> в значительном размере.

ФИО1 в нарушение ст. ст. 29, 30, 94 Лесного кодекса РФ, и в нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования Гавриловский сельский совет Саракташского района Оренбургской области, не заключив с 

<

адрес>» договор аренды лесного участка или договор купли-продажи лесных насаждений, не получив лесорубочный ордер на рубку лесных насаждений, не получив разрешение от 

<

адрес>» разрешения на вырубку насаждений в лесном массиве, принадлежащем 

<

данные изъяты>», расположенном на западной окраине 

<

адрес>, на расстоянии 50 м от домовладения по 

<

адрес>, с целью незаконной рубки лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы клен в лесу естественного происхождения, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение положений ст. ст. 29, 30, 94 Лесного кодекса РФ, согласно которым пользование лесами в Российской Федерации является платным и осуществляется на основе специальных разрешений, не имея таких разрешений, а также, не имея соответствующего разрешения на рубку лесных насаждений со стороны 

<

данные изъяты>» предложил ФИО2 произвести незаконную рубку лесных насаждений. 

После этого, ФИО1, ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, по предложению ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в лесном массиве 

<

данные изъяты>», на западной окраине 

<

адрес>, на расстоянии 50 м от домовладения по 

<

адрес>, используя принадлежащую ФИО2 бензопилу 

<

данные изъяты> осуществили рубку до степени прекращения роста лесных насаждений, а именно деревьев породы клен в количестве 10 штук, входящих в защитные леса 

<

данные изъяты>», являющихся лесом естественного происхождения, после чего перевезли на территорию своих домовладений по адресу: 

<

адрес>, и по адресу: 

<

адрес>, впоследствии распорядились спиленными деревьями по своему усмотрению для отопления домовладения. 

Таким образом, ФИО1, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, незаконно произвели рубку до степени прекращения роста сырорастущих деревьев породы клен в количестве 10 штук, являющихся лесом естественного происхождения и относящихся на основании Приказа Федерального Агентства лесного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ к защитным лесам, чем причинили лесному фонду Российской Федерации в лице 

<

данные изъяты>», исчисленный по таксам и методике, утвержденными Постановлениями Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб на сумму 25323 рубля, что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, вину в инкриминируемом преступлении признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовались правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования. 

ФИО2 в ходе предварительного расследования пояснил, что проживает с семьей в 

<

адрес>. В его доме отсутствует газовое отопление, в связи с чем он топит дом дровами, которые заготавливает осенью. В ДД.ММ.ГГГГ года, он с родственником ФИО1 занимались заготовкой дров для топки дома и бани, разрешения на спил деревьев не имели. Спил производили при помощи бензиновой пилы марки «

<

данные изъяты> принадлежащей ему. Всего они произвели спил 10 деревьев породы «

<

данные изъяты>», с корня, не сухие, а живые деревья. Спиленные деревья переносили к себе в домовладение /Т-2, л.д.17-21/. 

ФИО1 в ходе предварительного расследования пояснил, что проживает с семьей в 

<

адрес>. В его доме отсутствует газовое отопление, в связи с чем он топит дом дровами, которые заготавливает осенью. В ДД.ММ.ГГГГ года, он с родственником ФИО2 занимались заготовкой дров для топки дома и бани, разрешения на спил деревьев не имели. Спил производили при помощи бензиновой пилы марки 

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО2. Всего они произвели спил 10 деревьев породы «

<

данные изъяты>», с корня, не сухие, а живые деревья. Спиленные деревья переносили к себе в домовладение /Т-1, л.д.215-219/. 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО3 показала, что она является главой администрации 

<

данные изъяты>». В ноябре 2020 года к ней домой подъехали участковые полиции С.А.Ю. и Ж.А.Р,, которые сказали, что ФИО2 срубил деревья породы «

<

данные изъяты>» в овраге 

<

адрес>, протекающей вдоль 

<

данные изъяты> Она считает, что это не лес, это произвольные заросли клена, так как в деревне много брошенных домов, которые зарастают кленом, кленом также заросли брошенные огороды. Клен сильно разросся, выходит на проезжую часть дороги. Деревья произрастают на земле МО Гавриловский сельсовет. Администрацией Гавриловского сельсовета ФИО2 и ФИО1 никакие документы, разрешающих рубку деревьев не выдавались. Знает, что рубку деревьев породы клен производили для того, чтобы отапливать свои дома, так как у них печное отопление. Расчет суммы ущерба производило ГКУ «Саракташское лесничество, который составил 25323 рубля. От предъявления исковых требований отказывается, у администрации 

<

данные изъяты>» нет никаких претензий к подсудимым. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание. 

Из показаний свидетеля Ф.Н,А. следует, что он работает руководителем (лесничий) 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил участковый полиции и сказал, что в овраге в д. Правда, местные жители спилили 10 деревьев породы клен, которые перевезли на территорию своих домов. В тот день он не смог выехать на место происшествия, ездил спустя два-три дня, самостоятельно осмотрел место вырубки. Им были обнаружены 10 пеньков. По внешнему виду распиленных стволов, пней, внешнему виду коры, он определил, что данные деревья породы клен. Данные спиленные деревья являлись живыми, и на момент спиливания эти деревья являлись живорастущими. Деревья произрастали на земле МО Гавриловский сельсовет. В соответствии с произведенными в ходе осмотра места происшествия замерами пеньков после незаконной рубки деревьев породы 

<

данные изъяты>, в количестве 10 шт., используя Сортиментные таблицы для Центральных и Южных районов Европейской части РСФСР, был произведен подсчет объема вырубленной древесины, данной породы деревьев, который составил 4,59 куб.м. /Т-1, л.д.179-181/. 

Из показаний свидетеля К.Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятого при осмотре места происшествия, где были спилены деревья породы клен. После разъяснения участникам процессуальных прав, ФИО2 М,М. и ФИО1 показали, где в ДД.ММ.ГГГГ года они произвели незаконный спил деревьев породы «

<

данные изъяты>», при помощи бензопилы. Рассказали, что спиленный лес перевозили на тележке на территории своих домов. В ходе осмотра были обнаружены 10 пней деревьев породы «

<

данные изъяты>», диаметры которых были замерены сотрудниками полиции. Возле пней имелись ветки спиленных деревьев. ФИО2 и ФИО1 пояснили, что разрешения на рубку деревьев не брали, пилили живые деревья. В ходе осмотра домовладения ФИО2 во дворе были обнаружены хлысты деревьев породы «

<

данные изъяты>», а в домовладении ФИО1, на заднем дворе, были обнаружены распиленные на пни хлысты деревьев породы 

<

данные изъяты>», в сарае пни, расколотые на дрова. В ходе осмотра была изъята бензопила, спилы деревьев в количестве /Т-1, л.д.177-178/.

Свидетель К.Н.И. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля К.Е.В. /Т-1, л.д.175-176/.

Вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Саракташскому району Ф.К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 в ДЧ ОМВД России по Саракташскому району поступило телефонное сообщение от УУП С.А.Ю., о том, что им совместно с УУП ФИО4 выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений, а именно сыростоящего 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> /Том № л.д. – 11/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка местности – лесополосы, расположенной в 50 метрах западнее от 

<

адрес>. Осматриваемая лесополоса, расположена в лощине, состоит из деревьев породы «

<

данные изъяты>. При входе в лесополосу обнаружены пни деревьев породы «

<

данные изъяты>», спил на обнаруженных пнях свежий, частично имеются опилки, спилы на пнях светлого цвета. В ходе осмотра произведены замеры и спилы с 10 пней породы «

<

данные изъяты>»: спил № диаметром 30 см.; спил № диаметром 26 см.; спил № диаметром 22 см.; спил № диаметром 20 см.; спил № диаметром 22 см.; спил № диаметром 17 см.; спил № диаметром 25 см.; спил № диаметром 18 см.; спил № диаметром 15 см.; спил № диаметром 19 см. /Том № л.д. 12-20/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр домовладения в 

<

адрес>. Осмотр производился с участием и с разрешения собственника домовладения – ФИО1 В ходе осмотра установлено, наличие в строении дровника колотых дров, а также у стены сарая - чурбаков, то есть фрагментов распиленного дерева породы «

<

данные изъяты>», в количестве 15 штук. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, он вместе ФИО2, принадлежащей тому бензопилой, спилил деревья породы «

<

данные изъяты>», в лощине, в 50 метрах от 

<

адрес>, часть дров он уже сжег в печи /Том № л.д. 45-47/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр домовладения, расположенного в 

<

адрес> Осмотр производился с участием и с разрешения собственника домовладения – ФИО2 В ходе осмотра установлено, наличие на территории двора домовладения пяти хлыстов, размерами от 3 до 5 метров, в диаметре около 10 см. /Том № л.д. 48-49/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: чурбаки (распиленные на части стволы деревьев породы «

<

данные изъяты> в количестве 15 штук, колотые дрова (деревьев породы «

<

данные изъяты> – изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории домовладения ФИО1, по адресу: 

<

адрес>; хлысты (деревьев породы «

<

данные изъяты>) различной длины от трех до пяти метров, всего в количестве 5 штук /Том № л.д. 182-187/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – хлыстов, чурбаков деревьев породы «

<

данные изъяты>» и колотых дров, изъятых протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. – 188/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: бензопила марки «

<

данные изъяты>» - изъятая протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре участка местности в 50 м. западнее от 

<

адрес>; спилы с деревьев породы «

<

данные изъяты>», в количестве 10 штук: спил № диаметром 30 см.; спил № диаметром 26 см.; спил № диаметром 22 см.; спил № диаметром 20 см.; спил № диаметром 22 см.; спил № диаметром 17 см.; спил № диаметром 25 см.; спил № диаметром 18 см.; спил № диаметром 15 см.; спил № диаметром 19 см – изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре участка местности в 50 м. западнее от 

<

адрес> /Том № л.д. 189-194/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – бензопилы марки «

<

данные изъяты>», спилов с деревьев породы «

<

данные изъяты>», в количестве 10 штук /Том № л.д. 195/;

- справкой 

<

данные изъяты>», согласно которой сумма причиненного ущерба составляет 25323 рубля, из расчета за 4,59 куб.м. древесины /Том № л.д. 35-36/;

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная администрацией Гавриловского сельсовета Саракташского района о том, что вырубленный клен, находился на земле, принадлежащей 

<

данные изъяты>. Согласно расчета 

<

данные изъяты>» сумма ущерба составила 25 323 рубля /Том № л.д. 39, 43/;

- справкой 

<

данные изъяты>», согласно которой рыночная стоимость 4,59 куб. м. древесины составляет 25323 рубля /Том № л.д. – 55/;

- сообщением 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты>» сообщает, что ФИО1 и ФИО2 справки на вырубку древесины на территории Гавриловского сельсовета колхоз 

<

данные изъяты>» не выдавались /Том № л.д. – 57/;

- копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ. «О принятии Устава муниципального образования 

<

адрес>» /Том № л.д. 69-71/;

- копия устава муниципального образования 

<

адрес> /Том № л.д. 72-138/;

- копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес>» /Том № л.д. 139-165/;

- копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении изменений в Устав муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес>» /Том № л.д. 166-172/;

- распиской Е.Д.В., согласно которой он получил от сотрудников полиции, на ответственное хранение дрова (хлысты, чурбаки и колотые дрова), которые хранятся на территории фермы, по адресу: 

<

адрес>. /Том № л.д. 166-172/;

- квитанцией, согласно которой бензопила «

<

данные изъяты> спилы с деревьев породы «

<

данные изъяты>», в количестве 10 штук сданы в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Саракташскому району /Том № л.д. – 196/.

Суд считает, что вина подсудимых в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение. 

Их причастность к совершению указанного преступления подтверждается признательными показаниями ФИО1 и ФИО2, показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей Ф.Н,А., К.Е.В., К.Н.И. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, группой лиц, имея договоренность, распределили роли в совершаемом преступлении, после чего совершили незаконную рубку деревьев породы клен, не имея разрешения на вырубку насаждений в лесном массиве. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по ч.3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку они действовали совместно, умысел на хищение сформировался у обоих подсудимых, каждый выполнил свою роль в совершенном преступлении.

При этом под квалифицирующим признаком с причинением значительного ущерба, суд расценивает сумму причиненного ущерба, превышающую 5 000 рублей, но не превышающий 50000 рублей. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено тяжкое преступление.

Подсудимый ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так в период ко времени производства по уголовному делу. ФИО1 во время совершения, инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /Том № л.д. 201-202/.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Наказание по приговору Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 157 УК РФ, с учетом постановления Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на момент постановления приговора суда по настоящему уголовному делу, ФИО2 отбыл в полном объеме. 

При совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, их материального положения, отношение подсудимых к предъявленному обвинению, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить им наказание в виде штрафа. 

Суд считает, что данный вид наказания в должной мере способствует исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 и ФИО2 во время или после совершенного ими преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, материальное положение подсудимых, суд считает возможным применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимых.

В соответствии с. ч. 1 ст. 44 УПК РФ, как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

По уголовному делу о преступлении, которым вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением во владение, пользование и распоряжение (пункт 4 статьи 214 и пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ), такое предприятие, учреждение вправе самостоятельно заявить по делу гражданский иск, и в этом случае оно признается гражданским истцом.

В силу части 3 статьи 44 УПК РФ в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований с иском вправе обратиться прокурор, признания которого гражданским истцом не требуется.

В материалах уголовного дела имеется иск прокурора о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями подсудимых, поданный в интересах МО Саракташский район, неопределенного круга лиц. 

В судебном заседании представитель потерпевшей стороны ФИО3 пояснила, что каких либо претензий к подсудимым ФИО2 и ФИО1 администрация 

<

данные изъяты>» не имеет, в связи с чем от поддержания исковых требований отказываются. Согласно фабуле предъявленного обвинения, ФИО2 и ФИО1 причинили ущерб лесному фонду РФ в лице МО «

<

данные изъяты>». 

Согласно положениям статьи 268 УПК РФ, суд разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

При признании гражданским истцом потерпевшего ему помимо прав, предусмотренных в части 2 статьи 42 УПК РФ, суд разъясняет другие права, которыми в соответствии с частью 4 статьи 44 УПК РФ он наделяется как гражданский истец: права поддерживать гражданский иск, давать по нему объяснения и показания, отказаться от предъявленного им гражданского иска до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.

При отказе гражданского истца от иска, который может быть им заявлен в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, суд в соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 44 УПК РФ разъясняет ему, что такой отказ влечет за собой прекращение производства по иску.

В случае подтверждения гражданским истцом отказа от иска до начала прений сторон решение о прекращении производства по гражданскому иску суд вправе вынести в зале судебного заседания и занести его в протокол (часть 2 статьи 256 УПК РФ). Если отказ от гражданского иска заявлен в прениях сторон, то такое решение указывается в резолютивной части итогового судебного решения по делу.

Учитывая изложенное, а именно тот факт, что представитель потерпевшей стороны в судебном заседании отказалась от поддержания исковых требований, государственный обвинитель настаивал на удовлетворении исковых требований, суд, в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Учитывая тот факт, что бензопила «

<

данные изъяты>» использовалась подсудимыми в качестве орудия совершения преступления, она подлежит уничтожению. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 100000 рублей. 

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 100000 рублей. 

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

- бензопилу «

<

данные изъяты>» - уничтожить; 

- спилы с деревьев породы 

<

данные изъяты>», в количестве 10 штук: спил № диаметром 30 см.; спил № диаметром 26 см.; спил № диаметром 22 см.; спил № диаметром 20 см.; спил № диаметром 22 см.; спил № диаметром 17 см.; спил № диаметром 25 см.; спил № диаметром 18 см.; спил № диаметром 15 см.; спил № диаметром 19 см, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Саракташскому району – уничтожить;

- чурбаки (распиленные на части стволы деревьев породы «

<

данные изъяты>») в количестве 15 штук, колотые дрова (деревьев породы клен); хлысты (деревьев породы «

<

данные изъяты>») различной длины от трех до пяти метров, всего в количестве 5 штук, находящиеся на ответственном хранении у КФХ «Е.Д.В.» - вернуть 

<

данные изъяты>» Саракташского района.

Реквизиты для уплаты штрафа: ОМВД России по Саракташскому району, ИНН 

<

***> КПП 564301001, начальник ОМВД России по Саракташскому району ФИО5, главный бухгалтер ФИО6 тел. 

<

***>, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БЮДЖЕТ, получатель УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Саракташскому району л/с 

<

***>), р/с 

<

***> в Отделение Оренбург банка России /УФК по Оренбургской области, БИК 015354008, к/счет 40102810545370000045, ОКТМО 53641444, КБК: 18811621050056000140, УИН ФИО1: 18855620010360003330, УИН ФИО2: 18855620020360003334.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Сычев