N

№2-3140/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что на очередном, ежегодном собрании членов кооператива по строительству и эксплуатации комплекса наземных гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта N, состоявшемся 01 февраля 2020 года, в присутствии иных членов кооператива, ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию его (истца) как председателя гаражно-строительного кооператива. 

А именно ФИО8 допущены высказывания: «...». 

Несмотря на то, что ФИО8 подверг сомнению представленный отчет о работе Правления кооператива за 2019 год, аудиторская проверка в подтверждение соответствия действительности высказанной позиции, ответчиком так и не представлена. 

ФИО5 считает, что высказывания допущены ответчиком непосредственно перед выбором председателя правления, направлены на подрыв авторитета с тем, чтобы члены кооператива не проголосовали за него (истца). Высказывания, допущенные ответчиком, не соответствуют действительности, содержат утверждение о нарушении им (истцом) действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении полномочий председателя гаражного кооператива, то есть сведений о совершении противоправных действий, которых он (истец) не совершал.

Просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 сведения, высказанные ответчиком 01 февраля 2020 года на общем собрании членов ГСК N, а именно высказывания: «...», возложить на ответчика обязанность на очередном собрании членов гаражного кооператива опровергнуть свои высказывания, взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате лингвистической экспертизы в размере 12000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании истец ФИО5, представитель истца ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Из материалов гражданского дела следует, что 27 января 2018 года на общем собрании членов ГСК N председателем Правления ГСК N избран член кооператива ФИО5 на срок ....

ФИО8 является членом ГСК N, где ему принадлежит гараж N.

01 февраля 2020 года по адресу: ... состоялось собрание членов кооператива по строительству и эксплуатации комплекса наземных гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта N.

Согласно протоколу N общее собрание членов ГСК N начало работу 01 февраля 2020 года в 10 часов 05 минут, окончило – в 11 часов 18 минут. На собрании присутствуют 55 членов кооператива, по доверенностям – 31 член кооператива. Всего на общем собрании зарегистрировано 86 членов кооператива. 

На общем собрании поставлены следующие вопросы: прием в члены, исключением из членов ГСК N; отчет Правления за 2019 года; отчет ревизионной комиссии за 2019 год; изменение наименования ГСК N на ... N, внесение изменений в устав; утверждение сметы доходов и расходов по членским взносам и хозяйственным взносам на 2020 год; выборы председателя Правления ГСК N и Правления выборы ревизионной комиссии; разное. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Обращаясь в суд с иском, ФИО5 указал, что 01 февраля 2020 года, в присутствии иных членов кооператива, ответчик распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию его (истца) как председателя кооператива по строительству и эксплуатации комплекса наземных гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта N.

Вместе с тем истцом не доказан факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Указанные ФИО5 высказывания, а именно «...» протокол N общего собрания членов ГСК N от 01 февраля 2020 года не содержит. Напротив, согласно вышеуказанному протоколу, при проведении собрании в помещении присутствовали шум, крики, нецензурная брань, в том числе со стороны иных участников собрания. 

Из аудиозаписи общего собрания ГСК N от 01 февраля 2020 года, исследованной в судебном заседании, не следует, что указанные истцом высказывания однозначно принадлежат ответчику. 

Представленный истцом перевод аудиозаписи собрания гаражного кооператива в текст с дословным содержанием, составленный специалистом ... от 26 февраля 2020 года, согласно которому в ходе собрания ФИО8 допущены высказывания: «...», не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в заключении не указано на использование в качестве объекта исследования образцов голоса ответчика, в связи с чем определить основания, по которым эксперт пришел к выводу о принадлежности высказывания тому или иному лицу, в том числе ответчика, не представляется возможным. 

В ходе рассмотрения гражданского дела истцу разъяснено право на заявление ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы. Вместе с тем указанное ходатайство стороной истца не заявлено. 

Из показаний свидетеля ФИО1 (должность ГСК N), допрошенной по ходатайству стороны истца, следует, что на общем собрании членов кооператива по строительству и эксплуатации комплекса наземных гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта N, состоявшемся 01 февраля 2020 года по адресу: ..., ФИО8, в присутствии иных членов кооператива, при выступлении ФИО5 об увеличении сметы, высказал в адрес председателя и ФИО1 слова, следующего содержания: «...». При рассмотрении вопроса о выборе председателя правления ответчик подошел к истцу и сказал: «...». Кроме того ФИО8 сообщил сведения о том, что акт ревизионной комиссии подписан ФИО5 и ФИО1, вместе с тем акт подписан членами ревизионной комиссии. Кроме того ФИО8 высказал в ее (ФИО1) адрес и в адрес ФИО5 оскорбительное выражение «...».

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, работающего ... ГСК N, 01 февраля 2020 года он находился на дежурстве, в его обязанности входило ... при проведении общего собрания членов ГСК N. Во время собрания члены ГСК высказывались нецензурно, выкрикивали. ФИО8 сказал ФИО5 о том, что ФИО5 является ....

Вместе с тем к указанным показаниям суд относится критически, поскольку они противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Согласно объяснениям стороны ответчика на общем собрании 01 февраля 2020 года грубо в адрес истца ФИО8 не выражался. Действительно, на собрании он высказал недовольство относительно повышения тарифов, которое касалось не лично ФИО5, а правления кооператива в целом. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 01 февраля 2020 года он присутствовал при проведении общего собрания членов кооператива. Высказываний, оскорбительного характера, в отношении ФИО5 со стороны ФИО8, он не слышал. 

Свидетель ФИО4 суду показал, что на общем собрании членов кооператива 01 февраля 2020 года участники собрания с зала кричали о мошеннических действиях правления, не в адрес конкретного лица. 

Кроме того истцом не доказан порочащий характер указанных им сведений.

Согласно содержанию искового заявления в процессе общего собрания членов кооператива ответчик К.С.АБ. неоднократно высказывался оскорбительно и унизительно в адрес правления. Указанные высказывания ФИО5 принял в свой адрес, поскольку является председателем правления.

Таким образом, высказывания, приведенные истцом, носят безличностный характер, не содержат утверждений, касающихся действий истца, а содержат суждения относительно деятельности кооператива в целом.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер, не доказан, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требование о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО8 о защите чести, достоинства, деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Плясунова А.А. 

Решение в окончательной форме принято: 20.10.2020 года.

Судья: Плясунова А.А.