Дело № 2а-281/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Котовск «17» июня 2021 года

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева П.С., при секретаре Свиридовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») об оспаривании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Котовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области,

у с т а н о в и л:

в административном исковом заявлении представитель административного истца ООО «СААБ» по доверенности ФИО1 указала, что12.11.2020 г. взыскателем ООО «СААБ» заказным письмом в адрес Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области был направлен исполнительный документ – судебный приказ № 2-4141/2020, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Моршанского района Тамбовской области о взыскании задолженности с должника ФИО2 По сведениям Почты России данное письмо вручено адресату.

В нарушение требований статьей 30 и 31 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении по состоянию на 28.04.2021 г. в адрес ООО «СААБ» не поступала, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения. В связи с чем возможно предположить утрату исполнительного документа в отделении судебных приставов. 

С учетом изложенного представитель административного истца просил: 

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Котовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и в необеспечении принятия мер к своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа № 2-4141/2020 от 11.09.2020 г., выданный мировым судьей судебного участка № 2 Моршанского района Тамбовской области;

- обязать старшего судебного пристава Котовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО3 незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению вышеуказанный исполнительный документ и копию постановления о возбуждении исполнительного производства направить взыскателю;

- в случае утраты исполнительного документа обязать управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области принять меры по его восстановлению.

В своих возражения на данное административное исковое заявление начальник отделения – старший судебный пристав Котовского городского ОСП ФИО3 указал, что исполнительный документ № 2-4141/2020 от 11.09.2020 г., выданный мировым судьей судебного участка № 2 Моршанского района Тамбовской области, был направлен в Котовское городское ОСП ошибочно, поскольку место жительства должника в городе Моршанске Тамбовской области, а не в городе Котовске Тамбовской области. При таких обстоятельства исполнительный документ по согласованию с представителем взыскателя был возвращен ООО «СААБ» заказным письмом и по сведениям Почты России получен адресатом 07.12.2020 г. в 13 часов 47 минут. Таким образом, исполнительный документ возвращен взыскателю, срок его предъявления к исполнению по территориальности не истек, возможность взыскания не утрачена, следовательно, оснований для удовлетворения настоящего административного иска не имеется. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, не явились. 

В административном исковом заявлении имеется требование о рассмотрении настоящего административного дела без участия представителя административного истца. 

Начальник отделения – старший судебный пристав Котовского городского ОСП ФИО3, который одновременно представляет интересы второго административного ответчика, управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тамбовской области, по доверенности подал в суд заявление, в котором просил рассмотреть настоящее административное дело без его участия.

Суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку не признал их явку в судебное заседание обязательной.

Учитывая позиции сторон, изучив материалы данного административного дела, суд пришёл к выводу, что административные исковые требования ООО «СААБ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 3 ст. 30 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1 ст. 33 Закона N 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 Моршанского района Тамбовской области 11.09.2020 г. выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-4141/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности по договору займа № 2839761641 от 29.05.2018 г.

Согласно данному приказу должник ФИО2 проживает по адресу: АДРЕС, исполнительные действия должны быть совершены и меры принудительного исполнения применены судебным приставом-исполнителем по указанному месту жительства ФИО2 

Однако, указанный судебный приказ 12.11.2020 г. был ошибочно направлен взыскателем ООО «СААБ» на исполнение в Котовское городское ОСП УФССП России по Тамбовской области.

Согласно акту, составленному старшим специалистом Котовского городского ОСП ФИО4, после получения вышеуказанного исполнительного документа представитель ООО «СААБ» в телефонном разговоре просил возвратить данный документ взыскателю, так как он был ошибочно направлен не по месту совершения исполнительных действий. 

При таких обстоятельствах 23.11.2020 г. названный судебный приказ был направлен взыскателю и получен ООО «СААБ» 07.12.2020 г. по адресу: АДРЕС. В АИС ФССП России имеются сведения, подтверждающие данную информацию. Согласно этим сведения исполнительный документ № 2-4141/2020 от 11.09.2020 г. в отношении ФИО2 был возвращен как ошибочно присланный заказным письмом по вышеуказанному адресу взыскателя (ШПИ 39319053221839) и был доставлен адресату. По сведениям, имеющимся на сайте Почты России в электронно-телекоммуникационной сети Интернет (www.pochta.ru/treckir) заказное письмо (39319053221839) вручено адресату почтальоном 07.12.2020 г. в 13 часов 47 минут.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ принятое судебным приставом-исполнителем решение может быть признано незаконным, если отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), содержание оспариваемого постановления не соответствовало нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, нарушает законные права и интересы административного истца.

Указанная совокупность оснований в действиях административного ответчика и действиях каких-либо должностных лиц Котовского городского ОСП отсутствует, исполнительный документ обоснованно возвращен взыскателю и такой возврат не повлек нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «СААБ», которое вправе предъявить этот документ по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства нахождения судебного приказа в Котовском городском ОСП и его возможной утраты службой судебных приставов опровергаются указанными выше доказательствами.

Таким образом, суд не усмотрел наличия факта оспариваемого бездействия со стороны административного ответчика несоответствующее вышеприведенным требованиям законодательства об исполнительном производстве, которое повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, вследствие чего оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «СААБ» не имеется.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ суд,

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.С. Толмачев

Мотивированное решение составлено 21.06.2021 г.

Судья П.С. Толмачев