Судья Гавриков Ю.А. Дело № УК-22-290/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга 02 марта 2017 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Горелова М.П., 

при секретаре Кудинкиной М.Ю.,

с участием прокурора Бызова А.В., 

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ивановой В.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Выборцевой Г.Г. на постановление Боровского районного суда Калужской области от 15 февраля 2017 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Республики Беларусь, разыскиваемому компетентными органами Республики Беларусь по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК Республики Беларусь, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 суток, то есть до 24 марта 2017 года включительно. 

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Иванову В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК Республики Беларусь.

Компетентными органами Республики Беларусь 20 мая 2016 года объявлен его розыск и 23 мая 2016 года принято решение о заключении его под стражу.

13 февраля 2017 года ФИО1 задержан ОМВД России по 

<

адрес> и в тот же день из Республики Беларусь получено соответствующее подтверждение подготовки требования о его выдаче. 

И.о. прокурора 

<

адрес> обратился 14 февраля 2017 года в Боровский районный суд Калужской области с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 суток, до поступления требования (запроса) о выдаче.

Обжалуемым постановлением суда от 15 февраля 2017 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 суток, то есть до 24 марта 2017 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Выборцева Г.Г. просит постановление суда отменить, указывая, что оснований для избрания меры пресечения нет, ФИО1 не скрывался, не знал о привлечении его к уголовной ответственности, от правоохранительных органов Республики Беларусь не уклонялся, о своем пребывании на территории РФ своевременно уведомлял надлежащие органы, прибыл в РФ для содержания своей престарелой матери, которая страдает заболеванием, в РФ у него есть супруга, двое взрослых детей со своими семьями, у него в собственности квартира, в трудовой книжке у него одни поощрения. 

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, участниками которой являются Республика Беларусь и Российская Федерация, а также требованиями ст. 462 УПК РФ Российская Федерация может выдать иностранного гражданина иностранному государству для привлечения к уголовной ответственности за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам запрашивающего государства, и за их совершение уголовный закон обеих стран предусматривает наказание в виде лишения свободы свыше одного года или более тяжкое наказание.

Согласно положениям ч.1 ст.62 названной Конвенции (с учетом Протокола от 28 марта 1997 года) срок содержания лица под стражей до получения запроса о выдаче не должен превышать сорок дней. 

В силу требований ч.1 ст.466 УПК РФ, в целях обеспечения выдачи лица для привлечения к уголовной ответственности по запросу иностранного государства прокурор решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ. 

В соответствии с положениями ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого применяется по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии на то предусмотренных законом оснований должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов видно, что указанные выше требования закона при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу выполнены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы и выступлений стороны защиты в суде апелляционной инстанции, выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, содержащих достоверные сведения и доказательства в подтверждение этих выводов, в постановлении они достаточно обоснованы, мотивированы и являются правильными. 

При этом, как видно из представленных материалов, суд первой инстанции в полной мере исследовал и правильно учел все имеющие значение для решения данного вопроса обстоятельства. Суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 является гражданином Республики Беларусь, инкриминируемое ему деяние в Республике Беларусь является уголовно наказуемым в РФ, за его совершение уголовный закон обеих стран предусматривает наказание в виде лишения свободы свыше одного года, сроки давности привлечения его к уголовной ответственности по уголовному закону обеих стран не истекли, он скрылся от следствия, объявлен его розыск, он не имеет легального постоянного источника дохода на территории РФ. 

Каких-либо данных, препятствующих по состоянию здоровья ФИО1 содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит также оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение соответствует требованиям закона, оно достаточно обосновано и мотивировано, в нем указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 15 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья