УИД 11RS0001-01-2025-012372-47 Дело № 2-312/2026

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

21 января 2026 гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ..., ФИО2 ... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенной имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора №..., заключенного ** ** ** между ФИО1 и ... (ранее ...), взыскании 442 326,22 руб. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) ..., путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, при этом банк уступил право требования задолженности по договору истцу.

Определением суда от ... в порядке обеспечения иска наложены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) ..., запретив совершение любых сделок и действий, направленных на отчуждение транспортного средства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, как новый собственник заложенного транспортного средства; в качестве третьего лица привлечено АО «БМ-Банк», как правопреемник ...

ФИО2 предъявила в суд встречное исковое заявление к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО1 об освобождении указанного автомобиля от ареста (снятии запрета на регистрационные действия) со ссылкой на добросовестность его приобретения.

К дате судебного заседания Банком ВТБ (ПАО) представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 66 718,82 руб., остальные требования оставлены банком без изменения.

Представитель истца, ответчики и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по всем известным адресам, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ** ** ** между ... и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по которому банк предоставил ФИО1 кредит для оплаты транспортного средства в сумме ...

Согласно договору заемщик в лице ФИО1 обязан возвратить кредит через 84 месяца и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26,5%.

Условиями кредитного договора (пункт 12) предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты обязательств (ежемесячных платежей) по договору кредитор вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Факт получения денежных средств по договору подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Пунктом 10 кредитного договора стороны предусмотрели, что обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору является залог приобретенного заемщиком в тот же день автотранспортного средства ... выпуска, идентификационный номер (VIN) ... (в настоящее время г/н №...).

В тот же день сторонами были подписаны индивидуальные условия договора залога транспортного средства.

** ** ** между ...цедентом) и Банком ВТБ (ПАО) (цессионарием) был заключен договор №... об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства, по которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе с ФИО1

Учитывая, что спорное обязательство возникло из кредитного договора, заявленное истцом требование носит имущественный характер и не связано неразрывно с личностью кредитора, договор цессии (уступки права требования задолженности по кредитному договору) не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчиков.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является надлежащим истцом по делу.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика ФИО1 обязательства по указанному кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В первоначальном исковом заявлении банк просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 442 326,22 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 произведено погашение задолженности в размере 413 653,66 руб., после чего банком представлено уточненное исковое заявление, в котором банк просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 66 718,82 руб.

Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на ** ** ** включительно задолженность ответчика по кредитному договору с учетом снижения размера пени за несвоевременную уплату кредита и плановых процентов на 90% составила 66 718,82 руб., в том числе 11 150,26 руб. – кредит, 54 884,67 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 543,14 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 140,75 руб. – пени за гнсвоевременную уплату основного долга.

Мотивированных возражений относительно расчетов истца, равно как и доказательств надлежащего исполнения договора, ответчиком не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд находит требования банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Соответственно, с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) следует взыскать 66 718,82 руб. задолженности по кредитному договору от ** ** ** №... (ранее №...).

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование банка о расторжении кредитного договора №... (ранее ...) от ** ** ** в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Рассматривая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а также и встречное исковое требование ФИО2 об освобождении автомобиля от ареста, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, ** ** ** заложенный автомобиль был продан ФИО1 ФИО2 по цене 317 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ** ** **.

Доказательств того, что на продажу залогового транспортного средства было получено согласие банка, в материалы дела не представлено.

Напротив, указанное транспортное средство внесено банком в нотариальный реестр залогов ** ** **, залогодержателем является Банк ВТБ (ПАО).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Принимая во внимание, что ФИО2 спорный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи, заключенному после 01.07.2014, то в данном случае должно применяться новое правовое регулирование.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика ФИО2 о добросовестности приобретения автомобиля и необходимости прекращения залога со ссылкой на то, что ответчику на момент заключения договора купли-продажи не был известен факт нахождения имущества в залоге, поскольку сделка купли-продажи спорной автомашины ответчиком (** ** **) произведена уже после регистрации сведений о наличии залога на данное транспортное средство.

При этом суд учитывает, что информация о залоге движимого имущества содержится в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте нотариальной палаты с ** ** **.

При таких обстоятельствах, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений о наличии залога, ФИО2, заключая ** ** ** возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, и поэтому не может быть признана добросовестным приобретателем. Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств принятия указанных мер.

Напротив, из объяснений ответчика ФИО2 следует, что она вообще не проверяла автомобиль на наличие залогов.

Таким образом, приобретая спорный автомобиль по возмездной сделке, имея возможность узнать, что это имущество является предметом залога, ФИО2 приобрела обязанности первоначального залогодателя в отношении заложенного транспортного средства.

Следовательно, на автомобиль подлежит обращение взыскания по кредитному договору №... (ранее ...) от ** ** **. По смыслу закона, имущество остается предметом залога независимо от того, предметом скольких сделок оно являлось.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Также суд учитывает, что, приобретая автомобиль без проверки юридической чистоты сделки, ФИО2 должна была предполагать о возможности наступления неблагоприятных последствий в виде наличия обременений банка.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что условия указанного кредитного договора (исполнение обязательств по которому обеспечено залогом) ФИО1 не исполнены до настоящего времени, суд приходит к выводу, что требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Поскольку участниками процесса ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, суд полагает необходимым обратить взыскание на автомобиль путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Суд учитывает, что в настоящее время действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу Банка ВТБ (ПАО) также подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины: с ФИО1 в размере 13 558,16 руб. (пропорционально размеру имущественных требований банка с учетом частичного возврата задолженности после обращения банка в суд с исковым заявлением) и с ФИО2 в размере 20 000 руб. (по требованию об обращении взыскания на имущество).

Поскольку при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 63 558 руб., ее часть в сумме 29 999,84 руб. является излишней и подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (...) к ФИО1 ... (...) и ФИО2 ... ...).

Расторгнуть кредитный договор №... (ранее №...-№...), заключенный ** ** ** между ФИО1 ... и ПАО Банк «ФК Открытие».

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 66 718,82 руб. задолженности по кредитному договору от ** ** ** №... (ранее №...), 13 558,16 руб. в возврат госпошлины, всего – 80 276 рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство ..., ** ** ** года выпуска, г/н №..., идентификационный номер (VIN) ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Отказать ФИО2 ... в удовлетворении встречного искового заявления к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО1 ... об освобождении автомобиля от ареста.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании платежного поручения №... от ** ** ** в размере 29 999 рублей 84 копейки.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего решения и копии документа об оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Платто

...