Дело №2- 3292/19 мотивированное 

решение

 составлено 20.11.2019 г.

51RS0002-01-2019-004047-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего - судьи Андреевой И.С.,

с участием прокурора *** ФИО6,

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах *** ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая также в интересах *** ФИО2 (далее - Истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», АО «СК «Гайде» (далее - Ответчики) о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что *** около *** адрес*** произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель ФИО7, управляя автомобилем «1» с гос. рег. знак ***, при совершении выезда со второстепенной дороги на главную дорогу совершила столкновение с движущимся по ней автомобилем «2» с гос. рег. знак ***, под управлением водителя ФИО8 От столкновения с автомобилем «1», автомобиль «2» выехал на полосу встречного движения, где адрес*** совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «3» с гос. рег. знак ***, под управлением водителя ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и *** ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителя автомобиля «1», гос. рег. знак *** застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии *** №***. Гражданская ответственность водителя автомобиля «2», гос. рег. знак *** застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии *** №***. Гражданская ответственность водителя автомобиля «3», гос. рег. знак *** застрахована АО «СК ГАЙДЕ» по полису серии *** №***. *** истец обратилась к ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив для этого документы, предусмотренные Правилами страхования. По результатам рассмотрения претензии потерпевшего ПАО «СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, за причинение ей вреда здоровью взыскано страховое возмещение в размере 425000 рублей, за причинение вреда здоровью *** в ее пользу взыскано 410000 рублей. *** истец обратилась за выплатой страхового возмещения к ответчику АО «СК ГАЙДЕ». По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении АО «СК ГАЙДЕ» осуществило выплату страхового возмещения в отношении причинения вреда здоровью ФИО1 в размере 500 000 рулей, а ФИО2 – 410 000 рублей. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, встал на сторону страховщика, оставив требования потерпевшей о доплате страхового возмещения страховой компанией АО «СК ГАЙДЕ» за вред, причиненный здоровью ФИО2, без удовлетворения. Полагает, что решения финансового уполномоченного не направлены на восстановление нарушенного права потерпевших в полном объеме, а потому она вынуждена обратиться с данным с иском в суд. Как следует из экспертного заключения №***, степень повреждения здоровья ФИО1 составляет *** от страховой суммы. Согласно заключению специалиста №*** степень вреда, причиненного здоровью ФИО2, составляет *** от страховой суммы (то есть 475 000 руб.). Стоимость услуг эксперта по составлению экспертных заключений составила 45000 рублей и 40000 рублей соответственно. Квитанции по оплате данных расходов направлены в ПАО «СК «Росгосстрах», поскольку данным страховщиком страховое возмещение не производилось, а следовательно не рассчитывалось. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение за причинение ей вреда здоровью в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение за причинение вреда здоровью *** ФИО2 в размере в размере 475 000 рублей. Взыскать с АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 страховое возмещение за причинение вреда здоровью *** ФИО2 в размере 65 000 рублей (из расчета: 475000 руб.(размер страхового возмещения, определенного на основании заключения специалиста) – 410000 руб. (произведенная выплата)), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель Истца ФИО10 в судебном заседании уточнил исковые требования, поскольку *** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения за вред, причиненный здоровью ФИО2 в размере 141 666 руб. 66 коп., за вред, причиненный здоровью ФИО1 – 170 833 руб. 33 коп. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение за причинение ей вреда здоровью в размере 329 166 рублей 67 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение за причинение вреда здоровью *** ФИО2 в размере 333 333 рубля 34 коп. Взыскать с АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 страховое возмещение за причинение вреда здоровью *** ФИО2 в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф. В остальном дал пояснения аналогичные описательной части решения. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в дополнение к возражениям от ***, в которых указал, что *** страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 170 833,33 руб. в пользу ФИО1 и 141 666,66 руб. в пользу ФИО2 из расчета степени повреждения здоровья *** соответственно. При осуществлении выплаты страхового возмещения Страховщик исходил из солидарной ответственности всех трех страховщиков, застраховавших ответственность лиц, управлявших транспортными средствами, участвовавших в ДТП (пункт 9.1. ст. 12 Закона Об ОСАГО), а также из лимита размера страхового возмещения за вред причиненный здоровью (пункт «а» ст. 9 Закона Об ОСАГО). *** Финансовым уполномоченным вынесены решения, которым частично удовлетворены требования истца, взыскано страховое возмещение в пользу ФИО1 в размере 425 000 руб. и в пользу ФИО2 в размере 410 000 руб. При вынесении данного решения финансовый уполномоченный не принял во внимание произведенную страховщиком выплату страхового возмещения в сумме 170 833,33 руб. и 141 666,66 руб. в пользу ФИО1 и ФИО2 соответственно. *** решения финансового уполномоченного вступили в законную силу. С учетом изложенного полагает, что Страховщик выполнил перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. На основании изложенного, просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО СК «Гайде» ФИО12 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указал, что *** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 410 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***, тем самым выполнив все обязательства перед истцом в полном объеме. Представленное истцом заключение специалиста выполнено на основании материалов выписного эпикриза из истории болезни *** ФИО2 №*** ГУЗ «***». Специалист указал, что степень вреда, причиненного здоровью ФИО2, составляет *** от страховой суммы. Ответчик утверждает, что при расчете степени вреда допущены ошибки, которые привели к неверному результату. Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** от ***, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер выплаты в части вреда здоровью ФИО2 составляет 410 000 рублей. Таким образом, результаты независимой экспертизы подтвердили позицию АО «СК Гайде», что размер страхового возмещения составляет 410 000 рублей. Ответчик исполнил свои обязательства перед истцом своевременно и в полном объеме, в связи с чем требования о выплате штрафа за несоблюдение досудебного порядка и взыскании компенсации морального вреда является необоснованными. Просит в иске отказать в полном объеме. 

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений по иску в суд не представили.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил. 

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил.

Выслушав мнение представителей истца, ответчиков, допросив специалиста ФИО3, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части требований о компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 12 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 6 ФЗ №40 от 25.04.2002 г. объектом страхования является гражданская ответственность, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя и иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обстоятельств, для освобождения страхователей от обязанности выплаты страхового возмещения Истцу, судом не установлено. 

В силу ст. 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что *** около *** адрес*** произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель ФИО7, управляя автомобилем «1» с гос. рег. знак ***, при совершении выезда со второстепенной дороги на главную дорогу совершила столкновение с движущимся по ней автомобилем «2» с гос. рег. знак ***, под управлением водителя ФИО8 От столкновения с автомобилем «1», автомобиль «2» выехал на полосу встречного движения, где адрес*** совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «3» с гос. рег. знак ***, под управлением водителя ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью ФИО1 и *** ФИО2 

Гражданская ответственность водителя автомобиля «1», гос. рег. знак *** застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии *** №***. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля «2», гос. рег. знак *** застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии *** №***. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля «3», гос. рег. знак *** застрахована АО «СК ГАЙДЕ» по полису серии *** №***. 

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ИП ФИО4 №***, в соответствии с которым степень повреждения здоровья ФИО1 составляет *** от страховой суммы. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 №*** степень вреда, причиненного здоровью ФИО2, составляет *** от страховой суммы (то есть 475 000 руб.).

*** истец обратился к ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив для этого документы, предусмотренные Правилами страхования. По результатам рассмотрения претензии потерпевшего ПАО «СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, за причинение вреда её здоровью взыскано страховое возмещение в размере 425 000 рублей, за причинение вреда здоровью *** в ее пользу взыскано 410 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиками была произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФИО1 *** направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения, предоставив заключения специалиста №***, №*** от *** (л.д. 41). 

*** ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения за вред, причиненный здоровью ФИО2 в размере 141 666 руб. 66 коп., за вред, причиненный здоровью ФИО1 – 170 833 руб. 33 коп., что сторонами в судебном заседании, в связи с чем представитель истца уточнил исковые требования. 

Учитывая, что в результате ДТП вред причинен здоровью истца и ***, а гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована в АО СК «Гайде», ФИО1 обоснованно заявлены требования о взыскании страхового возмещения. 

Виновной в произошедшем ДТП признана водитель ФИО7, которая грубо нарушила Правила дорожного движения РФ, а также приговором *** суда *** от ***, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год (л.д. 17- 25). 

В ходе производства по делу ответчиками не оспаривалось, что обязанность по возмещению страховой выплаты должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах», также на АО СК «Гайде». 

Заявленные истцом требования в части объема полученных травм и определения тяжести вреда здоровью подтверждаются заключением специалиста ИП ФИО4 №***, степень повреждения здоровья ФИО1 составляет *** от страховой суммы. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 №*** степень вреда, причиненного здоровью ФИО2, составляет *** от страховой суммы (то есть 475 000 руб.).

Представителем ответчика АО СК «Гайде» в судебном заседании оспаривалось 

заключение специалиста ИП ФИО4, которое, по мнению ответчика, выполнено на основании материалов выписного эпикриза из истории болезни *** ФИО2 №*** ГУЗ «***» в с вязи с чем представитель считает, что специалист ошибочно указал, что степень вреда, причиненного здоровью ФИО2, составляет *** от страховой суммы. 

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО3 который пояснил, что *** 

Сомневаться в показаниях данного специалиста у суда оснований не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и заключений.

В данном случае суд считает показания специалиста убедительными, которые позволяют прийти к выводу об обоснованности заявленного иска. Кроме того, пояснения специалиста ФИО3 согласуется с обстоятельствами, установленными в приговоре суда от ***.

До настоящего времени ответчиками страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

Ответчиками не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, при этом, доводы Истца им не были опровергнуты. 

Представленное ответчиком АО «СК «Гайде» в обоснование своих возражений акт ООО «***» о регистрации результатов медико-экономической экспертизы по определению суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в соответствии с постановлением Правительства РФ №1164 от 15.11.201 г., суд оценивает критически, поскольку в данном акте не указаны нормативные документы, регулирующие результаты медико-экономической экспертизы, не представлены документы подтверждающие квалификацию самого врача-эксперта. 

Кроме того, медико-экономическая экспертиза проведена врачом-экспертом АО «Гайде» ФИО5, то есть заинтересованным лицом. 

Ссылка представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истец должен на основании ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» от ***, обжаловать решения финансового уполномоченного, раз истец не согласен с ними, чего не было сделано, по мнению суда, не состоятельна, поскольку в указанной статье закона указано, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного решение не может быть обжаловано потребителем финансовых услуг в судебном порядке, а в силу п. 3 ч. 1 ст. 25 названного Закона потребителю финансовых услуг предписано обратиться в суд с иском непосредственно к финансовой организации, что и было сделано ФИО1 

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгострах» о том, что страховое возмещение должно быть взыскано в пользу истца на основании п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, из чего следует обязанность страховщиков солидарно осуществлять страховую выплату потерпевшему в части возмещения вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку вред здоровью причинен в ДТП, которое произошло ***, тогда как положения указанной нормы Закона действуют с *** года. 

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истец не реализовал право на получение от финансового уполномоченного исполнительных документов на основании решений от ***, в связи с чем при удовлетворении иска будет иметь место неосновательное обогащение, двойное взыскание, по мнению суда, не состоятельны, поскольку противоречат положениям статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, согласно которым вынесенное финансовым уполномоченным решение не может быть обжаловано потребителем финансовых услуг в судебном порядке. 

Тот факт, что ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в связи с чем не получала исполнительные листы, свидетельствует о том, что она не согласна с решениями финансового уполномоченного от ***.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что с Ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Истца ФИО1 страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 329 166 руб. 67 коп., в пользу ФИО1 страховое возмещение за причинение вреда здоровью *** ФИО2 в размере 333 333 руб. 34 коп., с ответчика АО «СК «Гайде» в пользу Истца ФИО1 страховое возмещение за вред здоровью, причиненный *** ФИО2 в размере 65 000 рублей. 

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Решая вопрос о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 приведенного постановления Пленума Верховного суда РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) … либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности характер допущенного нарушения, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации вследствие нарушения. 

Учитывая тот факт, что действиями ответчиков были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей с каждого ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование о выплате суммы страхового возмещения судом признано обоснованным, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 331 250 рублей (662 500 рублей 01 коп./2). Однако, учитывая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, представителем ответчика заявлено о снижении его размера, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» до 100 000 руб.

Поскольку требование о выплате суммы страхового возмещения судом признано обоснованным, суд считает необходимым взыскать с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО1 штраф в размере 32 500 рублей (65 000 рублей/2). Учитывая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного данным ответчиком обязательства, в ходе рассмотрения спора заявлено о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «СК «Гайде» до 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходы по оплате услуг специалиста в размере 85 000 руб. которые подтверждены документально.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей также в интересах *** ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 329 166 рублей 67 копеек, страховое возмещение за причинение вреда здоровью *** ФИО2 в размере 333 333 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 85 000 рублей, всего взыскать 852 500 рублей 01 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 10 125 рублей.

Взыскать с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО1, страховое возмещение за вред здоровью, причиненный *** ФИО2 в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего взыскать 90 000 рублей. 

Взыскать с АО «СК Гайде» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2 450 рублей. 

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1, действующей также в интересах *** ФИО2 - отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева