Дело № 2-441/2025

УИД 33RS0013-01-2024-001092-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

27 октября 2025 г. г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Понявиной О.В.,

при секретаре Барчиковской Е.А., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за улучшение жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, в размере 504 449,75 руб. (т.1 л.д. 3-7). Данное требование выделено судом в отдельное производство из гражданского дела № ( т.1 л.д. 228-229).

Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений в размере 474 408,90 руб. ( т.2 л.д. 65-66).

В обоснование искового заявления ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО4, которой умер ДД.ММ.ГГГГ. До регистрации брака у супруга ФИО4 имелось жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. В период брака супруги за счет совместных средств произвели реконструкцию жилого помещения и сделали в нем ремонт. В результате реконструкции произошло увеличение общей площади домовладения и улучшилось его техническое состояние. Поскольку реконструкция жилого помещения и его ремонт были произведены в период брака, с наследника по завещанию ФИО2, который унаследовал 7/10 долей жилого дома, подлежит взысканию денежная компенсация за неотделимые улучшения дома. По заключению эксперта стоимость неотделимых улучшений составляет 1 355 454 руб., в связи с чем с ответчика просит взыскать 474 408,90 руб., рассчитанных от суммы 677 727 руб. (1 355 454 :2), и с учетом доли наследственного имущества ( 7/10 доли от 677 727 руб.).

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала и пояснила, что в период брака она с супругом ФИО4 за счет совместных средств улучшили технические характеристики дома, путем его реконструкции и ремонта. Перечень неотделимых улучшений приведен в экспертном заключении. Необходимость ремонта дома была вызвана тем, что он находится в ненадлежащем состоянии. Полагает, что ответчик должен выплатить компенсацию за неотделимые улучшения в сумме 474 408,90 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что ремонтные работы в доме выполнялись за счет денежных средств в сумме 500 000 руб., которые он передал сыну ФИО4 Перечень неотделимых улучшений, выполненных ФИО4 в период брака с ФИО1 он не оспаривает, но не согласен со стоимостью неотделимых улучшений, которую определил эксперт, полагал ее завышенной и не соответствующей рыночным ценам. Обратил внимание, что он оказывал сыну ФИО4 помощь в ремонте дома. В свою очередь, истец участия в этом не принимала и заработка не имела. Полагал, что у него отсутствуют правовые основания для выплаты денежных средств ФИО1, поскольку дом принадлежал сыну ФИО4, наследником которого он является по завещанию. 

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала и пояснила, что в период брака ее сын ФИО4 и ФИО1 реконструировали дом за счет своих средств, улучшив техническое состояние дома, выполнили в доме ремонтные работы. Перечень неотделимых улучшений приведен в экспертном заключении, с чем она согласна. Доводы ответчика о том, что ремонт дома осуществлялся за счет его средств, считает необоснованными и не соответствующими действительности. 

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации ( далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Доли супругов в совместной собственности в соответствии со ст. 39 СК РФ признаются равными. 

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч. 1 ст. 36 СК РФ). В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.10.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 (т.1 л.д. 14). ФИО4 погиб ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 15). 

Нотариусом наследникам ФИО4 - ФИО5, ФИО6 и ФИО10 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,6 кв.м., каждому в размере 1/10 доли в праве общей долевой собственности (т.1 л.д. 16-19,41-43). 

ФИО2 (ответчику) на квартиру выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в размере 7/10 долей в праве общей долевой собственности ( т.1 л.д. 41-43).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости состоял из кухни, общей площадью 22,2 кв.м., жилой комнаты, общей площадью 22,4 кв.м. ( т.1 л.д. 45-48).

На момент открытия наследства жилое помещение состояло на кадастровом учете с кадастровым номером №, как квартира с общей площадью 44,6 кв.м. ( т.1 л.д.22-25). 

Вместе с тем при рассмотрении гражданского дела № по требованиям ФИО1 о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде установлено, что фактически наследодатель ФИО4 обладал жилым домом, в связи с чем суд на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ изменил вид жилого помещения с квартиры на дом, и признал за детьми истца ФИО5, ФИО6 право собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 142,1 кв.м., за каждым в размере 1/10 доли в праве общей долевой собственности ( т.2 л.д. 48-52).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 33:16:001512:43, по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен дом, является ФИО10 (третье лицо) (т.1 л.д.20,21).

Согласно заключению экспертов ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, является одноквартирным жилым домом, состоящим из: основного строения лит А: помещения № - кухни, площадью 22,2 кв.м., помещения №: жилой комнаты, площадью 22,4 кв.м., основного строения лит А1: помещения №- жилой комнаты, площадью 24,4 кв.м.; мансарды: помещения № вспомогательное, площадью 50,9 кв.м.; холодной пристройки лит. а, площадью 22,2 кв.м. 

Рыночная стоимость домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 064 000 руб. В данную стоимость экспертом включены вспомогательные сооружения, земельный участок, которые предметом спора не являлись. Стоимость основного строения лит А определена экспертом в сумме 609 000 руб., строения А1 - 497 000 руб., пристройки лит а - 55 000 руб. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого дома, эксперт определил в размере 1 923 000 руб., в которую включена стоимость основного строения лит А в сумме 816 000 руб., основного строения лит А1- 674 000 руб., пристройки лит. а - 66 000 руб., мансарды - 367 000 руб. Увеличению стоимости строений послужило выполнение строительно- монтажных работ, выполненных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость строительных работ эксперт определил - 1 441 285 руб. ( т.1 л.д. 74-227).

Из пояснений истца следует, что на момент заключения брака жилое помещение состояло из помещения Лит «а», помещения Лит А, состоящего из двух комнат, площадью 22,2 кв.м. и 22,4 кв.м., недостроенного помещения Лит А1. В период брака супругами заменены окна в доме, часть бревен в стене, осуществлена пробивка стены дома паклей, полы утеплены, на них постелена фанера и линолеум, выполнен ремонт потолка, он утеплен и подшит фанерой, стены окрасили и обшили досками. Во всем доме произвели замену электропроводки с установкой автоматики безопасности, розеток, выключателей и встроенных светильников. Выполнили ремонт печи по замене нескольких кирпичей у топки, штукатурку печи и ее побелку. Одна из печей демонтирована и в результате перепланировки помещений возведена в другом месте. Выполнено строительство мансарды и реконструкция крыши, которую покрыли металлопрофилем. Необходимость выполнения ремонтных работ истец обосновала ненадлежащим состоянием помещений.

В обоснование своих доводов истец представила часть сохранившихся у нее чеков о приобретении материалов (т.1 л.д. 26-39). 

При просмотре фотографий в судебном заседании истец и ответчик указали, что на фото № запечатлено состояние дома до заключения брака ( лето 2016 г.), а также зафиксированы ремонтные работы в доме, выполненные в период брака (т.1 л.д.39). Выполнение вышеуказанных работ супругами ФИО11 подтвердила в судебном заседании третье лицо ФИО7

Ответчик факт выполнения перечисленных истцом работ не оспаривал, но настаивал на своем участии в финансировании реконструкции и ремонта дома. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Меленковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с участием тех же сторон, установлено, что в период брака супруги ФИО11 за счет собственных средств реконструировали дом, выполнили в нем ремонтные работы, что привело к увеличению общей площади объекта недвижимости с 44, 6 кв. до 142,1 кв.м., увеличению стоимости строения и улучшению технических характеристик дома в целом ( т.2 л.д. 48-52). 

В процессе рассмотрения дела истец настаивала на удовлетворении своих требований и утверждала, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, так как 1/2 доля денежных средств, за счет которых супругами проводились в доме ремонтные работы, выполнялась реконструкция дома, принадлежит ФИО1 в силу закона. 

Суд, оценив доводы истца, находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. В силу ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. По смыслу ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована по своему хозяйственному назначению. В целях разрешения иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений, суд по ходатайству истца назначил строительно -техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (т.1 л.д. 234-236). 

На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос: какова стоимость неотделимых улучшений в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, выполненных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? 

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ неотделимыми улучшениями жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, являются: установка стропил, обшивка каркасных стен досками, устройство фронтонов, устройство кровли из металлочерепицы, установка оконных блоков из ПВХ профилей, смена венцов в стенах из бревен, ремонт конопатки одной стороны шва с добавлением пакли, кладка печей отопительных с топкой под дрова, кладка дымовых кирпичных труб, отделка печей штукатурным глиняным раствором, устройство теплоизоляции полов, подшивка потолков под штукатурку, устройство электроснабжения с прокладкой кабеля, установкой выключателей, розеток, светильников ( т.2 л.д. 3-40). 

Стоимость неотделимых улучшений эксперт определил в сумме 1 355 454 руб. При этом период работ указал с 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 3-40). 

В судебном заседании эксперт ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО8 пояснил, что в описательной части заключения и в выводах, он допустил техническую описку при указании периода работ с 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ, а в расчете стоимости улучшений с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически оценке и проверке подвергался период, указанный в определении суда, и стоимость неотделимых улучшений определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что неотделимым улучшением можно считать такое изменение свойств, характеристик имущества, которое повышает эффективность и (или) удобство его использования. Неотделимыми являются такие улучшения, которые нельзя отделить без вреда для имущества. Неотделимость улучшений проявляется в том, что, если их демонтировать, помещение или здание, в котором они выполнены, будет повреждено. К повреждениям от неотделимых улучшений можно отнести, к примеру, повреждение отделки, сохранение следов от шурупов и других креплений. Улучшения, в том числе неотделимые, возникают, если в результате работ изменились (улучшились) качественные характеристики объекта, произошла его модернизация. 

Оценив заключение эксперта в совокупности с его пояснениями в судебном заседании, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства. Оснований не согласиться с заключением эксперта суд не усматривает. Выводы эксперта являются логичными и последовательными, сделаны после непосредственного исследования и осмотра объекта недвижимости. Расчет стоимости неотделимых улучшений является мотивированным, и выполнен с учетом рыночных цен на строительные материалы и работы, действующих в спорный период. 

Имеющиеся в экспертном заключении технические описки, не свидетельствуют о его недействительности и незаконности. Наличие технических описок устранено путем опроса эксперта ФИО8 в судебном заседании. Оснований поставить под сомнение пояснения эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает. 

Суд соглашается, что приведенные в экспертном заключении работы, относятся к неотделимым улучшениям, поскольку являлись необходимыми, были направлены на улучшение технического состояния жилого дома и сохранение его в пригодном для проживания состоянии, носили разумный и полезный характер, и не могут быть отделены без повреждения имущества. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что приведенный экспертом перечень работ относится к неотделимым улучшениям дома, но не согласился со стоимостью неотделимых улучшений, полагая их завышенными. При этом в обоснование своих возражений не представил иной стоимости. От предложения суда о предоставлении доказательства иной стоимости неотделимых улучшений уклонился, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не просил.

Доказательств того, что ремонт выполнялся за счет личных денежных средств ФИО4 либо ответчика ФИО2, суду не представлено. 

Напротив, вступившим в законную силу решением Меленковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что реконструкция дома и работы по установке стропил, обшивке каркасных стен досками, по устройству фронтонов и кровли из металлочерепицы, по установке оконных блоков из ПВХ профилей, по смене венцов в стенах из бревен, ремонту конопатки одной стороны шва с добавлением пакли, по кладке печей отопительных с топкой под дрова и дымовых кирпичных труб, отделке печей штукатурным глиняным раствором, устройству теплоизоляции полов, подшивке потолков под штукатурку, устройству электроснабжения с прокладкой кабеля, установкой выключателей, розеток, светильников выполнялась в период брака и за счет супругов ФИО11 ( ФИО4 и ФИО1) (т.2 л.д. 48-52). 

Доводы ответчика о том, что истец ФИО1 не работала и не имела дохода, в связи с чем не могла участвовать в проведении ремонтных работ, суд находит несостоятельными. По общему правилу у супругов в зарегистрированном браке возникает совместная собственность на приобретенное в период брака имущество, являющееся общим, даже если один из супругов не имел дохода. В данном случае совместной собственностью являлись денежные средства, за счет которых приобретался строительный материал, и выполнялись неотделимые улучшения в доме. 

В рассматриваемом случае стоимость неотделимых улучшений не превышает стоимость объекта недвижимости.

Поэтому, учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства дела, указывающие на то, что истцом совместно с супругом ФИО4 в период брака произведены неотделимые улучшения в доме, при этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что дом находился в состоянии, не требующем затрат для приведения его в состояние пригодное для использования по назначению, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, поэтому ФИО1 вправе требовать взыскания стоимости неотделимых улучшений. 

Принимая во внимание, что стоимость неотделимых улучшений определена в сумме 1 355 454 руб., на долю ФИО1 приходится 1/2 доля от указанной суммы (супружеская доля), что составляет 677 728 руб. (1 355 454:2). 

С учетом данных обстоятельств с ФИО2, который является собственником 7/10 долей жилого дома, подлежит взысканию денежная компенсация за неотделимые улучшения в сумме 474 408,90 руб. (677 728 :10 х7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ( паспорт № №) к ФИО2 ( паспорт № №) о взыскании стоимости неотделимых улучшений удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость неотделимых улучшений в сумме 474 408,90 руб. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Понявина