Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года 

Судья Приволжского районного суда 

<

адрес> Писарев С.Н., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 41880 рублей. 

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство вернуть заемные денежные средства. 

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 203647,47 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740 банк уступил право требования задолженности по кредитному договору ООО «Феникс».

Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203647,47 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5236,48 рублей.

Представитель истца ООО «ФЕНИКС», в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивая на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с иском не согласен. Представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца, подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 41880 рублей. 

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство вернуть заемные денежные средства. 

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 203647,47 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Судом установлено, что в соответствии с графиком платежей по кредитному договору № ответчик обязан вносить ежемесячный платеж в сумме 1674,84 руб.

Последний платеж внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740 банк уступил право требования задолженности по кредитному договору ООО «Феникс».

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием о полном и досрочном погашении задолженности, подлежащее оплате были направлены ответчику. 

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

По заявлению ООО «Феникс», мировым судьей судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, и определением от ДД.ММ.ГГГГ он отменён в связи с поступлением возражений должника.

Согласно представленным истцом справке о размере задолженности на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 203647,47 рублей.

При этом суд, считает доводы стороны ответчика, в части применения срока исковой давности к заявленным требованиям, заслуживающими внимания. 

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации. 

В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путём выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как следует из материалов дела, последний платёж в размере 1960,00 руб. ответчик произвёл в ДД.ММ.ГГГГ, последующий платёж по кредитному договору, согласно графику платежей, должен был быть осуществлён ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выставлен штраф за неоплаченный платеж, таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее заявление истец направил в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, так как на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности в три года истёк, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору первоначальный кредитор узнал, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания платёжного периода, с момента выставления штрафа за неоплату минимального платежа.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд не учитывает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс» мировым судьёй судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес> выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который был отменён в связи с поступившими возражениями ответчика, поскольку, как усматривается из материалов дела, такие требования были направлены истцом за рамками установленного законом трёхгодичного срока исковой давности.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, нет оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Н. Писарев