Судья Дубовик С.А. Дело № 22-1606/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 марта 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В., 

с участием: 

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Барышевой И.Е.,

подсудимого Ч.

(посредством систем видеоконференц-связи) 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Ч., на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года, которым Ч., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 07 мая 2021 года включительно. 

Заслушав выступления подсудимого Ч., его защитника Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, подсудимый Ч. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную меру, не связанную с лишением свободы. Подсудимый указывает, что судебное заседание в суде первой инстанции проводилось без его личного участия, а посредством систем видеоконференц-связи. Помимо этого, подсудимый указывает, что у него на иждивении находится инвалид, которая нуждается в постоянном уходе. 

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как установлено судом первой инстанции, необходимость продления срока содержания подсудимого под стражей вызвана тем, что 07.02.2021 года указанный срок истекает, однако окончить рассмотрение уголовного дела не представляется возможным, поскольку не окончено судебное следствие.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана с учетом тяжести преступлений, Ч. обвиняется в совершении, в том числе и тяжкого преступления, учтены обстоятельства дела, данные о личности подсудимого. Изменение меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу, позволит ему, находясь на свободе, скрыться от суда.

Указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности, свидетельствуют о реальной возможности совершения Ч. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и необходимости его дальнейшего содержания под стражей.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года в отношении Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Судья Карпенко Н.А.