дело № 2-624/2024

УИД: 78RS0010-01-2024-001128-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 декабря 2024 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., при секретаре Черненковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 997 550 руб. 00 коп, процентов за период с 26.07.2022 по 23.12.2024 в размере 1 446 480 руб. 50 коп., с начислением на дату фактической оплаты, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 613 186 руб. 60 коп. за период с 27.01.2024 по 23.12.2024, с начислением по дату фактической оплаты, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику – ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 997 550 руб. 00 коп, процентов за период с 26.07.2022 по 23.12.2024 в размере 1 446 480 руб. 50 коп., с начислением на дату фактической оплаты, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 613 186 руб. 60 коп. за период с 27.01.2024 по 23.12.2024, с начислением по дату фактической оплаты, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование искового заявления истец указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа № ** от 25.07.2022, в соответствии с которым истец передала в займы ответчику 2 000 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался построить дом и разделить с истцом прибыль от его продажи, либо возвратить полученный займ и уплатить проценты в срок до 18 месяцев с момента предоставления займа. Ответчик свои обязательства по возврату займа после окончания его срока не исполняет. На претензию о выплате займа ответчик не ответил. 

Ответчик – ФИО2 исковые требования признал частично в части основного долга в размере 1 999 755 руб. 00 коп., что касается процентов по займу то он, считает, что примененная по договору истцом процентная ставка 30 % годовых является завышенной и расточительной, считает, что проценты должны быть посчитаны с учетом ставки 12,55 % годовых, исходя из информации на официальном сайте Банка России, в части требования о взыскании процентов за просрочку займа в сумме 412 000 руб. 00 коп., ответчик считает, что данная неустойка является завышенной и должна быть снижена, так как не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Считает, что истец злоупотребляет своими правами при взыскании, как процентов годовой ставки, так и при размере неустойки. Просит учесть, что цель займа достигнута, дом построен, его продажа стала затруднительна вследствие экономической ситуации на рынке. Судебные расходы считает завышенными, так как представитель истца в судах не участвовал, спор не относится к сложным. Договор для ответчика не носил предпринимательский характер, а сам он не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и не зарегистрирован в качестве такого. Сумма продажи дома никак не влияет на проценты. 

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ранее просил дело рассмотреть без своего участия (л.д. 134).

Ответчик - ФИО2, в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. 

На основании положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

Из материалов дела следует, что истец и ответчик 25.07.2022 заключили договор целевого займа № **, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истцу денежные средства, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа (2 000 000 руб. 00 коп.) в течение 18 месяцев и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные договором. Займ является целевым. Целью выдачи займа является: участие в возведении индивидуального жилого дома (объекта) на земельном участке с условным номером № ** в коттеджном поселке «**», расположенного по адресу: **, в будущем будет образован кадастровый номер **, и его реализации третьему лицу (л.д. 13-15).

Факт заключения договора и получения денежных средств ответчик не отрицает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В п. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Из ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4.1. договора Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты в рублях Российской Федерации не позднее 18 месяцев с момента предоставления суммы займа (л.д. 14). 

Из платежного поручения № ** от 26.07.2022 следует, что сумма займа была переведена ответчику 26.07.2022 (л.д. 20), следовательно, срок возврата кредита 26.01.2024. 

С четом изложенного требований истца о взыскании с ответчика суммы займы в размере 1 997 550 руб. 00 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Из п. 3.1, 3.1.1, 3.2, договора следует, что на указанную в п. 1. Договора Сумму займа проценты начисляются в следующем порядке: (1) в твердой сумме и рассчитываются следующим образом: 50% от разницы между суммой расходов Заемщика на создание Объекта* и суммой, за которую третьим лицом приобретен в собственность Объект. (*) под суммой расходов Заемщика на создание Объекта подразумевается приобретение сырья, строительных и расходных материалов, оплаты выполненных работ, оказанных услуг на объекте, оплата ГСМ, запчастей для техники и оборудования, используемого на объекте, а также выплату заработной платы, оплату периодических налоговых платежей, разовых сборов, включая торговые сборы, а также расходы, понесенные Заемщиком для реализации Объекта (включая рекламу). К числу расходов стороны вправе отнести иные расходы в согласованном объеме. ИЛИ (2) в размере 30% годовых, в зависимости от порядка начисления процентов, указанного в п.3.1.1. Порядок начисления процентов определяется следующим образом: если реализация Объекта осуществлена до наступления срока погашения займа - используется (1) способ расчета начисленных процентов, если срок возврата сумма наступил ранее реализации объекта - используется (2) способ расчета начисленных процентов. Проценты за пользование займом начисляются в дату, следующую за датой приобретения Объекта третьим лицом. Реализация Объекта третьему лицу является отлагательным условием для начисления процентов по (1) способу расчета процентов. До наступления даты, в которую начисляются проценты, займ считается предоставленным без начисления процентов. Проценты за пользование займом по (2) способу расчета процентов начисляется с момента выдачи суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, объект до настоящего времени не реализован, следовательно, проценты должны начисляться в размере 30 % годовых. 

С учетом всего вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 26.07.2022 по 23.12.2024 в размере 1 446 480 руб. 99 коп. ((1997500*524/365*30%)+(1997500*358/366*30)), по день фактического оплаты из расчета 30 % годовых, правомерны, соответствуют условиям договора и действующего законодательства, поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии со п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

При этом возможность уменьшения судом процентов до обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы стороны ответчика о том, что размер процентов за пользование займом (30% в год) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика, а также доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Между тем, как следует из маралов дела, целью предоставления кредита являлась постройка дома с целью его продажи для дальнейшего разделения прибыли от продажи дома между истцом и ответчиком. Положения договора о 30 % годовых применялись только в случае не продажи построенного дома в установленные договором сроки и фактически являлась гарантией истца от злоупотребления правом со стороны ответчика, который отвечал за постройку и продажу дома, должна была выступать стимулом скорейшей продажи дома, а не затягиванием с его строительством, продажей, в том числе из-за действий ответчика. 

Сам по себе указанный размер процентов не свидетельствует о кабальности данного условия договора, кроме того ответчиком не представлено доказательств того, что построенный дом не мог быть продан в сроки указанные в договоре, по обстоятельствам которые от ответчика не зависят. 

Таким образом, довод ответчика о кабальности установленных процентов своего подтверждения не нашел.

Статья 811 ГК РФ, указывает на то, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1, 4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.1. договора со ст. 157 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков возврата займа или сроков уплаты процентов, предусмотренных Договором, ответчик уплачивает истцу неустойку из расчета 0,1 % в день от суммы займа. 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата займа в размере 613 186 руб. 60 коп. за период с 27.01.2024 по 23.12.2024, с начислением по дату фактической оплаты, подлежит удовлетворению исходя из следящего: 1997550*332*0.1%.Ответчик считает, что данная неустойка является завышенной и должна быть снижена, так как не соразмерна последствия нарушенного обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно правой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд принимает во внимание соотношение суммы основного долга и процентов с размером неустойки (пени), особенности заключенного договора, в том числе то, что исполнение его условий зависло от ответчика, требования разумности и справедливости и полагает, что указанная выше неустойка соответствует последствия нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что дом достроен, что он не является предпринимателем, сумма продажи дома не влияет на проценты, а продажа дома стала затруднительна вследствие экономической ситуации на рынке, основанием для отказа в исковых требованиях или снижения неустойки быть не могут, поскольку не влияют на факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, доказательств невозможности продажи дома по обстоятельствам не зависящим от ответчика, суду не представлено. 

Считает, что истец злоупотребляет своим правами при взыскании, как процентов годовой ставки, так и размере неустойки. Просит учесть, что цель займа достигнута, дом построен, его продажа стала затруднительна вследствие экономической ситуации на рынке. Судебные расходы считает завышенными, так как представитель истца в судах не участвовал, спор не относится к сложным. Договор для ответчика не носил предпринимательский характер, а сам он не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и не зарегистрирован в качестве такого. Сумма продажи дома никак не влияет на проценты.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.2 ст. 1099 ГК РФ указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено суду доказательств того, что в результате действий (бездействий) ответчика ему причинены нравственные или физические страдания, а также наличия иных оснований для взыскания морального вреда, следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика морального вреда должно быть отказано. 

В пункте 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации указанно, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные юридические услуги истец выплатила 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ** от 21.08.2024 (л.д. 19), счетом на оплату № ** от 19.08.2024 (л.д. 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, объемом оказанных услуг, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств и сложности гражданского дела.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таком положении, с учетом цены иска, объема заявленных требований, сложности дела, количества судебных заседаний, объемом предоставленных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, в том числе тот факт, что представитель в судебное заседание не являлся, суд приходит к выводу, что денежные средства на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. не соответствуют характеру спора, значимости гражданского дела по объему прав и по объему работы представителя, в связи с чем, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года», истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 92 ГПК РСФСР (ст. 99 ГПК РФ), должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Истцом доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика, либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела суду не представлено, суд также не усматривает данных обстоятельств со стороны ответчика, следовательно, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 руб. 00 коп., не имеется. 

За подачу искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 26 468 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 77 от 21.08.2024, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 997 550 руб. 00 коп, процентов за период с 26.07.2022 по 19.08.2024 в размере 1 241 809 руб. 50 коп., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 412 950 руб. 00 коп. за период с 27.01.2024 по 19.08.2024, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ** в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ** задолженность по договору займа в размере 1 997 550 руб. 00 коп, процентов за период с 26.07.2022 по 23.12.2024 в размере 1 446 480 руб. 99 коп., по дату фактической оплаты исходя из ставки 30 % годовых от суммы займа, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 663 186 руб. 60 коп. за период с 27.01.2024 по 23.12.2024, по дату фактической оплаты исходя из расчета 0,1 % в день от суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 468 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 23.12.2024

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2025. 

Судья А.А. Белолипецкий